Судья: Зайцев Э.В.
Дело № 22-800
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «31» мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Пирмаева Е.В., Макарцевой Ю.Ю.
при секретаре: Осиповой И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Джаниашвили А.Ю. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2010 г., которым приговор мирового судьи судебного участка <...> РБ от ..., которым
Джаниашвили А.Ю., ... года рождения, урож. <...> РБ, ранее судимый:1/ 29.12.2004 г. Тарбагатайским районным судом РБ по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ с учетом изменений, внесенных Постановлениями Президиумов Верховных судов Республики Саха Якутия и Республики Бурятия к 5 годам лишения свободы. Освобожден 28.07.2008 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев;
2/ 27.02.2010 г. этим же судом по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.02.2010 г. назначено 4 годам 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима отменен.
Джаниашвили А.Ю. признан виновным:
- по ст.116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
- по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.02.2010 г. назначено 4 годам 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Джаниашвили А.Ю. и адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гармажапова Д.Б., полагавшего необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Джаниашвили признан виновным в том, что 23 октября 2009 г. около 22 часов в доме по <...> РБ на почве ссоры стал сдавливать шею Б., схватив рукой за одежду и угрожая задушить. После этого Джаниашвили нанес потерпевшей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, два раза ударил головой о пол, причинив последней ссадину и гематому лица, ушиб грудной клетки слева, ушиб и гематому голеностопного сустава, которые по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью человека. После того, как Б. выбежала во двор дома, Джаниашвили дверью ворот прижал ногу потерпевшей и, держа нож в руке, высказал угрозы убийством, которые Б. восприняла реально.
Преступления Джаниашвили совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Джаниашвили вину признал полностью.
В кассационной жалобе(основной и дополнительных) осужденный указал, что не согласен с приговором суда, т.к. статьи уголовного закона, по которым он привлечен к уголовной ответственности, не подсудны федеральному суду. Отменив особый порядок и приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции не привел мотивов принятого решения, а также положил в основу приговора недопустимые доказательства. Уголовное дело по ст.81 УК РФ, т.к. он страдает хроническим гепатитом В и С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями, из которых следует, что Джаниашвили, несмотря на то, что не помнит обстоятельств произошедшего в силу алкогольного опьянения, согласен с показаниями матери Б. в той части, что мог ее ударить и угрожать. Помнит только, что все произошло на почве ссоры матери с его сожительницей.
Показаниями Б. в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства о том, Джаниашвили действительно нанес ей побои и высказывал угрозы убийством сначала сдавливая шею, а затем с ножом в руке, которые она восприняла реально.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у Б. обнаружены ссадина и гематома лица, ушиб грудной клетки слева, ушиб и гематома голеностопного сустава, которые по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью человека.
Кроме того, в ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым Джаниашвили угрожал причинить смерть Б..
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Джаниашвили по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Джаниашвили и все обстоятельства дела. В том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал полное признание вины, способствование раскрытию преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Наказание Джаниашвили назначено справедливое, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Доводы жалобы о наличии у осужденного тяжкого заболевания не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого Джаниашвили пояснял, что считает себя полностью физически и психически здоровым человеком. Не заявлял осужденный о наличии у него каких-либо заболеваний и в ходе судебных разбирательств. При таких обстоятельствах, состояние здоровья Джаниашвили обоснованно не было принято во внимание при решении вопроса о назначении наказания.
Кроме того, вопрос об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, разрешается судом в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.397 УПК РФ.
Не основаны на законе и доводы осужденного о нарушении подсудности, поскольку согласно ч.3 ст.30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется судьей районного суда единолично.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при постановлении приговора и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку все исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены органом дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и правильно признаны судом законными.
Приговор судом второй инстанции постановлен в соответствии с требованиями 368,369 УПК РФ, нарушений не допущено.
В соответствии с ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Джаниашвили по ч.4 ст.20 УПК РФ дознавателем были соблюдены в полном объеме.
Законность возбуждения уголовного дела была проверена и судом в ходе апелляционного рассмотрения. Как видно из протокола судебного заседания потерпевшая подтвердила свою зависимость от осужденного, в связи с чем оснований для признания решения дознавателя о возбуждении уголовного дела у суда не имелось.
В соответствии с ст.20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд, вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Джаниашвили в связи с применением с потерпевшим подлежит рассмотрению в порядке ст.25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку Джаниашвили имеет судимости, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, суд принял законное решение, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении осужденного.
Как видно из материалов дела в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Джаниашвили защищал адвокат Мальцев С.И.. О назначении данного адвоката осужденный заявил ходатайство и при производстве в суде апелляционной инстанции, которое судом было удовлетворено. Согласно протокола судебного заседания адвокат Мальцев С.И. принимал активное участие в исследовании доказательств, полностью поддерживал позицию Джаниашвили. Каких-либо замечаний от осужденного в связи с выполнением адвокатом возложенных на него обязанностей, а также отвод адвокату Джаниашвили не заявлял, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права защиту Джаниашвили в ходе судебного разбирательства являются необоснованными.
Доводы жалобы о незаконности приговора суда от 27 февраля 2010 г. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит проверка законности и обоснованности судебного решения, вступившего в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2010 г. в отношении Джаниашвили А.Ю. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: