Судья: Цивилев С.Д. Дело № 22-743
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Пирмаева Е.В., Перовой С.М., при секретаре Степановой А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, и.о. прокурора Курумканского района РБ Гармаева М.Б., кассационные жалобы потерпевшей С.С.Д. и адвоката Ярбуева А.С. в защиту интересов осужденной Батуевой Е.Д. на приговор Курумканского районного суда РБ от 4 апреля 2011 года, которым:
БАТУЕВА Е.Д., ... года рождения, уроженка ..., проживающая там же, по ..., не судимая,
- осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к лишению права заниматься торговой деятельностью, связанной с полной индивидуальной ответственностью работника на срок в три года. Взыскано в пользу С.С.Д.. в счет возмещения вреда 570103,64 рубля.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., заключение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, мнение адвоката Тармаева П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Ярбуева А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Батуева признана виновной в том, что, работая продавцом магазина хозяйственных товаров ... по ... в ..., являясь материально ответственным работником, в период с ... по ..., присвоила имущество, принадлежавшее индивидуальному предпринимателю С.С.Д.., причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на сумму 570103, 64 рубля.
В судебном заседании Батуева вину в совершении преступления признала частично.
Адвокат Ярбуев в интересах осужденной Батуевой в своей кассационной жалобе выразил несогласие с квалификацией действий осужденной и решением суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей, в обоснование чего привел следующие доводы. Во время предварительного следствия и в судебном заседании не был доказан факт присвоения Батуевой чужого имущества в установленном судом размере, она признала присвоение товароматериальных ценностей со своего подотчета в размере 100-150 тысяч рублей, но не более. Просит приговор изменить, путем переквалификации действий виновной на ч.1 ст.160 УК РФ, а размер взысканной суммы по иску снизить до 150000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением в части наказания, потерпевшая С.С.Д. считает его чрезмерно мягким, несправедливым.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, поскольку судом допущены противоречия между фактически установленными обстоятельствами по делу, исследованными доказательствами и описанием преступного деяния. Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от ...., недостача товароматериальных ценностей и денежных средств составила 571 818,64 рубля, суд же признал Батуеву виновной в присвоении товароматериальных ценностей и денежных средств на сумму 570 103,64 рубля, не мотивировав, в связи с чем снижен объем присвоенного. Кроме того, при проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от .... не дано указание на исследование первоначальной судебно-бухгалтерской экспертизы, и в связи с чем, суд отверг ее выводы. Судом так же не отражено, для устранения каких противоречий проводилась дополнительная экспертиза. Считает, что не были устранены противоречия между показаниями подсудимой, потерпевших и свидетелей, в приговоре не приведены выводы ревизии, на которую ссылаются потерпевшие и свидетели в своих показаниях. Полагает, что судом необоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься торговой деятельностью, связанной с полной индивидуальной ответственностью, поскольку указанная формулировка является расплывчатой и не содержит указания на должности, которые запрещено занимать осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденной в присвоении, то есть в хищении вверенного ей чужого имущества в крупном размере установлена в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных, приведенных в приговоре доказательств.
Так, согласно показаний осужденной на предварительно следствии следует, что в течении длительного времени она ежедневно присваивала предназначенные для продажи товары и деньги из выручки, использовала их в собственных целях. Полагала, что таким образом похитила имущество и деньги на сумму около 550000 рублей, поэтому посчитала правильным установленный в ходе расследования ущерб в размере 570103,64 рубля.
Приведенные показания осужденной в различной степени подтвердили потерпевшая С.С.Д., свидетели С, Д, К, Г. Кроме того, факт недостачи в крупном размере, подтвержден результатами ревизии, заключением эксперта, другими материалами уголовного дела.
Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствуют, что именно Батуева присвоила денежные средства и товаро-материальные ценности, причем в установленном судом размере, в связи с чем, доводы представления и жалобы адвоката по данному поводу, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Так, факт присвоения и размер похищенного судом установлен на основании показаний потерпевшей, свидетелей и результатов ревизий, при том, что осужденная в ходе следствия признала факт хищения вверенного ей имущества и денег в размере 550103,64 рубля, поэтому, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате преступных действий виновной, потерпевшей С.С.Д. был причинен ущерб именно в таком размере. Выводы суда обоснованны, подтверждены соответствующими доказательствами, не противоречат им.
Отсутствие в приговоре указаний о необходимости проведения дополнительной экспертиза и выводов ревизии, на которую ссылались потерпевшие и свидетели в своих показаниях, не является существенным нарушением, так как не повлияло за законность и обоснованность приговора, поэтому не является основанием для его изменения, либо отмены.
Действия Батуевой Е.Д. по ч.3 ст.160 УК РФ, судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания, суд учел обстоятельства дела, данные о личности виновной, в итоге обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Наказание назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному. Формулировка наказания односложна и понятна, не имеет неясностей, не повлечет затруднений при его исполнении.
Решение суда в части гражданского иска также является законным и обоснованным, поскольку материальный ущерб в определенном судом размере взыскан с виновной, то есть с лица, причинившего этот ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Курумканского районного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2011 года в отношении Батуевой Е.Д. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы адвоката Ярбуева А.С. и потерпевшей С.С.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: