Судья: Белоусова Н.А. Дело № 22-702
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Пирмаева Е.В.,
судей Гомбоева В.Д. и Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 годакассационные жалобы осужденного Клёнина В.А., адвоката Иманова Г.А. на приговор Кабанского районного суда РБ от 18 марта 2011 года, которым
Кленин В.А. ... года рождения, уроженец <...> РБ, ранее не судимый,
- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Клёнина В.А., мнение адвоката Иманова Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Клёнин В.А. признан виновным в том, что ... около 19 часов, находясь по адресу: <...> РБ, <...>, на почве неприязненных отношений к К.В.В. нанес ей множество ударов по голове, туловищу и конечностям, причинив ей телесные повреждения, от которых К.В.В. скончалась в период времени с 12 до 17 часов ...
Смерть К.В.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся обширным кровоизлиянием в кожный лоскут в лобный области, субдуральной гематомой в правой теменно-височной области объемом 120,0 мл., расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Клёнин В.А. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Клёнин В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Судом не учтено признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, его возраст и возраст его малолетнего ребенка. Суд не учел его характеристику с места работы, где он характеризуется положительно. Не согласен с характеристикой участкового инспектора по месту жительства, которая не соответствует действительности. Суд не учел показания свидетелей Д.Т.Г. и его жены К.Н.С. , которые частично не подтвердили ранее данные показания на следствии. Просит смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Иманов Г.А. указывает о несогласии с приговором суда. Состояние алкогольного опьянения у Клёнина документально ничем не подтверждено. В отношении него не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. При таких обстоятельствах осуждение Клёнина по ч. 4 ст. 111 УК РФ незаконно. Если бы потерпевшей вовремя оказали медицинскую помощь, то она осталась бы живой. Суд назначил Клёнину чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, в частности положительной характеристики с места работы. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина Клёнина В.А. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре, надлежаще оценены и по существу никем не оспаривается.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы кассационных жалоб оставлены без удовлетворения. Нахождение Клёнина в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями свидетелей. Оснований для назначения в отношении Клёнина судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось. Осужденный на учете в РПНД не состоял, ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Д.Т.Г. и К.Н.С. не установлено.
Назначая наказание Клёнину, суд учел его признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Оснований ставить под сомнение характеристику участкового уполномоченного у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание Клёнину назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кабанского районного суда РБ от 18 марта 2011 года в отношении Кленина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Иманова Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: