Судья: Дамбиева Т.В. Дело № 22-683
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Пирмаева Е.В.,
судей Гомбоева В.Д. и Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Кузьминой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационные жалобы адвокатов Мальцева П.А., Асташова А.В., Назарова А.А., осужденного Доржиева Р.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2011 года, которым
Доржиев Р.С. , ... года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от ...) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе органов Министерства внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в системе органов Министерства внутренних дел РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Доржиева Р.С., мнение адвокатов Мальцева П.А., Асташова А.В., Назарова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Доржиев Р.С. признан виновным в том, что, назначенный на должность участкового уполномоченного милиции ОВД по <...> МВД по РБ, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными полномочиями и имеющим право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения к неопределенному кругу граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, ... около 19 часов 20 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, доставил для составления материалов административного производства в опорный пункт милиции ОВД по <...>, расположенный по адресу: РБ, <...> Ж.Д.А. , в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доржиев в период времени с 19 часов 20 минут до 23 часов стал опрашивать Ж.Д.А. об обстоятельствах распития спиртных напитков, однако последний отвечал на вопросы грубо. Тогда Доржиев, на почве возникших неприязненных отношений к Ж.Д.А. , явно выходя за пределы своих полномочий, нанес ему удары кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям, причинив ему физическую боль, а также ссадину на левой ушной раковине, кровоподтеки на правом и левом бедре, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, поясничной области бедер, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, кровоподтек на задней поверхности полового члена на всем протяжении с переходом на переднюю поверхность мошонки, повлекший ушиб правого яичка, который расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Кроме того, ... после 8 часов Доржиев Р.С. в помещении ОВД по <...>, расположенном по адресу: РБ, <...>, исполняя свои служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции ОВД по <...>, завел в комнату для работы с доставленными К.К.А. и стал его опрашивать об обстоятельствах причинения материального вреда владельцам РЦ «<...>». Однако К.К.А. стал вести себя вызывающе, на вопросы не отвечал, требовал его отпустить. Тогда Доржиев, на почве возникших неприязненных отношений к К.К.А. , явно выходя за пределы своих полномочий, в период времени с 8 до 10 часов, нанес ему удары кулаками и ногами по голове и туловищу, причинив тупую травму живота, поясничной области слева: разрыв капсулы селезенки, разрыв левой почки, обширную забрюшинную гематому слева, макрогематорию, ссадину, кровоподтек в левой поясничной области, расценивающиеся по своим свойствам в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Своими действиями Доржиев существенно нарушил права и законные интересы Ж.Д.А. и К.К.А. , гарантированные ст.ст.21,22 Конституции РФ, закрепляющие недопустимость насилия, жесткого и унижающего человеческое достоинство обращения, личную неприкосновенность. Кроме того, этими же действиями Доржиева причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации деятельности правоохранительных органов в глазах граждан; в несоблюдении должностным лицом и представителем власти, действующим от имени государства, законодательства России; в нарушении им прав и свобод гражданина России.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В судебном заседании Доржиев Р.С. свою вину не признал.
В основной и дополнительной кассационной жалобе адвокаты Асташов А.В. и Назаров А.А. указывают о несогласии с приговором суда. Показания Ж.Д.А. на предварительном следствии и в суде дают основания сомневаться в их достоверности. В заявлении Ж.Д.А. указывал, что наносили ему телесные повреждения все находившиеся в помещении сотрудники милиции. В дальнейшем Ж.Д.А. изменил показания, показывая, что его избивал русской национальности сотрудник милиции. Предварительное следствие и суд не установили, где находился Ж.Д.А. в период времени с 20 часов 40 минут до 23 часов .... Также Ж.Д.А. скрыл, что, находясь в тяжелом состоянии после побоев, он распивал спиртные напитки у Ш.В.В. и только ... в 19 часов 30 минут прибыл домой и вызвал скорую помощь. Данные факты ставят под сомнение правдивость показаний Ж.Д.А. , положенных судом в основу обвинительного приговора. Также в основу приговора положены показания свидетелей Б.С.К. , Ш.В.В. , А.Е.В. , Л.В.А. . Суд данным показаниям не дал должной оценки, которые содержат противоречия и вызывают сомнения. Имеющиеся противоречия не устранены, а любые сомнения трактуется в пользу обвиняемого. В приговоре суд указал, что к показаниям свидетелей П. , Ц. следует отнестись критически, т.к. они сотрудники милиции и действуют в корпоративных интересах. Данное утверждение не основано на законе. Судом высказано предположение, что свидетель Ш. могла и не видеть телесных повреждений на Ж.Д.А. , однако приговор не может быть основан на предположениях.
Потерпевший К.К.А. ... осмотрен врачами в Республиканской больнице им.Семашко, но повреждений губы у него не обнаружены, а лишь одна ссадина и кровоподтек левой поясничной области. Таким образом, нельзя говорить в данном случае о нанесении 10 ударов по телу К.К.А. . Допрошенный в суде в качестве эксперта В. показал, что при изучении медицинских документов у него сложилось впечатление, что разрыв селезенки получен, скорее всего, от хирургического вмешательства, а получение травмы почки могло быть падения с высоты. Возможность повреждения селезенки при операции не проверена судом. В основу приговора необоснованно положены показания свидетелей И. и К. о том, что ограждение было установлено поздней осенью 2009 года. Суд обязан был установить возможность или невозможность получения К.К.А. телесного повреждения при падении с высоты забора.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Доржиев выражает несогласие с приговором суда и приводит следующие доводы. Суд в приговоре указал, что показания сотрудников милиции обусловлены корпоративной солидарностью и направлены воспрепятствовать установлению истины по делу. Таким образом, судом нарушены требования ст. 302 ч. 4 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление, т.е. нарушены ст.ст.60,61 УК РФ. Степень общественной опасности преступления чрезмерно завышена назначением заведомо сурового наказания, что явно не соответствует целям уголовного наказания. Показания свидетелей Б.С.К. , Ш.В.В. , А.Е.В. , П.А.В. , К.А.П. , А. , Г.А.В. , И. основаны на догадках и предположениях. Суд не учел противоречия между показаниями потерпевшего и заключением экспертов.
В обоснование его вины положены недопустимые доказательства, в частности заключение эксперта-гистолога ... Р, а также заключение комиссии-экспертов от ... Следователь в патологоанатомическом отделении Республиканской больницы произвела выемку трех блоков и трех стекол - почки, принадлежащие К.К.А. . Однако, данных на основании чего следователь пришел к выводу о том, что указанные три блока и три стекла имеют отношение к почке К.К.А. в материалах дела не имеется. На экспертизу эти доказательства представлены без упаковки, не опечатаны и не заверенные подписями понятых и следователя. Патологоанатомическое заключение в ходе следствия не изымалось, не осматривалось и не приобщалось в качестве доказательства, следователем эксперту не представлялось, поэтому это заключение не имеет отношение к потерпевшему К.К.А. . Заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ... о том, что давность причиненных К.К.А. повреждений не соответствует предъявленному ему обвинению остается не опровергнутым и прямо свидетельствует о его невиновности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В основной и дополнительной кассационной жалобе адвокат Мальцев П.А. указывает о несогласии с приговором суда. Заключение СМЭ от ... о том, что давность причинения повреждения в виде разрыва левой почки К.К.А. причинено не ранее 12-14 часов на момент поступления его в Республиканскую больницу полностью опровергает показания потерпевшего. Согласно данным судебно-гистологической экспертизы на исследование эксперту был предоставлен «материал», доставленный из патологоанатомического бюро следователем, который представлял собой три парафиновых блока. При этом неизвестно, принадлежит ли почка потерпевшему К.К.А. . Эта почка как вещественное доказательство не осмотрена, не приобщена к материалам уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 86, ст.ст. 170-183 УПК РФ, ее транспортировка материалами дела не зафиксирована. Это дает основание полагать, что как сама почка, так и проведенные по ней экспертизы являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из объема доказательств. Из материалов дела следует, что сразу после операции почка была помещена в фиксирующий раствор, что препятствует ее гниению. Однако на исследование эксперту-гистологу «материал» поступил с выраженной обильной лейкоцитарной инфильтрацией по всей толще гематомы, Это говорит о гниении объекта исследования и о том, что указанная почка потерпевшему К.К.А. не принадлежит. Таким образом, заключение эксперта-гистолога от ... является недопустимым доказательством. Возникшие противоречия между показаниями потерпевшего К.К.А. и заключением СМЭ от ... должны трактоваться в пользу Доржиева Р.С.
Из медицинской карты больного, а также проведенной судебно-медицинской экспертизы от ... следует, что К.К.А. был избит не Доржиевым, а сотрудниками милиции, не утром, а ночью в Октябрьском РОВД. Однако надлежащей оценки этому обстоятельству, полностью оправдывающему Доржиева, который запустил на дежурство только в 8 часов утра ... судом не дано. Показания потерпевших Ж.Д.А. и К.К.А. полностью опровергаются показаниями свидетелей Ш. , Ц. П. , Б. Они находились совместно с Доржиевым и потерпевшими в момент якобы нанесения последним телесных повреждений. Судом отвергнуты их показания лишь на том основании, что они находятся с Доржиевым в дружеских отношениях. Вместе с тем, каких либо объективных данных того, что вышеуказанные свидетели дали ложные показания в пользу Доржиева в приговоре не приведено. Таким образом, в нарушение ч.4 ст.14 УПК РФ выводы суда в этой части основаны на предположении, а доказательства - показания свидетелей необоснованно отвергнуты.
По ходатайству стороны защиты судом было принято решение о запросе сведений из ОАО АК «Байкал-Банк». Однако банк ответил отказом. Таким образом, ходатайство стороны защиты об истребовании и предоставлении суду доказательства осталось не разрешенным. В конечном итоге сторона защиты лишена возможности в представления доказательств. Стороной защиты заявлено ходатайство об оглашении объяснений сотрудников милиции, производивших задержание К.К.А. и применивших к нему физическую силу. Судом в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не разрешил противоречия между показаниями свидетелей И. , К. и свидетелем Т. . Стороной защиты отобраны соответствующие объяснения у свидетелей И. и К. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Доржиев Р.С. прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность Доржиева в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вина осужденного по эпизоду от ... подтверждена показаниями потерпевшего Ж.Д.А. . Из этих показаний следует, что в сентябре 2009 года он с друзьями находился во дворе своего дома. Около 17-18 часов его забрали два сотрудника милиции в форме, в том числе и Доржиев. Они привезли его в опорный пункт, где Доржиев стал спрашивать, где он работает, что делает в этом дворе. На вопросы он ответил грубо. Доржиев сказал ему: «Что дерзишь?», потом ударил кулаком в грудную клетку, в голову два раза, потом по ногам ногами ударил 2-3 раза, коленом в пах 1 раз, в лицо ударил 2 раза, из носа пошла кровь. Доржиев сказал ему умыться в ванной комнате. Потом пришел его друг Б.К , которому он сказал, чтобы его забирали оттуда, т.к. его бьют. После этого Б.С.К. ушел. Он сказал Доржиеву, что его брат работает в ППС. Доржиев позвонил туда и удостоверился, что такой человек там не работает. После звонка в ППС, Доржиев пришел в ярость и начал снова его бить руками, ногами 2-3 раза, он начал задыхаться. Доржиев схватил его и ударил 2 раза в живот кулаком, кинул в комнате на стол. Он ударился головой об край стола, стол от падения сломался. В какой-то момент заходила женщина, которая, поговорив с Доржиевым, ушла. Доржиев нанес еще множество ударов, от чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, его отпустили. Второй сотрудник милиции ударов ему не наносил. Он пошел к своим знакомым на БКМ, где переночевал. На следующий день он поехал домой, где пролежал весь день, т.к. все болело. Через сутки обратился в скорую помощь. Ранее он указывал Доржиева как русского, т.к. внешне похож.
Показания потерпевшего Ж.Д.А. объективно согласуются с другими исследованными доказательствами.
Показаниями свидетеля Б.С.К. установлено, что в опорном пункте он увидел Ж.Д.А. избитым. Тот пояснил, что его там избивают.
Из оглашенных показаний свидетеля А.Е.В. следует, что она видела Ж.Д.А. ... в период с 22 до 23 часов опухшим, под глазами были синяки, он прихрамывал, жаловался на боли в теле. Сказал, что его избили сотрудники милиции, которые его забрали в опорный пункт милиции.
Свидетель Л.В.А. показал, что на следующий день после задержания Ж.Д.А. он видел на его лице повреждения. Тот ему пояснил, что его побили сотрудники милиции.
Свидетель Ш.В.В. показал, что вечером ... он видел на лице Ж.Д.А. следы побоев, ссадины, припухлость на лице, синяк под глазом. Ж.Д.А. пояснил, что его избили сотрудники милиции в опорном пункте.
Из оглашенных показаний свидетеля П.А.В. , подтвержденных в судебном заседании, следует, что ... он видел у Ж.Д.А. на теле синяки, на спине, на ногах, гематому под глазом. Ж.Д.А. ему пояснил, что ... его во дворе дома задержали сотрудники милиции, привезли в опорный пункт, где нанесли телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ... у Ж.Д.А. обнаружены ссадины на левой ушной раковине, кровоподтеки на правом и левом бедре, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, поясничной области, бедер, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, у него обнаружен кровоподтек на задней поверхности полового члена на всем протяжении с переходом на переднюю поверхность мошонки, повлекший ушиб правого яичка, по своим свойствам в совокупности расценивается, как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременности его расстройства на срок не более 21 дня.
Вина осужденного по эпизоду от ... подтверждена показаниями потерпевшего К.К.А. . Из этих показаний следует, что ... он разбил стекло входной двери РЦ «Планета 3000», за что его под утро сотрудники УВО доставили в отдел милиции <...>. Участковый Доржиев Р.С. провел его в кабинет для работы с доставленными. Он на вопросы Доржиев Р.С. не отвечал, и тот разозлился и ударил его кулаком по лицу, отчего у него пошла кровь с губы. Потом Доржиев Р.С. его повалил на пол, сбив с ног «подсечкой» и сразу же начал пинать его в область живота 5-6 раз. Он свернулся, лежа на полу, стал поджимать ноги к груди, свернулся «калачиком», стал закрывать лицо и голову руками, лежал к нему спиной. Удары Доржиев Р.С. приходились в область поясницы, в основном в область левого бока, в поясницу ударил не менее 5-6 раз ногой. В общей сложности нанес не менее 10 ударов. От ударов он потерял сознание. Когда очнулся, то Доржиев Р.С. вывел его в коридор и куда-то ушел. Он этим воспользовался и вышел из отдела. Прошел между домами, сел в такси и уехал домой. Дома ему стало плохо и вызвали скорую помощь. Он ранее пояснял, что его избили сотрудники милиции, имея в виду только Доржиев Р.С. .
Показания потерпевшего К.К.А. согласуются с другими исследованными доказательствами.
Свидетель К.А.П. показал, что последний раз видел К.К.А. ... после 2 часов ночи. В тот день К.К.А. никто не бил, ни с кем он не дрался, видимых телесных повреждений у него не было, на боли в теле не жаловался.
Свидетель Г.А.В. - администратор ночного клуба «Планета 3000» показала, что в ночь с 10 на ... у молодого человека, разбившего стекло в клубе, она телесных повреждений не видела, охранники, сотрудники милиции его не били.
Из оглашенных показаний свидетеля С.Г.А. следует, что в ночь с 10 на ... он, находясь на работе в ночном клубе «Планета 3000», выпроводил из клуба парня, который разбил стекло. Он и сотрудники УВО физического насилия к нему не оказывали, телесных повреждений у него не видел, он не падал, ни обо что не ударялся, никто парню в тот вечер побоев в клубе не наносил.
Свидетели Б.А.П. и Б.З.З. показали, что ... после 4 часов 40 минут из ночного клуба «Планета 3000» они доставляли К.К.А. в ОВД по <...>, тот на боли или плохое самочувствие не жаловался, не падал, не ударялся. Сотрудниками клуба и ими физическая сила к нему не применялась.
Свидетель Ц.А.Ц. показал, что в ночь с 10 на ... он находился на очередном дежурстве, К.К.А. доставили в 6 часов утра сотрудники УВО МВД по РБ за то, что разбил стекло в ночном клубе. На лице у него повреждений не было, на физическую боль не жаловался. В камеру предварительного заключения его завели в 6 часов утра. Вернувшись с планерки в 8 часов 20 минут, он передал материал проверки в отношении К.К.А. участковому Доржиеву и М. После того, как разнес документы, он проходил мимо помещения дежурной части и обратил внимание, что Доржиев выводит из помещения дежурной части К.К.А. .
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ... у К.К.А. обнаружены повреждения в виде тупой травмы живота, поясничной области слева: разрыв капсулы селезенки, разрыв левой почки, обширная забрюшинная гематома слева, макрогематурия, ссадина, кровоподтек в левой поясничной области, по своим свойствам в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ..., основанном на клинических данных медицинской карты, результатах судебно-гистологического исследования, давность формирования повреждений соответствует 6-24 часам с момента оперативного вмешательства (... 16 часов 00 минут), диагностированные повреждения у К.К.А. могли быть причинены в период времени с 8 до 10 часов ...
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Доржиева и правильно квалифицировал его действия по ст.286 ч. 3 п.«а» и ст.286 ч.3 п.«а,в» УК РФ.
Поэтому доводы кассационных жалоб о невиновности судебной коллегией оставлены без удовлетворения.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Ж.Д.А. и К.К.А. , т.к. их показания согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Имеющиеся противоречия судом устранены. Так, потерпевший Ж.Д.А. пояснил, что ранее указывал Доржиева как русского, т.к. он внешне похож, о чем суд удостоверился. Употребление потерпевшим после полученных повреждений спиртного и вызов скорой помощи только ... не ставит под сомнение достоверность его показаний.
Также суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Б.С.К. , Ш.В.В. , А.Е.В. , Л.В.А. , П.А.В. , К.А.П. , А. , Г.А.В. , И. , М. и других, т.к. противоречий в их показаниях не имеется, оснований не доверять им у суда не имелось.
К показаниям свидетелей Ц. и П. о том, что в опорном пункте повреждения Ж.Д.А. не наносились, суд обоснованно расценил критически, поскольку эти показания подтверждения не нашли и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Обнаружение у К.К.А. одной ссадины и кровоподтека левой поясничной области, не опровергает показания потерпевшего о нанесении ему множества ударов Доржиевым.
Пояснения эксперта В. о том, что повреждение у К.К.А. могло возникнуть в результате оперативного вмешательства, а также не исключается при падении с высоты, суд обоснованно расценил критически, т.к. они являются предположениями и ничем не подтверждены.
Потерпевший К.К.А. показал, что после избиения его Доржиевым он вышел из отдела милиции и ушел через проход между домами. Свидетели стороны защиты Т. , С. , С. и В. показали, что на тот период, т.е. ... между домами ... и 1 «а» по <...>, мимо которых по показаниям К.К.А. он прошел, имелись металлические ворота, которые были закрыты на замок.
Сторона защиты выдвинула версию, что потерпевший К.К.А. мог получить повреждения, когда перепрыгивал ворота, т.к. согласно заключению СМЭ он мог получить их и при падении с высоты. Соответственно он дает ложные показания и оговаривает Доржиева.
Однако данные доводы надуманны, являются предположениями и ничем не подтверждены.
Так, свидетели И. и К. , проживавшие на тот момент в <...> показали, что с лета по осень 2009 г. эти ворота были открыты, и они пользовались этим проходом.
Суд обоснованно положил эти показания в основу приговора, т.к. они непосредственно пользовались этим проходом. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Показания же свидетелей Т. , С. , С. и В. суд правильно не принял во внимание, указав, что в их показаниях имеются противоречия по времени установления ворот, они непосредственно этим проходом не пользовались и их показания носят предположительный характер.
В суде кассационной инстанции по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены объяснения, отобранные адвокатом Мальцевым П.А. от И. и К. , согласно которым они дают пояснения о том, что в суде они дали ошибочные показания. На самом деле металлические ворота возле <...> в октябре 2009 г. были закрыты на замок.
Однако данные объяснения не могут быть приняты во внимание. Они даны после допроса указанных свидетелей в судебном заседании, где они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, уточнение времени, что ворота в октябре 2009 г. были закрыты по истечении длительного времени, вызывают сомнения в их достоверности.
Признаны несостоятельными доводы жалоб о недопустимости заключения эксперта-гистолога и комиссионной судебно-медицинской экспертизы на основании того, что не установлена принадлежность исследованной почки К.К.А. , она не была осмотрена и имелись гнилостные изменения.
Свидетель Э.Ю.В. , врач отделения нейрохирургии, урологии Республиканской больницы показал, что проводил операцию К.К.А. . У него была удалена левая почка и помещена в фиксирующий раствор. Согласно направлению из отделения-урологии Республиканской больницы в Республиканское паталогоанатомическое бюро РБ, туда направлена левая почка К.К.А. в фиксирующем растворе. Свидетель З.Л.Л. , начальник Республиканского паталогоанатомического бюро РБ показала, что из отделения урологии поступила почка в 10 % растворе формальдегида. Почка была взята в работу врачом А. , которая описала ее макроскопически, поставила диагноз. ... врач взяла стекла и ответила по запросу, все было проведено в соответствии со стандартами. Если бы были аутолитические изменения, гниение, то это бы обязательно обнаружилось. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось. В этот же день следователем в паталогоанатомическом бюро РБ произведена выемка трех блоков и трех стекол с образцами почек К.К.А. . Таким образом, оснований сомневаться, что на исследование поступили не почки К.К.А. , не имеется.
Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта-гистолога от ... следует, что на исследование поступили три парафиновых блока, три гистологических стекла и результаты паталогоанатомического исследования. Однако не указание в этой части заключения на упаковку и опечатывание блоков и стекол не свидетельствует об отсутствии таковых. Изъятие, осмотр и приобщение паталогоанатомического заключения в качестве вещественного доказательства по делу не требовалось.
Необоснованными являются доводы о том, что заключение эксперта от ... не опровергнуто, свидетельствует о невиновности осужденного. Согласно данному заключению возможность причинения разрыва левой почки К.К.А. при травматическом воздействии какого-либо твердого тупого предмета по его левой поясничной области, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой - не исключается. Давность формирования закрытой тупой травмы левой почки в виде ее разрыва по данным его клинического обследования и лечения, зафиксированных в карте стационарного больного могла составлять не менее 12-14 часов на момент поступления в Республиканскую клиническую больницу. Однако более объективно установить давность травмы почки возможно при проведении гистологического исследования удаленной почки.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ..., основанном на результатах судебно-гистологического исследования, опровергнуты выводы экспертизы от ... о том, что давность формирования повреждения могла составлять не менее 12-14 часов на момент поступления в больницу.
Признаны несостоятельными доводы о том, что суд нарушил право на защиту осужденного в связи с отказом ОАО «Байкал-Банка» в предоставлении информации. Согласно материалам дела на запрос суда банк ответил, что необходимы данные о личности клиентов. Однако таковыми данными суд не располагал. После оглашения ответа на запрос от стороны защиты какие-либо ходатайства не поступали.
Суд обоснованно отказал в ходатайстве об оглашении объяснений сотрудников милиции, проводивших задержание К.К.А. , поскольку данные сотрудники были допрошены в суде и давали пояснения по возникшим противоречиям на вопросы стороны защиты.
Оставлены без удовлетворения доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Назначая наказание Доржиеву, суд учел его положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевших, отсутствие судимости. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание Доржиеву назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2011 года в отношении Доржиев Р.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвокатов Мальцева П.А., Асташова А.В., Назарова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: