Судья: Дымпилова Э.В. № 22-623
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РБ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Пирмаева Е.В. и Ринчино Д.А.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 г. кассационную жалобу осужденного Петрова С.А. на приговор Кижингинского районного суда РБ от 25 февраля 2011 г., которым
Петров С.А. , ... года рождения, уроженец <...> РБ, ранее судимый 26 августа 2004 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 112 ч. 2 п. «г,д», ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 111 ч. 1, ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 21 августа 2009 г. по отбытию наказания,
- осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., мнение адвоката Мурзина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Петров С.А. признан виновным в том, что ... в период времени с 19 до 21 часа, находясь возле <...> РБ, из корыстных побуждений, нанес удары ногами Г., причинив ему закрытые переломы 7-10 ребер слева, 6,7 ребер справа без повреждения легкого, по своим свойствам расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, после чего открыто похитил норковую шапку Г., стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон, стоимостью 3 000 рублей, причинив последнему ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Петров С.А. вину в совершенном преступлении не признал.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда и приводил следующие доводы. Суд не разобрался в обстоятельствах происшедшего, так как свидетель Ч. показала, что потерпевшего избила группа лиц, а не один человек. Не установлено точное время совершения преступления. Суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания. Потерпевший Г. на предварительном следствии и в предыдущих судебных заседаниях дал противоречивые показания. Также имеются противоречия между показаниями свидетелей Б. и Ч..
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Петрова С.А. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшего Г., о том, что ... около 19 часов он приехал на своей машине к своему ученику П., проживающему по адресу: <...>, чтобы он помог по ремонту кабинета. Когда он заходил в квартиру, навстречу ему выходил ранее малознакомый Петров. П. дома не оказалось. Он поговорил со знакомой С. около 10-15 минут, выпил с ними 2 рюмки водки и решил ехать домой. Когда он открыл водительскую дверцу, то в салоне загорелся свет, и он увидел Петрова, который выдергивал из панели автомагнитолу. Он возмутился, сказал: «Что делаешь? Сейчас же вызову милицию!». В ответ Петров ударил его кулаком по лицу. От удара он упал на землю. Потом Петров подошел к нему и нанес ему не менее 10 ударов ногами по всему телу. От полученных травм от начал задыхаться. Лежал, не мог шевелиться. В это время Петров забрал его норковую шапку, из кармана куртки сотовый телефон и ушел. Он пролежал около часа-полутора, приходил в себя. Затем он еле встал и решил ехать домой, но в замке зажигания не оказалось ключей. Он пошел в дом напротив, где попросил девушек и двух парней помочь завести машину. Он им сказал, что его избили цыгане, живущие напротив, но он имел в виду только Петрова, а не группу лиц. Когда они дошли до машины, то ключи оказались в замке зажигания. Он завел машину и уехал.
Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Ч., о том, что ... она совместно со своими знакомыми пила пиво у себя дома. Около 21-22 часов она вместе с Б. вышла на улицу покурить. Живет она на втором этаже. Когда она стояла наверху, то услышала, как мужчина стучался в соседнюю дверь на первом этаже. Когда они спустились, то мужчина, им оказался Г., попросил помощи. Сказал, что его избили цыгане. Также он сказал, что они отобрали у него ключи от автомашины, сотовый телефон и норковую шапку. Г. был сильно избит, замерзший, загибался от боли, жаловался на боль в животе с боку, говорил, что, наверное, сломали ему ребра. Парни помогли ему дойти до машины, где ключи оказались в замке зажигания, после чего он сел в машину и уехал.
Аналогичные показания дала свидетель Б.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Г. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом 7-10 ребер слева, 6,7 ребер справа без повреждения легкого, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, либо удара об него. По своим свойствам расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова и правильно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Поэтому доводы кассационной жалобы о невиновности судебной коллегией оставлены без удовлетворения.
Показания потерпевшего Г. суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они подтверждены другими исследованными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший ранее указывал на цыган, как избивших его, являются несостоятельными, т.к. в судебном заседании Г. объяснил, что он имел виду только Петрова, а не группу лиц. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Петрова, в показаниях потерпевшего не имеется. Кроме того, не имеется таких противоречий в показаниях свидетелей Б. и Ч..
Время совершения преступления судом установлено правильно - период времени с 19 до 21 часа, что подтверждено исследованными доказательствами.
Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном порядке и отклонены как несостоятельные.
Наказание Петрову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кижингинского районного суда РБ от 25 февраля 2011 г. в отношении Петрова С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: