Судья: Бочаров С.А. Дело № 22-608
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РБ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Макарцевой Ю.Ю. и Шведова Е.Н.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Тихонова А.С., адвоката Воробьевой Е.Д. на приговор Северобайкальского городского суда РБ от 10 декабря 2010 года, которым
Тихонов А.С. , ... года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
1/ 22.05.02 г. по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;
2/ 03.12.02 г. по ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.03.05 г. на 1 год 3 месяца;
3/ 24.10.06 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства;
4/ 29.12.06 г. по п. «а,б,в» ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.2, 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 24.07.07 г. приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы на ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», назначено наказание с применением ст.ст.69 ч.2, 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию накзания 13.11.09 г.,
- осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., мнение адвоката Воробьевой Е.Д., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Тихонов А.С. признан виновным в том, что ... в период времени 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство гашиш в особо крупном размере, весом 25,23 грамма.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В судебном заседании Тихонов А.С. свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Воробьева Е.Д. указывает о несогласии с приговором суда. Из заключения эксперта видно, что изъятое порошкообразное вещество изготовлено путем измельчения и просеивания верхушек наркотикосодержащего растения конопля, при этом каких-либо наполнителей в веществе не обнаружено. Изъятое у Тихонова вещество является не гашишем, а является марихуаной. Из этого следует, что предмет преступления в ходе рассмотрения дела установлен не был, и вывод суда о том, что Тихонов хранил при себе именно гашиш, основан на недостоверном заключении эксперта. Экспертом не выполнен порядок определения массы исследуемого вещества растительного происхождения. Вес растительной массы (каннабиса, марихуаны) определяется только после высушивания до постоянной массы. В тексте заключения эксперта нет указания на высушивание представленного на экспертизу вещества. Существенные нарушения закона при производстве экспертизы делает данное заключение недопустимым доказательством.
Личный досмотр Тихонова при задержании был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона. Личный обыск должен был быть проведен по правилам ст. 93, 184 УПК РФ. Однако досмотр задержанного проведен на основании ст.27.7,27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Состав ст. 75 УПК РФ и не могло быть использовано в качестве доказательств вины Тихонова.
Доводы Тихонова о том, что наркотическое средство ему было подброшено оперативным сотрудником, должным образом не проверены и не оценены судом. Так, Тихонов показал, что наркотик ему подбросили, потому что он отказался взять на себя совершение кражи в Иволгинском районе РБ. Таким образом, мотив мести со стороны оперативных сотрудников, на который указывал Тихонов, нашел свое подтверждение в суде. Однако, в приговоре этим обстоятельствам надлежащей оценки не дано. Доводы Тихонова о том, что понятые Сн. и С., присутствовавшие при его досмотре, находились в состоянии опьянения, также не проверены, хотя обвиняемый настаивал на личном допросе этих свидетелей в суде. Просит отменить приговор суда, изменив меру пресечения на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе осужденный Тихонов выражает несогласие с приговором суда. Уголовное дело полностью сфабриковано сотрудниками уголовного розыска ОВД г. Северобайкальск. Сотрудник милиции В. подложил ему в карман наркотики. Он говорил следователю Г., что понятые были пьяные, но очные ставки не были проведены. Понятой Сн., а также сотрудники милиции путались в своих показаниях. В протоколе судебного заседания показания участников процесса отражены неверно. Он имеет семью, малолетнего ребенка, которого воспитывал и материально обеспечивал. Он просил назначить условную меру наказания, но суд этого не учел.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность Тихонова А.С. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства гашиш в особо крупном размере установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, получивших надлежащую оценку и приведенных в приговоре.
Вина осужденного подтверждена показаниями свидетеля П. , и.о. начальника КМ ОВД по г.Северобайкальск, о том, что у них была ориентировка о том, что в краже в Иволгинском районе подозревается ранее судимый Тихонов. Начальник КМ Иволгинского района РБ Ц. просил его найти Тихонова и взять с него объяснение. Они сразу не могли найти Тихонова. ... он, оперуполномоченный В. и Гн. ехали на автомашине УАЗ из поселка Заречный. Навстречу им ехала машина ВАЗ 2106, такси синего цвета, на переднем пассажирском сиденье сидел Тихонов. Он развернул машину и поехал вслед за такси. Догнав такси на ул.18-го съезда ВЛКСМ п.Заречный Тихонову было предложено пересесть к ним в машину. Затем его доставили в отдел милиции. По дороге в отдел милиции В. сказал ему, что накануне Тихонов употреблял наркотическое средство и жалуется на состояние здоровья. Он поручил оперативным работникам провести личный досмотр Тихонова и направить его на медицинское освидетельствование. Позже узнал, что у него при личном досмотре обнаружено наркотическое средство.
Свидетель В., оперуполномоченный ОУР ОВД по г. Северобайкальск дал в суде аналогичные показания и пояснил, что после того, как Тихонов был доставлен в отделение милиции, он не присутствовал при его досмотре. В тот день ... они оставили Тихонова в отделе милиции, а сами уехали по другим служебным делам.
Свидетель К., оперуполномоченный ОУР ОВД по г. Северобайкальск показал, что ... он находился на рабочем месте в ОВД по г. Северобайкальск. Примерно в 11 часов 45 минут и.о. начальника СКМ П. и оперуполномоченный ОУР Гн. привели Тихонова и поручили ему помочь оперуполномоченному Пв. провести личный досмотр задержанного. Были приглашены двое понятых и Пв. стал досматривать Тихонова. Перед началом досмотра Тихонову было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что он ответил, что таких предметов у него нет. В ходе осмотра в правом кармане спортивного трико у Тихонова был обнаружен плотный сверток из прозрачного полиэтилена, перемотанный скотчем. Пв. вскрыл сверток, в нем находилось порошкообразное вещество по цвету и запаху схожее с наркотическим средством. Пв. дал понюхать понятым это вещество, затем упаковал его в полиэтиленовый пакет. Тихонов сказал, что этот сверток ему не принадлежит. Затем был составлен протокол досмотра, в котором Тихонов отказался расписываться. Затем Пв. сделал срез правого кармана трико, в котором был обнаружен сверток с веществом, и также упаковал его в отдельный пакет в присутствии понятых.
Свидетель Сн. суду показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре. В его присутствии сотрудники милиции проводили личный досмотр ранее ему незнакомого мужчины, который находится на скамье подсудимых. Перед началом досмотра ему было предложено выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что таких предметов у него нет. Сотрудник милиции стали проверять содержимое его карманов, и в одном из карманов обнаружил сверток полиэтиленовый, замотанный скотчем. Подсудимый сказал, что это не его сверток. Затем сотрудник милиции развернул сверток, дал ему и второму понятому понюхать содержимое свертка. Там было что-то похожее на растение.
Согласно протоколу личного досмотра Тихонова А.С. следует, то ... в кабинете ... ОВД г. Северобайкальск в присутствии понятых С. и Сн. в правом кармане его спортивного трико обнаружен сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой. При вскрытии свертка обнаружено порошкообразное вещество светло-коричневого цвета со специфическим запахом.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы ... от ... представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое у Тихонова А.С., является наркотическим средством растительного происхождения - гашиш, изготовленным путем измельчения и дальнейшего просеивания верхушек наркотикосодержащего растения конопля. Масса гашиша на момент исследования составила 25,21 грамма. На внутренней поверхности среза кармана обнаружен наркотически активный компонент тетрагидроканнабинола в следовых количествах.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тихонова и правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Поэтому доводы кассационных жалоб о невиновности судебной коллегией оставлены без удовлетворения.
Показания свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, т.к. они согласуются между собой и каких-либо противоречий не имеют. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Доводы осужденного о том, что понятые при личном досмотре были в состоянии опьянения голословны и ничем не подтверждены, в том числе не подтверждены показаниями понятых Сн. и С..
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что не был установлен вид наркотического средства, которое незаконно хранил Тихонов, являются несостоятельными. Согласно заключению судебно-химической экспертизы вещество, изъятое у Тихонова, является наркотическим средством гашиш, весом 25, 21 грамма. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имелось, поэтому суд обоснованно положил данное доказательство в основу приговора.
Оставлены без удовлетворения доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве следствия. Личный досмотр Тихонова обоснованно проведен на основании ст.ст.27.7, 27.10. КоАП РФ, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения. Протокол изъятия срезов и образцов является приложением к протоколу личного досмотра, в связи с чем он не может быть признан недопустимым доказательством.
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном порядке и отклонены как несостоятельные.
Признаны необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, наличие опасного рецидива преступлений, данные о личности, отрицательно характеризующегося, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Доводы осужденного о наличии на иждивении малолетнего ребенка судом были проверены, однако каких-либо доказательств этого в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание Тихонову назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северобайкальского городского суда РБ от 10 декабря 2010 года в отношении Тихонова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тихонова А.С., адвоката Воробьевой Е.Д. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: