Судья: Дабаев А.Ж. Дело № 22-654
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РБ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Макарцевой Ю.Ю. и Ринчино Д.А.,
при секретаре Цыбиковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Гладышева Г.А., адвоката Гончиковой В.А., кассационное представление государственного обвинителя Марактаева Р.В. на приговор Джидинского районного суда РБ от 25 февраля 2011 года, которым
Гладышев Г.А. , ... года рождения, уроженец <...> РБ, ранее судимый:
1/ 22 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
2/ 30 сентября 2009 года по ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 6 августа 2010 года по отбытию наказания,
- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Гладышева Г.А., мнение адвоката Мурзина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гладышев Г.А. признан виновным в том, что ... около 19 часов, находясь по адресу: РБ, <...>, на почве неприязненных отношений к Ш.В.В. нанес ему множество ударов кулаками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив ему повреждения от которых наступила его смерть. Смерть Ш.В.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы левой теменно-затылочной области головы в виде внутримозгового кровоизлияния со сдавлением вещества головного мозга кровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Гладышев Г.А. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда и указывает, что потерпевший Ш. и свидетели Р. и Ж. оговаривают его. Орудие преступления на месте преступления не обнаружено. Просит приговор отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора суда. Суд указал в приговоре, что Гладышев нанес удары не только ногами, но и руками по голове и туловищу. Органами предварительного следствия Гладышеву не вменялось нанесение ударов руками. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, необходимо исключить нанесение Гладышевым одного удара кулаком по лицу, а также нанесение ударов руками по голове и туловищу.
В кассационной жалобе адвокат Гончикова В.А. указывает о несогласии с приговором суда и приводит следующие доводы. Доказательств виновности Гладышева в совершении инкриминируемого преступления не имеется. Не проведена судебно-биологическая экспертиза на предмет обнаружения следов крови на его обуви и одежде. Не проведена судебно-трассологическая экспертиза для выяснения вопроса, каким твердым тупым предметом было причинено телесное повреждение в виде ЗЧМТ. Этот предмет не обнаружен. Потерпевший и свидетели оговаривают Гладышева. Просит направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Гладышев Г.А. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Из показаний потерпевшего Ш.В.Н. установлено, что ..., когда он находился у себя дома, пришел Гладышев и сразу же прошел в зал, где на диване спал его сын Ш. . Гладышев со словами: «За тетку мою получишь», схватил лежащего сына и стащил его с дивана на пол. Сын проснулся, вскочил на ноги. Тогда Гладышев сбил сына с ног и стал избивать, пинать ногами, нанес около 10 ударов ногами по голове и около 5 ударов по туловищу, по животу. Он хотел вмешаться и оттащить Гладышева от сына, но не смог, т.к. он был взбешен, продолжал пинать, даже когда тот потерял сознание. Его жена спала на том же диване, что и сын, и когда Гладышев избивал сына, то она все видела, но побоялась вмешаться.
Свидетель Ж. показала, что ... ночью сожитель Р. сказал, что Гладышев Г.А. избил Ш.В.В. до состояния комы и необходимо посмотреть, что с ним. Ближе к обеду около 12 часов Р. вернулся и сообщил о смерти Ш.В.В. . От отца и матери Ш.В.В. она узнала, что Гладышев на их глазах избил сына, который спал на диване, пинал ногами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что потерпевшему Ш.В.В. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма левой теменно-затылочной области головы в виде внутримозгового кровоизлияния со сдавлением вещества головного мозга кровью, относящаяся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшая к смерти; ушиблено-рваная рана нижней губы рта, ссадины, участки осаднения и кровоподтеки лица, гематома слизистой верхней губы рта, кровоподтек правой кисти, кровоподтеки коленных суставов, ссадины правой голени, не причинившие вреда здоровью.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гладышева и правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Поэтому доводы кассационных жалоб о невиновности оставлены без удовлетворения.
Показания потерпевшего Ш.В.В. суд обоснованно положил в основу приговора, т.к. они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.
Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного, надуманны и ничем не подтверждены.
Не проведение по делу судебно-биологической или трассологической экспертиз, не повлияли на выводы суда о виновности осужденного.
Наказание Гладышеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При описании преступного деяния в приговоре суд указал, что Гладышев нанес удары Ш.В.В. руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что руками Гладышев удары потерпевшему не наносил, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда о нанесении Гладышевым ударов руками, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 338 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Джидинского районного суда РБ от 25 февраля 2011 года в отношении Гладышева Г.А. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о нанесении Гладышевым потерпевшему ударов руками, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Гончиковой В.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: