тайное хищение чужого имущества

Судья Двоеглазов Д.В. 22-755 ....

г. Улан-Удэ 24 мая 2011года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболева А.А.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Сондуева В.А.,

при секретаре Степановой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Орлова А.Ю. (основную и дополнительные) на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2011 года, которым

Орлов А.Ю., <...>, ранее судимый:

-19.09.1997г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-14.10.1999г. тем же судом по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5,70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. 06.11.2001г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 11 дней;

-20.08.2002г. тем же судом по ст.70 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы. 27.01.2010г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 6 месяцев 26 дней;

-осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 20.08.2002г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Орлова А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3580 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Соболева А.А., объяснения осужденного Орлова А.Ю., адвоката Игнатьева, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Орлов признан виновным в том, что 12 декабря 2010 года около 15 часов, находясь в квартире Л., проживающей г. Улан-Удэ, Свободы, <...>, тайно похитил, воспользовавшись отсутствием хозяйки, имущество Л., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10700 рублей.

Более подробно описание преступного деяния изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Орлов вину не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) Орлов считает, что приговор суда является незаконным, поскольку доказательства по делу исследованы неполно.

В ходе предварительного следствия были нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилища сотрудниками милиции, которые проникли к нему в квартиру без санкционированного разрешения, без понятых. Из показаний потерпевшей Л. видно, что ее завели в квартиру к Орлову сотрудники милиции, где она и увидела свои вещи.

В ходе судебного заседания он ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемки и осмотра предметов, поскольку они составлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, однако суд не вынес какого-либо мотивированного решения. Неправильно указано время доставления его в ОВД, время помещения в камеру, время допроса.

Вещи потерпевшей Л. он занес в квартиру с площадки, он не знал, что это вещи Л.. В ходе осмотра его квартиры не было обнаружено шубы и вентилятора, что свидетельствует о том, что обнаруженные вещи он занес в квартиру с площадки.

Из показаний свидетеля К. следует, что, когда они пришли к нему, он (Орлов) находился дома, а из его показаний следует, что он подошел к К. со стороны коридора.

Признательные показания он давал под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Судом эти показания были положены в основу приговора, однако, исходя из этих показаний, его действия необходимо квалифицировать как неоконченное преступление, и наказание подлежит назначению при любом виде рецидива, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, ссылается на то, что им было подано ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания по мере их изготовления, данное ходатайство было удовлетворено судом, но с протоколом он был ознакомлен только после вынесения приговора. Таким образом, судом нарушено его право на защиту. Считает, что за вред, причиненный ему в процессе судопроизводства, необходимо выплатить ему компенсацию в порядке ст.1070 п.2 ГК РФ в сумме 250000 рублей.

Кроме того, адвокат Леонтьев защищал его в судебном заседании ненадлежащим образом, поэтому он просит отменить приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 3 580 руб. за услуги адвоката, а также он не работал, денежных средств на оплату услуг адвоката не имеет.

Просит приговор суда отменить, его освободить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Орлова, судебная коллегия находит, что оснований для отмены либо изменения суда не имеется, он постановлен законно и обоснованно на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания обвиняемого в ходе предварительного следствия, где Орлов полностью признавал свою вину в совершении кражи имущества из квартиры потерпевшей Л., куда зашел за спичками, воспользовавшись отсутствием хозяйки. Часть похищенного: телевизор и музыкальный центр он занес домой, а шубу и обогреватель спрятал в коридоре, т.к. увидел идущих к нему знакомых. Допросы Орлов А.Ю. были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений допущено не было, присутствовал адвокат, жалоб или заявлений на действия сотрудников милиции не было.

Суд также обоснованно подверг критический оценке показания подсудимого Орлова в судебном заседании, указав, что они противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, материалам дела.

Так, из показаний потерпевшей Л. следует, что 12 декабря 2010 г. около 15 часов ушла на 30 минут из своей квартиры. Вернувшись, обнаружила, что у нее похищены телевизор, музыкальный цех, шуба, вентилятор. Она сразу же позвонила в милицию. Приехавшие милиционеры стали ходить по квартирам, а через некоторое время позвали ее в квартиру Орлов А.Ю., где она сразу узнала свой телевизор и музыкальный центр. Орлов А.Ю. и ее вещи увезли в милицию. Ущерб для нее значительный.

Из показаний свидетеля Т. следует, что она и Б. были понятыми в ходе выемки и осмотра телевизора и музыкального центра, это делал следователь. Орлов А.Ю. присутствовал при этом и никаких жалоб не заявлял.

Из протокола выемки от 12 декабря 2010 года видно, что Орлов А.Ю. добровольно выдал телевизор и музыкальный центр «Самсунг», которые похитил у Л.. При этом присутствовал и адвокат Нимаев, который, как и Орлов, каких-либо замечаний, заявлений о незаконности данного следственного действия не делал.

Из показаний свидетелей Ц,Т. следует, что по факту кражи имущества Л. они заходили в несколько квартир, зашли и в квартиру Орлова, который сам открыл дверь, впустил их в прихожую, где они увидели телевизор и музыкальный центр, позвали Л. и она опознала вещи. Орлов не отрицал кражу вещей, его и вещи доставили в отдел милиции. На Орлова никто давления не оказывал. Данные показания подтвердила и свидетель Аглеева.

Суд проверил доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками милиции с целью получить признательные показания, применения физического насилия и правильно признал их несостоятельными и надуманными. В ходе предварительного следствия доводы Орлова в этой части также проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции за отсутствием события преступления.

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы Орлова о фальсификации протоколов его допросов, выемки и осмотра предметов. Данные следственные действия были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений закона при этом допущено не было. Фальсификации допущено не было, сведения, указанные в данных процессуальных документах, соответствуют действительности.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и показаниями свидетелей К.,Б.,С.,З.,Б.,Б.,Э., которые были допрошены в судебном заседании, их показания судом оценены в совокупности с другими доказательствами, не противоречат и соотносятся между собой. Доводы Орлова о том, что данные показания противоречивы, свидетели его оговаривают, также были проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Что касается доводов Орлова о недопустимости доказательств, а именно протокола выемки и осмотра предметов, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит их несостоятельными. Как следует из материалов дела, Орлов добровольно открыл дверь в квартиру сотрудникам милиции, добровольно выдал похищенные вещи, поэтому никакого незаконного вторжения в жилище, нарушения конституционных прав Орлова при этом нарушено не было.

Не было нарушено и право Орлова на защиту в судебном заседании из-за бездействия адвоката Леонтьева. Как видно из протокола судебного заседания, позиции подсудимого и его защитника были согласованы, защиту адвокат Леонтьев осуществлял надлежащим образом.

Решение суда о взыскании с Орлова процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Леонтьева на предварительном следствии и в судебном заседании является правильным, принятым в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, согласно которой взыскание судебных издержек производится с осужденного. Адвокат Леонтьев оказывал юридические услуги обвиняемому, а затем и подсудимому Орлову по назначению суда, данные услуги адвоката были оплачены за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Орлова от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Действия Орлова судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч2 п»в» УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих вину обстоятельств, данных о личности, семейного положения - наличия малолетних детей, полное признание вины на предварительном следствии, что способствовало раскрытию преступления.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд правильно учел наличие рецидива преступлений в действиях Орлова.

Вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения Орлову за ранее совершенное преступления судом в соответствии со ст. 79 ч7 УК РФ обсуждался, суд также правильно пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное подсудимому, является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 апреля 2010 года в отношении Орлова А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: