Судья Мархаев П.С. 22-767 ....
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 26 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболева А.А.,
судей Макарцевой Ю.Ю., Гомбоева В.Д.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Ластовка И.С. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2011 года, которым
Ластовка И.С., <...>, ранее судимый:
-осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 09.04.2009г., окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Соболева А.А., объяснения осужденного Ластовка И.С., адвоката Мурзина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Понушкова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Ластовка признан виновным в том, что 9 декабря 2010 года около 20 часов, в с. Курумкан, от дома <...> по ул. Кульская, совершил угон автомобиля без цели хищения, а именно неправомерно завладел автомобилем ВАЗ21053 ... RUS, принадлежащим З., на котором уехал, но через некоторое время был задержан сотрудниками милиции.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ластовка вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) Ластовка просит приговор суда отменить, преступления он не совершал. Потерпевший и свидетели оговорили его, т.к. являются между собой хорошими знакомыми, кроме того, их показания противоречивы и непоследовательны. Схема с места происшествия также подтверждает ложность показания свидетелей и потерпевшего. При этом в приговоре не указано какие показания суд берет за основу, какие отвергает.
Судом не было принято во внимание, что в машине отсутствовало спиртное, не было продуктов питания, медикаментов, что свидетельствует о том, что они собирались ехать по своим делам.
Показания он давал под психологическим воздействием со стороны дознавателя Б., оговорил себя, эти показания не соответствуют протоколу осмотра предмета. Просит признать в качестве доказательства объяснение, данное им 10 декабря 2010 года. Судом были оглашены его показания на предварительном следствии, чем было нарушено положение ст.276 УПК РФ, поскольку данные показания получены с нарушениями закона.
В ходе судебного заседания не был допрошен свидетель Д.
Справка - характеристика с УУМ ОВД по Еравнинскому району не соответствует действительности.
В ходе прений государственным обвинителем был завышен условный срок наказания, а именно к 2 годам 6 месяцам было прибавлено 10 месяцев, а не 6 месяцев 24 дня.
Дознаватель Б. не был наделен полномочиями дознавателя начальником органа дознания, в деле отсутствует резолюция о возложении на оперуполномоченного Б. полномочий дознавателя. Кроме того, Б. возбуждал уголовное дело, и им же проводились следственные действия. В деле отсутствует поручение о производстве дознания. Таким образом, собранные по делу доказательства дознавателем Б. являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ластовка потерпевший З. указывает, что именно Ластовка угнал его машину и привел ее в негодность. Никакого разрешения Ластовка на управление своей машиной он не давал, это было сделано против его воли. На свидетелей он не оказывал никакого воздействия.
Считает, что показания свидетеля К. в части того, где посадили Ластовка с С., что грузили в машину, несущественны и не имеют отношения к совершенному преступлению.
В своем возражении заместитель прокурора Орлова Ю.Ю. полагает приговор суда законным и обоснованным, доводы осужденного несостоятельными. Вина Ластовка подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, показаниями подсудимого на предварительном следствии.
Доводы Ластовка об оказании на него давления со стороны дознавателя Б. проверялись в судебном заседании и ничем не подтверждены.
Ходатайство Ластовка о признании доказательством и исследования в судебном заседании его объяснения от 10.12.2010г. суд обоснованно отклонил, т.к. объяснение не являются доказательства по уголовному делу.
Показания Ластовка, свидетеля Д. оглашены в суде в связи с существенными противоречиями в показаниях Ластовка, Д. с согласия сторон.
Довод осужденного о том, что между ним и потерпевшим состоялся разговор о встрече брата С., в ходе судебного заседания был проверен и не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля С.
В ходе судебного заседания установлено, что имеется приказ об исполнении обязанностей дознавателя Б..
Характеристика личности Ластовка И.С. дана правильно, в судебном заседании подсудимым не оспаривалась.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Ластовки судебная коллегия находит, что оснований для отмены приговора суда не имеется, приговор суда постановлен на основании совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка.
Так, из показаний потерпевшего З. следует, что у него имеется автомобиль ВАЗ21053 ... 03RUS. 9 декабря 2010 года он распивал спиртное в доме В., с женой, С., Ластовка, его машина находилась в ограде около дома. Около 20 часов он с Ластовка выходил из дома, вместе с тем вернулись назад. Через некоторое время Ластовка вновь вышел из дома и не возвращался. Позже, когда пришла В., он от нее узнал, что машины у ограды дома нет. Выйдя на улицу, он убедился, что машины и Ластовка нет. Он побежал искать машину по деревне и по окрестностям, когда вернулся, то он жены узнал, что сотрудники милиции обнаружили автомобиль, который действительно угнал Ластовка. Сам он никакого разрешения Ластовка не давал, никаких разговоров о том, что он даст в пользование автомобиль, не было, он не просил Ластовка куда-либо съездить, поскольку Ластовка он фактически не знал.
Доводы Ластовка об оговоре со стороны потерпевшего З., а также о том, что он подговорил свидетелей дать ложные показания, являются несостоятельными, поскольку оснований для его оговора со стороны потерпевшего, не имелось, так как из показаний З. видно, что он ранее он с Ластовка знаком не был, никакого договоренности о том, что он даст ему автомобиль в пользование, либо куда-то съездить, не было.
Из показаний свидетеля С. следует, что 9 декабря 2010 года она с Залуцким на автомашине последнего под управлением Казадаева и с другими, в том числе ранее не знакомым Ластовка ездила в с. Хоринск. Когда вернулись обратно, то стали распивать спиртное в доме В., там же находился Д.. З. и Ластовка вдвоем выходили во двор, чуть позже они вернулись, З. остался, а Ластовка опять вышел на улицу. Потом от хозяйки узнали, что их машины нет на месте. Действительно, машины на месте возле дома В. не было, как не было и Ластовка.
Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель Д..
Из показаний свидетелей К.,Т. следует, что 9 декабря поступило сообщение из дежурной части о том, что угнан автомобиль марки ВАЗ21053, поэтому они выдвинулись из с.Хоринск по направлению к с.Кульск. Около 21 часа 30 минут на 81 км. данной автодороги ими был обнаружен данный автомобиль, который находился в кювете, застрял в снегу. В салоне данного автомобиля никого не было. К ним подошел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, попросил их помочь вытолкать машину. Когда понял, что они сотрудники милиции, то представился им Ластовка И., пояснил им, что распивал спиртные напитки в с.Кульск, где у какого-то мужика угнал данный автомобиль, передал им ключи зажигания.
Из показаний свидетеля С. следует, что 9 декабря 2010 года ни он, ни Ластовка не просили у З. машину покататься.
Также вина Ластовка подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предмета.
Доводы осужденного о его невиновности несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетелей С.,В.,К.,С.,Т. и Д., поскольку эти показания существенных противоречий не содержат, согласуются между собой. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось. При этом суд подверг критической оценке показания подсудимого в судебном заседании, привел мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы осужденного в этой части несостоятельны.
Показания свидетеля Д. судом были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Кроме того, Ластовка в ходе судебного заседания не ходатайствовал о вызове данного свидетеля.
В ходе судебного заседания исследовались доводы Ластовка об оказании на него давления со стороны дознавателя Б. и были оценены критически как избранная линия защиты. Свидетель Б. в суде пояснил, что Ластовка в ходе допроса в свободном рассказе рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, никакого психологического воздействия он на него не оказывал.
Кроме того, в ходе судебного заседания был приобщен к материалам уголовного дела приказ об исполнении обязанностей дознавателя группы дознания отдела внутренних дел по Хоринскому району на старшего лейтенанта милиции Б. - участкового оперуполномоченного. Как видно из материалов уголовного дела, судом исследовались и положены доказательства, полученные дознавателем Б., а не участковым оперуполномоченным, данные доказательства являются допустимыми и относимыми.
В ходе прений государственным обвинителем в соответствии со ст.292 УПК РФ было внесено предложение о мере наказания подсудимого Ластовка И.С. При этом данные формулировки для суда не имеют обязательной силы.
Действия Ластовка И.С. квалифицированы правильно по ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Таким образом, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2011 года в отношении Ластовка И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ластовка И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: