приговор оставлен без изменения

судья Бадмацыренова Н.С. дело № 22-806

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е.; судей Пирмаева Е.В., Перовой С.М., при секретаре Осиповой И.В. рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Сафонова М.С. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2011 года, которым,

САФОНОВ М.С., ... года рождения, уроженец ..., до осуждения проживавший в ... ул. ..., уч. ..., судимый:

1/ 18 октября 2002 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

2/15 августа 2003 года тем же судом по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.10.2002 года, назначено по совокупности приговоров 4 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 24 августа 2005 года с неотбытым наказанием сроком в 1 год 7 месяцев 12 дней;

3/ 14 ноября 2006 года тем же судом по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 15.08.2003 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно с неотбытым наказанием сроком в 1 год 8 дней;

4/ 23 декабря 2010 года Заиграевским районным судом по ст. 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 ноября 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Н.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Х.) к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Т) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 декабря 2010 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу потерпевшей Х 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.Н., мнение адвоката Малгатаева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Носкова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Сафонов признан виновным в том, что в ... года, с целью кражи незаконно проник на территорию дачного участка ... ..., откуда тайно похитил имущество Н., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, в середине декабря 2009 года, также с целью кражи Сафонов незаконно проник на территорию дачного участка ... ..., откуда тайно похитил имущество Х., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Кроме того, ... Сафонов незаконно проник на территорию дачного участка ... ... ... РБ, откуда тайно похитил имущество Т., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сафонов вину не признал.

Не согласившись с решением суда, осужденный Сафонов М.С. в своей кассационной жалобе просит оправдать его, за непричастностью к совершенным преступлениям. Указал, что в ходе расследования на него оказывалось давление, поэтому он был вынужден оговорить себя, что мог бы подтвердить его отчим, которого суд отказался допрашивать. В истребовании данных пункта приема металла, ему отказано. Ходатайство о допросе свидетелей Д и А, суд также оставил без удовлетворения. При опознании отсутствовал адвокат, опознающий не указал приметы, по которым он опознал его. Свидетель Дул. конкретно не указала на него, как на одного из тех, кто похитил емкости. Со слов З в краже участвовали еще двое лиц, однако данный факт суд также не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность осужденного в совершении ряда краж чужого имущества нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Сафонова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Суд верно положил в основу приговора показания Сафонова в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине декабря утром около 9 часов на автомашине, которую он вызвал по объявлению, с водителем проехал к участку в ... ... РБ, где загрузил емкость в виде ковша, и сдал ее в пункт приема металла напротив .... На следующий день, он снова вызвал машину, по приезду которой с другого участка погрузил емкость красно-коричневого цвета и сдал ее в тот же пункт приема металла. О том, что емкости ему не принадлежат, водителям автомашин не говорил. Через несколько дней, примерно в середине декабря, он продал водителю автомашины, которого встретил в ... в районе ..., с участка ... автомобильную цистерну, предварительно попросив двух парней расчистить дорогу для проезда автомашины.

Из показаний потерпевших Н., Х., Т следует, что в декабре 2009 года с их участков, расположенных в ... и ..., были похищены емкости под воду, ущерб от кражи которых является для каждого из них значительным.

По показаниям свидетеля Дул.., при обходе территории ... на участке ... он видел, как молодые люди загружали на кузов машины ... с ... РУС емкость от бензовоза.

Со слов свидетеля З., когда он стоял на ... в ... на автомашине-микрогрузовике ...», подсудимый предложил купить у него емкость под воду, на что он согласился, после чего они поехали по ... трассе, свернули к дачам, где их ждали двое человек, которые помогли загрузить указанную емкость.

Доводы Сафонова о непричастности к совершению краж опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые являются стабильными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями самого Сафонова в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять указанным лицам, у суда не имелось.

Доводы Сафонова об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников проверялись судом, не нашли подтверждения, поэтому обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из показаний следователя Дз.., в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению Сафонова, последний при всех допросах давал показания добровольно, давления на него не оказывалось, и об этом он не заявлял. Проверка показаний на месте проводилась с участием понятых и адвоката, Сафонов сам указывал дорогу к 3 дачных участкам, откуда он совершил кражи. Свидетели Наг. и З также отвергли показания осужденного о применении недозволенных методов дознания.

Следственные действия, проведенные в ходе предварительного следствия, в том числе опознание Сафонова, осуществлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимым доказательством, не имелось.

Ходатайство о вызове в суд свидетеля Дем. заявлено государственным обвинителем, который в последствии не смог обеспечить явку этого свидетеля в суд, поскольку тот уволен из органов милиции и его место жительства установить не представилось возможным, поэтому от его допроса государственный обвинитель отказался. О допросе своего отчима, а также, об истребовании сведений из пункта приема металла, Сафонов не ходатайствовал. З и Наг. допрошены в суде, оперуполномоченный А в судебное заседание не вызвался, поскольку, по мнению государственного обвинителя, осужденный не указывал, что данный свидетель оказывал на него давление.

Суд надлежаще оценил действиям Сафонова по каждому факту краж имущества Т, Х и Н, правильно квалифицировал его действия в каждом случае по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Сафонову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, которыми правильно признаны признание осужденным своей вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию преступления, в качестве отягчающих обстоятельств, - наличие в действиях Сафонова рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2011 года в отношении Сафонова М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сафонова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: