Судья: Бяков А.С. № 22-796
Верховный Суд
Республики Бурятия
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Кирилловой А.А.
судей Макарцевой Ю.Ю., Шведова Е.Н.
при секретаре: Кузьминой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 г. кассационную жалобу адвоката Обарчук Л.А. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2011 года, которым
Петров Н.В., родившийся ... в <...>, ранее судимый:
- 28 марта 2003 года Прибайкальским районным судом РБ по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился от отбывания наказания 27 марта 2005 года по отбытию наказания,
- осуждён по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Петрова Н.В., адвоката Обарчук Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, Петров Н.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что 24 января 2011 года около 16 часов находясь на поле в <...>, расположенном в <...>, собрал сухие верхушечные части наркотикосодержащего растения конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуану (каннабис) в количестве, в высушенном до постоянной массы 481,92 грамма, что относится к особо крупному размеру, которое незаконно хранил при себе до момента изъятия у него наркотического средства сотрудниками милиции 24 января 2011 года в 16 часов 30 минут в <...>.
В судебном заседании Петров Н.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объема.
В кассационной жалобе адвокат Обарчук Л.А. просит изменить приговор суда ввиду суровости назначенного Петрову наказания. Ссылается на то, что суд не учел состояние здоровья осуждённого, имеющего хроническое заболевание гепатит и наличие на его иждивении престарелой матери. Полагает, что имелись основания для применения наказания в виде ограничения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Понушков А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.
Приговор в отношении Петрова Н.В. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.
Квалифицирующий признак - «незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере» из объема обвинения Петрова Н.В. судом исключен в связи с отказом государственным обвинителем от обвинения в этой части.
Суд правильно пришел к выводу о том, что в остальной части обвинение, с которым согласился осуждённый Петров, подтверждено доказательствами, собранными по делу и его действия, верно, квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у Петрова заболевания - гепатит не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинские документы, подтверждающие наличие у него данного заболевания суду представлены не были.
Утверждение защитника о том, что у Петрова на иждивении находится его престарелая, больная мать, опровергается исследованной судом характеристикой в отношении Петрова, согласно которой он нигде не работает, проживает с матерью, то есть, сам находится на ее иждивении.
Судебная коллегия принимает во внимание состояние здоровья матери Петрова, однако данное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Наказание в виде лишения свободы Петрову назначено в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2011 года в отношении Петрова Н.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Обарчук Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: