Судья Хашитов Б.М. Дело № 22-847
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей: Перовой С.М., Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Ивановой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании от 9 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Чмелёва А.С., кассационные жалобы потерпевшего Ж., его представителя адвоката Урусовой Л.П. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2011 года, которым
Лобов А.Г., ..., судимости не имеющий,
- осуждён по ч.1 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
На осужденного возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию Кяхтинского района, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.
Постановлено взыскать с Лобова А.Г. в пользу Ж. компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденного Лобова А.Г., мнение адвоката Дондопова В.Д., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего адвоката Урусовой Л.П., мнение прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лобов А.Г. признан виновным в том, что 10 сентября 2010 года около 11 часов возле оборотного депо <...> Кяхтинского района Республики Бурятия Ж. обнаружил, что у его автомашины «<...>» имеются проколы двух колёс. Решив, что колёса проколол именно Лобов, Ж. вызвал того к себе. Когда Лобов приехал, Ж. стал предъявлять тому претензии, а затем нанёс Лобову один удар кулаком по лицу, от которого Лобов упал на землю, получив повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома костей носа. Лобов, вскочив на ноги и превышая пределы необходимой обороны, умышлено нанёс Ж. 10 ударов кулаком в область лица, а после того, как тот упал, нанёс лежащему Ж. не менее 15 ударов ногой по голове, причинив повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, контузию головного мозга 2 степени, цефалгический синдром, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни последнего.
Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Лобов вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Кяхтинского района Республики Бурятия Чмелёв А.С. просит отменить приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным судом.
В кассационной жалобе потерпевший Ж. высказывает несогласия с решением суда в части переквалификации действий Лобова со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ. Вывод суда, что он (Ж.) первый ударил Лобова, не соответствует действительности, никакого насилия к Лобову он не применял, что подтверждается показаниями свидетелей. Лобов характеризовался как агрессивный, конфликтный человек, ранее судимый за избиение человека на рабочем месте, вину в совершении преступления не признал. Показания свидетелей З., Д., К. и И. являются ложными. З. работает в подчинении у Лобова, остальные свидетели работают на железной дороге. В состав комиссии проводившей служебную проверку входил отец Лобова, из-за боязни которого свидетели дали ложные показания с целью выгораживания Лобова А.Г. Никто из допрошенных свидетелей не подтверждает нахождение его 10 сентября 2010 года в нетрезвом состоянии. Вопреки ложным показаниям Лобова и свидетеля З. в его руках не было никакого насоса. Перелом носа у Лобова имелся ранее. Лобов обратился в больницу только 13 сентября 2010 года, когда узнал, что ему (Ж.) были причинены телесные повреждения. 10, 11, 12 сентября 2010 года телесных повреждений у Лобова никто не видел, за медицинской помощью тот не обращался. Из-за действий Лобова он превратился из здорового человека в инвалида, ввиду чего он не может заниматься любимой работой. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Урусова Л.П. в интересах потерпевшего Ж. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетели Д. и К. не давали показаний о приченении Ж. телесных повреждений Лобову. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей З. и И., которые дали недостоверные показания с целью увести Лобова от уголовной ответственности, так как З. работает в подчинении у Лобова. Отец Лобова входил в состав комиссии, проводившей служебную проверку по факту причинения Ж. телесных повреждений, и которая проводила беседы с указанными свидетелями. Свидетели З. и И. в своих показаниях противоречат показаниям самого Лобова в части обстоятельств произошедшего. Не дано оценки показаниям Лобова на предварительном следствии, как не дано оценки показаниям на предварительном следствии свидетелей К. и Ш.. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не привёл в приговоре указанные показания. Не дано оценки акту медицинского освидетельствования Лобова фельдшером Кяхтинской ЦРБ, оно не нашло отражение в приговоре. Не дано оценки показаниям свидетелей П., Ш., К., Б., О., что 11, 12, 13 сентября 2010 года на лице Лобова каких-либо повреждений не было. Из акта медицинского освидетельствования следует, что телесных повреждений у Лобова не зафиксировано. Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признал бесспорными, однако её выводы о давности их причинения носят предположительный характер. Кровь на лице Лобова могла образоваться от брызг с лица Ж.. Вывод суда о наличии в действиях Лобова состава преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В возражении на кассационные жалобы адвоката Урусовой Л.П., потерпевшего Ж. осуждённый Лобов указывает, что показаниям свидетелей З. и И. судом дана надлежащая оценка, и не доверять их показаниям у суда оснований не имелось. Вхождение в состав комиссии его отца по должностным обязанностям не влияло на результаты работы этой комиссии, так как он сам никого не опрашивал, ни с кем не беседовал, и никак не влиял на показания свидетелей по делу. Противоречий в его показаниях и свидетелей З. и И., по его мнению, не имеется. Свидетели З., Д., К. и И. находятся в подчинении Ж., и наличие трудовых отношений не влияет на правдивость их показаний. Доводы Ж. о том, что тот не наносил ему удар, опровергаются совокупностью доказательств. Давность имевшегося у него повреждения установлена на основании показаний свидетелей и заключения эксперта. Считает приговор постановленным законно и обоснованно, а кассационные жалобы потерпевшего Ж., адвоката Урусовой не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение участников заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводам кассационных жалоб, представления прокурора, вина Лобова в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтверждена совокупностью доказательств, которые суд надлежащим образом оценил и привёл в приговоре.
Так, в основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания Лобова в судебном заседании, из которых следует, что когда он приехал по вызову Ж., последний первым ударил его в нос, отчего он упал и ударился затылком о землю. Затем, вскочив, стал наносить удары кулаками в область головы потерпевшего, разбил ему нос.
Доводы кассационных жалоб о том, что Ж. никакого насилия к Лобову не применял, удара не наносил, помимо показаний Лобова, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей З., являвшегося очевидцем произошедшего и пояснившего суду, что когда Лобов и Ж. разговаривали, Ж. первым ударил Лобова, отчего тот упал, а затем встал и в ответ ударил Ж..
Свидетель Д. показал в суде, что он увидел Лобова и Ж., которые ругались на повышенных тонах. У обоих лица были в крови, у Лобова в крови были нос и губы. Свидетель К. подтвердил наличие у Лобова крови на носу и пятен на лбу от ударов.
Свидетель И. показал суду, что он находился на расстоянии около 60-70 м и видел, как Ж. замахнулся и ударил рукой Лобова. Лобов упал, соскочил и между ними началась драка. Драка была из-за колёс, Ж. обвинил в этом Лобова.
Доводы кассационных жалоб о ложности показаний указанных свидетелей ввиду их подчинённости Лобову судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку обстоятельств свидетельствующих о ложности показаний данных свидетелей в судебном заседании не было установлено. Как видно из материалов уголовного дела каких-либо неприязненных отношений между ними и Ж. ранее не возникало, поэтому оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имелось, не имеется их и судебной коллегии. Кроме того, перед допросами свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Несостоятельны и доводы жалоб о том, что свидетели дали ложные показания ввиду того, что в состав комиссии, проводившей проверку по факту произошедшего на рабочем месте конфликта, входил отец Лобова, поскольку конкретных обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на указанных свидетелей со стороны последнего или какой-либо иной личной заинтересованности допрошенных свидетелей, по делу не имеется.
Кроме того, вина Лобова подтверждается показаниями свидетеля С., пояснившего в суде, что он видел на лице у Лобова телесные повреждения. Из показаний свидетеля Н. в суде следует, что он видел как между Ж. и Лобовым происходила потасовка.
Факт нанесения Ж. удара Лобову объективно подтверждён также и заключением эксперта ... от 18 ноября 2010 года, установившего наличие у Лобова повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства до 21 дня. Все повреждения причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета и по своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. 10 сентября 2010 г..
Как видно из материалов уголовного дела выводы эксперта о тяжести причиненных Лобову повреждений, механизма образования, их давности, участниками процесса не оспаривались. Экспертиза проведена в медицинском экспертном учреждении, врачом имеющим высшее медицинское образование. В связи с чем, у суда обоснованно не имелось оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы.
Кроме того, вина Лобова подтверждается протоколом места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При этом суд обоснованно счёл несостоятельными показания Лобова в части нанесения им Ж. только 3-4 ударов, поскольку из показаний потерпевшего Ж. следует, что Лобовым ему было нанесено около 10 ударов кулаками и не менее 15 ударов ногами в голову. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются объективно заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 29 декабря 2010 года, согласно выводам которой у Ж. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; контузия головного мозга 2 степени, контузионный очаг в правой лобной доле, выраженным векстибулоатактическим синдромом с координаторными нарушениями; цефалгический синдром, которые по своим свойствам расцениваются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Также обнаружены множественные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью, лёгкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью. Образование телесных повреждений на лице, голове и туловище, их количество характерно при нанесении множества ударов тупыми твёрдым предметами, каковым могли быть удары ногами, обутыми в обувь.
Вопреки доводам кассационных жалоб все исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей К., Ш., К-на, О., Б., Б-го, показания самого Лобова, судом надлежащим образом оценены, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в них не имеется. В протоколе медицинского освидетельствования Лобова в Кяхтинской ЦРБ /л.д.193/ сведений о наличии или отсутствии у него телесных повреждений не имеется. В связи с чем отсутствие в приговоре оценки указанного документа, при наличии других доказательств подтверждающих факт причинения Ж. телесного повреждения Лобову, на законность и обоснованность приговора также не влияет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при анализе и оценке доказательств судом не допущено. Отсутствие в приговоре ссылки на оглашенные показания Лобова на предварительном следствии, не влияет на доказанность вины Лобова в совершении преступления, при установленных судом обстоятельства и не влияет на законность приговора, так как показания Лобова на следствии и в суде не содержат существенных противоречий. На следствии Лобов, также как и в суде пояснял, что первым его ударил Ж..
Доводы жалобы адвоката Урусовой Л.П. о противоречиях в показаниях свидетелей и Лобова о том, какой рукой был нанесён удар Лобову, в какую часть лица, также подлежат отклонению, ввиду того, что данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияет на доказанность вины Лобова и квалификацию его действий, при установленных судом обстоятельствах.
Доводы адвоката Урусовой о том, что суд в приговоре не привёл оглашённые показания свидетелей К. и Шаройко, удовлетворению также не подлежат, поскольку свидетели Ш. и К. не был непосредственными очевидцами конфликта между Ж. и Лобовым, поэтому их показания в части характеристики Лобова, а также последующих после конфликта событий, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия Лобова верно квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В связи с чем, доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильном применении уголовного закона являются необоснованными.
Наказания Лобову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степень общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние наказания на его исправление смягчающие наказание обстоятельства.
Назначение наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом мотивировано, не противоречит требованиям закона, является справедливым.
Решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ж. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.1064, ст.151 ГК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность разрешения судом гражданского иска, в том числе размера взысканий денежных средств с Лобова в пользу Ж., у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, доводы жалобы потерпевшего в этой части признаются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмены или изменение приговора не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда признается законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб и представления, не подлежащие удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2011 года в отношении Лобова А.Г. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя - прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Чмелёва А.С., жалобы потерпевшего Ж., адвоката Урусовой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: