Судья: Васильев В.А.. Дело № 22-905
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Пирмаева Е.В., Гомбоева В.Д., при секретаре Степановой А.Ю., рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационное представление Гусиноозерского межрайонного прокурора Перелыгина И.А. и кассационную жалобу адвоката Цыремжитовой С.О. в интересах осужденного Закирова Л.С. на приговор Гусиноозерского городского суда РБ от 22 апреля 2011 г., которым:
ЗАКИРОВ Л.С., ... года рождения, уроженец ..., проживавший в ..., судимый:
1) 5 октября 2006 года Гусиноозерским городским судом РБ по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
2) 1 февраля 2007 года тем же судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.10.2006 г. и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 05.10.2006 г., окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 28 февраля 2009 года по отбытию наказания,
- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденного Закирова Л.С. и мнение адвоката Воробьева А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Закиров признан виновным в том, что ..., находясь в квартиры № ... нанес своей матери З один удар ножом в грудную клетку, тем самым причинил потерпевшей проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, 7 межреберья, нижней доли правого легкого, расцененное, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее ее смерть.
В суде Закиров вину признал частично.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель просит его отменить, как несправедливый, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Закирову наказания, указал следующее. Явка Закирова в полицию не может расцениваться как таковая, поскольку его причастность к совершенному преступлению была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и осужденному было известно, что его разыскивают. Установленные судом смягчающие обстоятельства, не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Признав в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, при назначении наказания суд указал, что оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку Закиров после совершения преступления в течении продолжительного периода времени скрывался и явился в ОВД с повинной только после телефонного разговора с оперуполномоченным полиции.
Адвокат Цыремжитова С.О. считает приговор необоснованным, незаконным, просит изменить его путем переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, в обоснование чего привела следующие доводы. Закиров не намеревался убивать свою мать, преступление совершил по неосторожности, о чем свидетельствует его поведение после случившегося. Доказательств убийства суду не представлено, напротив, установлено, что осужденный любил мать, оберегал ее, относился к ней доброжелательно.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговоры суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.
Вина Закирова в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку установлена, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Так, согласно его собственных показаний, ножевое ранение своей матери причинил он, но при этом пояснил, что не намеревался совершать это, все произошло по неосторожности.
Однако из показаний очевидца случившегося, свидетеля Зак. следует, что осужденный действовал умышленно, преступлению предшествовала ссора между ним и братом, в ходе которой осужденный схватил нож, нанес им удар матери в спину, так как она упрекнула его в том, что он не работает.
Факт причинения Закировым ножевого ранения З в различной степени подтвердили потерпевшая Д, свидетели К и М.
Показания потерпевшей и указанных свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, в целом соответствуют как друг другу, так и остальным, представленным суду доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них, как на одни из доказательств вины осужденного. Оснований не доверять этим показаниям не имелось, что, в частности относится к показаниям свидетеля Закирова. Являясь родным братом осужденного, Зак.. дал показания после разъяснения ему положения ст.51 Конституции РФ, был ознакомлен с другими процессуальными правами.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей было обнаружено проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением легкого.
По заключению судебно-криминалистической экспертизы, это повреждение могло быть причинено представленным на экспертизу ножом, признанным вещественным доказательством по делу. При этом, образование данного повреждения случайно, при обстоятельствах, указанных осужденным Закировым и свидетелем Зак. в ходе очной ставки, эксперт посчитал маловероятным.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы протокол осмотра места происшествия, осмотрено орудие преступления, - нож, явка с повинной Закирова содержащая заявление осужденного о совершенном им преступлении.
Таким образом, обстоятельства, совершенного Закировым преступления фактически установлены из его собственных показаний, показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что ... именно осужденный с целью убийства нанес потерпевшей удар ножом в область расположения жизненно важного органа, в результате чего причинил ей несовместимое с жизнью телесное повреждение, от которого она скончалась на месте происшествия. При этом суд справедливо критично оценил показания осужденного и свидетеля Зак. в суде, относительно неосторожности действий виновного, посчитав, что таким образом, осужденный пытался смягчить свою участь, а его брат намеревался ему в этом помочь, поскольку обстоятельства дела свидетельствовали об обратном. Преступление Закировым совершено умышленно, из-за неприязненного отношения к потерпевшей, в связи с чем, изложенные в кассационной жалобе доводы по данному поводу, также как и о необходимости переквалификации действий осужденного, об отсутствии доказательств его вины, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, не установлено. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.
Действия Закирова Л.С. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
При назначении наказания суд принял во внимании все обстоятельства дела, данные о личности, в частности, характеристику Закирова, его молодой возраст, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, однако в итоге, установив в его действиях рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, справедливо посчитав, что исправление виновного возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Явка с повинной судом обоснованно признана смягчающим обстоятельством, поскольку предпринятыми мерами местонахождение Закирова не представилось возможным установить и тот добровольно явился в ОВД, где заявил о свершенном им преступлении.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, в связи с чем, доводы прокурора по данному поводу, не могут быть признаны обоснованными. Что касается довода относительно противоречия в выводах суда, то он также является несостоятельным, поскольку, признав явку с повинной смягчающим обстоятельством, суд указал, что осужденный некоторое время скрывался от органов следствия, что не противоречит установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым, после совершения убийства, Закиров скрывался в течении нескольких дней и явился в ОВД после телефонного разговора с оперуполномоченным Базановым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Гусиноозерского городского суда РБ от 22 апреля 2011 г. в отношении Закирова Л.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Цыремжитовой С.О., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: