Судья: Фурсов В.Н.                                                               Дело № 22-650

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

       председательствующего судьи - Гомбоева В.Д.,

       судей: Шведова Е.Н.и Сондуева В.А.,

       при секретаре Степановой Ю.В.,                     

       рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Почекутова В.В., адвоката Новолодской В.Г. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 марта 2011 года, которым

Почекутов В.В., родившийся ... года в п. *** района РБ, не судимый.

- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнения осужденного Почекутова В.В. и адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Приговором суда Почекутов признан виновным в том, что ... года, в период времени с 00 часов до 03 часов, находясь в квартире № ... по ул. *** в п. *** района РБ, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, обхватил и сдавил рукой шею К, причинив ему телесные повреждения, расценивающееся как тяжкий опасный для жизни вред здоровью по признаку непосредственной угрозы. Смерть К наступила на месте преступления от механической асфиксии.

       Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.       

       В суде Почекутов вину в предъявленном обвинении не признал.

       В кассационной жалобе адвокат Новолодская В.Г. в интересах осужденного Почекутова просит отменить приговор суда, полагая, что признательные показания её подзащитный давал под физическим и психологическим воздействием со стороны оперативных работников и написал явку с повинной, под их диктовку. Суд не мотивировал каким образом вина Почекутова В.В. подтверждается показаниями потерпевшей К и свидетелями К.А.В., К.Л.С., С.А.И., А.Л.А., К.С.А., ЯВ.С., П.М.В., З.Н.Ю., Е.Л.А., С.А.В.. Б.В.В., К.А.С.. Ни один из них не утверждал, что видел как Почекутов В.В. убивал К ни один из этих свидетелей не дал суду показаний, которые могли бы с достоверностью указывать, что виноват в совершении преступления Почекутов В.В.. Потерпевшая К пришла домой утром, когда её муж К был уже мертв. Почекутова В.В. в их квартире не было. Свидетель К.А.В. на предварительном следствии только высказал предположение, что фраза, которую он услышал ночью, могла быть сказана Почекутовым по интонации. Свидетель К видела только К.В.В. днем ... года. О Почекутове вообще нет ни одного слова в её показаниях. Свидетель М также пояснял, что он выпивал ... года с К. Свидетель С также пояснил, что он выпивал ... года с К, а Почекутова вообще не знает. Свидетель А суду пояснила, что днем ... года С и Почекутов помогали перевезти ее вещи на другую квартиру. Свидетель К.С.А.. гражданская жена Почекутова В.В. поясняла, что видела своего мужа ... года около 23 часов, он приходил к ней мириться, а утром узнала, что убили К.

Суд не дал должную оценку этим показаниям. В тоже время свидетель Почекутова, мать П.В.В.. пояснила, что сын пришел домой часов в 3 или 4 ночи и лег спать. Свидетели Т и К в судебном заседании пояснили, что в конце ... года К позвонила ее подруга Я и рассказала, что со слов Б К убил С При аналогичных признательных показаниях Почекутова и Б суд отдает предпочтение показаниям Б и необоснованно отвергает показания Почекутова. Суд не мотивировал в приговоре, почему одни показания Б принимает во внимание как доказательство, а другие его показания признает недостоверными. Б в своих показаниях довольно подробно рассказывал, как С совершил убийство К. Не дана должная оценка и показаниям свидетеля - эксперта К который пояснил, что убийство К по заключению судебно-медицинского эксперта № 152 от ... года было совершено ночью с ... года и непосредственной причиной смерти К явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи. К и нападавший находились лицом друг к другу, причем К мог лежать на спине, а П.В.В.. не говорил о том, что К лежал на спине.

Почекутов В.В. не служил в армии, не занимался спортом, включая единоборства, и он не мог, находясь на спине причинить К смерть одной рукой. В свою очередь С и Б отличаются более развитыми физическими данными, служили в армии и отбывали наказание в местах лишения свободы. В приговоре в отношении Почекутова В.В. не установлен мотив, цель и способ причинения смерти К. Кроме его показаний, от которых впоследствии Почекутов отказался, в деле не имеется ни одного доказательства вины Почекутова.

       В кассационной жалобе осужденный Почекутов В.В. выражает не согласие с приговором суда, поскольку данное преступление он не совершал.        Обвинительный приговор основан на явке с повинной и его показаниях, данных под моральным и физическим давлением оперативных работников ОВД по *** РБ, а также на домыслах, предположениях, слухах и не подтверждается другими объективными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Так, одним из доказательств, положенных в основу обвинения является то, что его тесть - К.А.В. в ночь с ... на ... слышал за стеной, как ему показалось по интонации, его (Почекутова) голос. Из материалов, исследованных в судебном заседании следует, что между ним и К.В.В. конфликтов никогда не было, таким образом, отсутствует мотив. Свидетелям М.А.А. и С.В.И. он ничего не рассказывал о преступлении. В основу обвинительного приговора положены противоречащие друг другу заключения судебно-медицинского эксперта.

      Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Почекутов В.В. в умышленном убийстве К.А.В. установлена совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел в приговоре. Действия его по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Оценив исследованные доказательствами в совокупности с показаниями осужденного Почекутов В.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд обоснованно пришел к тому, что убийство К.В.В. совершил именно Почекутов В.В..

Так, из показаний Почекутов В.В. в качестве подозреваемого следует, что после 24.00 часов он распивал спиртное в доме у потерпевшего К.В.В.. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой К.А.В. ударил его два раза кулаком по лицу. Он ответил, они начали толкаться и упали на пол. Он оказался снизу и обхватил рукой шею К.А.В. и очень сильно сдавливал до тех пор, пока тот не захрипел. Уходя из дома К.А.В., он накинул ему на лицо блестящую тряпку.

Данные показания Почекутов В.В. давал в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. Они соответствуют обстоятельствам, изложенным Почекутов В.В. в чистосердечном признании.

Эти его показания объективно согласуются с показаниями свидетелей М.А.А. и С, из которых следует, что ... они находились в камере для административно задержанных за совершение административных правонарушений. Находившийся там Почекутов В.В. сообщил им о том, что он привлекается за убийство родственника, которого убивать не хотел. В ходе ссоры задушил его.

Показания указанных свидетелей являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку оба свидетеля были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с Почекутов В.В. не были знакомы, а следовательно не заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля К.А.В. о том, что в ночь на ... через стенку в квартире брата слышал два голоса, один из которых был похож на голос его зятя Почекутова В.В., в совокупности с другими доказательствами также объективно свидетельствуют о виновности Почекутова в инкриминируемом преступлении. Он также слышал, как в квартире брата что - то падало и звуки борьбы.

Кроме этого, показания Почекутова согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, в частности в ходе осмотра места происшествия на лице трупа К.В.В. была обнаружена блестящая тряпка, что соответствует показаниям Почекутова. Его же показания полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, механизме образования, степени тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе К.В.В.. Время наступления смерти Почекутова по заключению судебно-медицинской экспертизы соответствует его показаниям о времени совершения им преступления.

Согласно заключению химической экспертизы на брюках и куртке Почекутова обнаружены волокна, схожие по общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон ткани джинсов К.В.В., что свидетельствует физическом контакте осужденного с потерпевшим.

Совокупность перечисленных доказательств достоверно и объективно свидетельствует о виновности Почекутова в убийстве К.В.В..

Доводы стороны защиты о том, что Почекутов в силу своего физического развития не способен был задушить К.А.В., основаны на предположении и ничем не подтверждены. Каких-либо противоречий в показаниях судмедэксперта К и заключениями СМЭ, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Почекутова не имеется.

Показания свидетелей, указанных в кассационной жалобе защитника, которые по его мнению немотивированно приведены в приговоре, не влияют на степень доказанности вины Почекутова.

Судом надлежащим образом были исследованы показания свидетелей Б.В.В. и С.А.В., в том числе и показания Б.В.В. на предварительном следствии, где он пояснял о том, что К.В.В. задушил С.А.В.. Суд правильно пришел к выводу о том, что эти показания Б.В.В. не соответствуют действительности, поскольку они не соответствуют всем установленным обстоятельствам преступления и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Я.В,С. суду показала о том, что Почекутов в период предварительного следствия приходил к ней и просил рассказать, в том числе и следователю о том, что со слов Б.В.В. ей стало известно о том, что К.В.В. задушил С.А.В.. Также просил сказать, что ... в 00 часов 30 минут он, Почекутов, был у нее дома, тем самым судом установлено, что осужденный Почекутов принимал меры к созданию своего алиби.       

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебное коллегия находит доводы кассационных жалоб о невиновности Почекутова несостоятельными, так как они опровергаются всеми исследованными материалами уголовного дела.

При назначении Почекутов В.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, справедливо признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание, наличие на иждивении двух малолетних детей и положительные характеристики от соседей.

В тоже время, Судебная коллегия находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, поскольку суд признал показания Почекутов В.В. в качестве подозреваемого достоверными и положил их в основу приговора, из которых видно, что в ходе распития спиртного потерпевший К.В.В. беспричинно стал предъявлять претензии Почекутов В.В., после чего первым нанес ему два удара кулаком по лицу. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто. Принимая во внимание данное обстоятельство, Судебная коллегия полагает снизить срок назначенного Почекутов В.В. наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 марта 2011 года в отношении Почекутова В.В. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего К.В.В.. и снизить Почекутову В.В. срок наказания до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: