Судья: Ходоева О.А. № 22-795
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 02 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в составе: Председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Гомбоева В.Д. и Сондуева В.А.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Казазаева Р.П., Кобылкина А.П. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2011 года, которым
Казазаев Р.П. ,родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 8 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Кобылкин А.П. ,родившийся ... в <...>, ранее судимый 10.07.2009 г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.07.2009 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 8 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденных Кобылкина А.П., Казазаева Р.П., мнение адвокатов Михеевой Е.М., Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., потерпевших З.Л.А. , Х.В.В. , полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Казазаев Р.П. признан виновным в совершении разбойного нападения на Б.М.И. , продавца магазина «Катюша» по адресу: <...>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенном им ... около 03 часов.
Кроме того, Казазаев Р.П. и Кобылкин А.П. признаны виновными в том, что ... около 19 часов, вступив в предварительный сговор, незаконно проникли в <...> РБ, где около 20 часов совершили разбойное нападение на хозяев дома Х.В.В. и З.Л.А.
В ходе разбойного нападения Кобылкин нанес З.Л.А. не менее 7 ударов ножом по различным частям тела, причинив резаные раны шеи, височной области слева, паховой области, подбородочной области, на левой кисти, непроникающую колото-резанную рану передней брюшной стенки по передне-подмышечной линии, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также проникающее ранение брюшной полости с повреждением сальника, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Казазаев с целью подавления воли З.Л.А. к сопротивлению нанес неустановленным ножом не менее 3 ударов по различным частям тела последнего, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, подкожную эмфизему, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также обширную колото-резанную рану нижней трети правого плеча, геморрагический шок 2 степени, постгеморрагическую анемию 2 степени, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Кобылкин А.П. и Казазаев Р.П. вину признали частично.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Кобылкин А.П. выражает несогласие с приговором судаи приводит следующие доводы. Показания на предварительном следствии он дал под давлением сотрудников РОВД и следователя. Не согласен с выводом суда о том, что он был допрошен в присутствии адвоката С.А.В. . Последнего в суд не вызвали, не допрашивали по этому поводу, поэтому полагает, что его доводы надлежащим образом не проверены судом. Суд необоснованно отклонил ходатайство его защитника о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, мотивируя тем, что в отношении его проведена судебно-психиатрическая экспертиза. По ходатайству защитника оглашены показания потерпевшего З.Л.А. в связи с имеющимися существенными противоречиями в части того, кто именно нанес ему удары ножом. Суд должным образом не оценил показания потерпевшего, сославшись лишь на то, что З.Л.А. был в болезненном состоянии после операции. Осужденный указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтен его молодой возраст и трудное детство. Взысканная сумма морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Казазаев Р.П. указывает онесогласии с приговором суда. Несмотря на указание кассационной инстанции, суд неверно применил уголовный закон, квалифицировав его действия по эпизоду разбойного нападения на магазин по ч.1 ст.162 УК РФ. В основу приговора необоснованно положены показания потерпевшей Б.М.И. и несовершеннолетнего свидетеля Л.Н.М. . Потерпевшая показала, что человек, направивший на нее пистолет, каких - либо угроз не высказывал, а показания Л.Н.М. никем не подтверждены. Судом установил, что его пистолет не имел боеприпасов и не мог быть орудием насилия. Осужденный не признает вину в разбойном нападении на З.Л.А. . Его осудили только на основании показаний потерпевших и осужденного Кобылкина. Выводы суда о наличии у них умысла на совершение разбойного нападения основаны на предположениях. Он наносил телесные повреждения без цели завладения имуществом потерпевших, а из-за страха быть узнанным, его целью было покинуть место преступления. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие заболевания. Просит приговор суда отменить или же снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность Казазаева по эпизоду разбойного нападения на продавца магазина «Катюша» подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.
Так, показаниями потерпевшей Б.М.И. установлено, что в тот день она работала в магазине продавцом. За весь вечер и ночь Казазаев и Л.Н.М. , как позже она узнали их фамилии, неоднократно покупали у нее спиртные напитки. Когда в очередной раз постучали в окошко, она открыла его и увидела Казазаева в маске, т.е. в вязаной шапочке с прорезями для глаз. Тот направил на нее пистолет, она начала кричать и попыталась закрыть створку окошка. Однако он схватился руками за створку и не давал ее закрыть. На ее крики прибежала продавец В. и они вместе сумели закрыть створку. Она испугалась за свою жизнь, так как думала, что ее убьют и ограбят магазин.
Показаниями свидетеля Л.Н.М. от ..., оглашенными в суде в связи со смертью, установлено, что в третьем часу ночи ... он с Казазаевым пошел в очередной раз в магазин. По пути Казазаев попросил у него вязаную шапку, при этом пояснил, что хочет ограбить магазин. Взяв у него шапку, тот достал нож, которым прорезал дырки для глаз. Затем Казазаев пошел в сторону магазина. Он стоял недалеко и увидел, что Казазаев достал пистолет и направил его в открытое окошко. Продавец, увидев пистолет, стала закрывать окошко. Однако тот стал толкать дверцу, чтобы открыть. Затем продавцу удалось закрыть окошко, после чего они убежали. Он понял, что Казазаев хотел связать продавца и потребовать выручку, испугав пистолетом и ножом.
Показания потерпевшей Б.М.И. и свидетеля Л.Н.М. от ... суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждены другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Суд обоснованно взял за основу показания свидетеля Л.Н.М. от ..., так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений к протоколу допроса несовершеннолетнего не поступало.
Таким образом, в судебном заседании по данному эпизоду установлено, что Казазаев из корыстных побуждений, угрожая газовым пистолетом, совершил разбойное нападение на продавца Б.М.И. . Направляя пистолет на продавца, Казазаев тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому доводы жалобы о том, что при этом он не требовал передачи имущества, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Вина осужденных по эпизоду от ... подтверждена показаниями Кобылкин А.П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ... и в качестве обвиняемого от ...
Так Кобылкин показал, что Казазаев сильно нуждался в деньгах и попросил его помочь совершить разбойное нападение на З.Л.А. , проживающих в <...>. Казазаев приготовил скотч, спортивную сумку, две пары перчаток, нож, две вязаные шапки с прорезями для глаз. ... около 19 часов они надели перчатки и маски, Р. взял нож и пришли в <...> к большому двухэтажному дому. Затем они проникли в дом, все обыскали и ничего не нашли. Поэтому они остались ожидать хозяев, чтобы потребовать у них денег. Р. дал ему кухонный нож, который взял на кухне и сказал, что пригодится. Когда приехали хозяева, Р. пошел на второй этаж, а он встал за дверь. В это время открылась дверь и на веранду дома зашла женщина, которая включила свет и резко обернулась. Увидев его, она сразу закричала. Он в этот момент испугался и нанес ей около 4 ударов по различным частям тела. В этот момент в дом забежал хозяин дома, у которого в руках была коробка. Хозяин кинул в него эту коробку и он отпустил женщину, хотел убежать на второй этаж, но споткнулся о ступеньку и упал. В это время хозяин З.Л.А. подбежал к нему и он почувствовал на правом предплечье что-то теплое, видимо тот ткнул его ножом. После этого он вывернулся и убежал через входную дверь.
Данные показания согласуются с показаниями потерпевших Х.В.В. и З.Л.А.
Показаниями потерпевшего Х.В.В. установлено, что ... они вместе с женой около 20 часов 20 минут приехали домой. Жена первая пошла к дому, открыла двери и зашла на веранду. В это время он услышал крик жены и побежал на веранду. Там увидел Кобылкина (фамилию узнал позже), который наносил жене удары ножом. Он испугался и бросил в Кобылкина коробку с хлебом, нож выпал у него из руки. Между ними завязалась борьба. В это время он увидел, как со второго этажа спускается еще один парень с ножом в руке. Он продолжал бороться с Кобылкиным. В это время он почувствовал слабость в правой руке, и как по спине потекло что-то теплое. Как он понял Казазаев (фамилию узнал позже) нанес ему удары ножом со спины. Казазаев столкнул его с Кобылкина, последний поднялся и выбежал через входную дверь, а между ним и Казазаевым завязалась борьба, после чего Казазаев выпрыгнул в разбитое окно зала и убежал.
Потерпевшая З.Л.А. показала, что ... она и муж приехали домой. Когда она на крыльце дома открывала двери веранды, услышала сзади шорох. Обернувшись, увидела человека в маске из вязаной шапки с прорезями для глаз, как позже узнала, что это был Кобылкин. Он сразу нанес ей удар ножом в область виска с левой стороны, второй удар нанес в шею, затем пошли удары в живот, около трех раз. Кобылкин прижал ее к стене и наносил удары ножом. Она схватилась за нож рукой, отчего порезала себе руку. В это время на веранду забежал муж, который бросил в Кобылкина коробку с хлебом. Затем муж и Кобылкин вступили в борьбу. В это время она стала доставать телефон из кармана, чтобы вызвать помощь, когда увидела еще одного человека, который спускался со второго этажа с ножом в руке. Затем она выбежала на улицу, набрала последний из набранных номеров, это был номер телефона продавца С. , которой она сказала, что на них совершено нападение и их убивают. Потом она услышала, как ее зовет муж. Он был бледный, и у него текла кровь. Затем приехали С. и Я. , после чего увезли мужа в больницу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Х.В.В. обнаружены колото-резаное ранение грудной клетки справа, подкожная эмфизема, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; обширная колото-резаная рана средней трети правого плеча, колото-резаная рана нижней трети правого плеча, геморрагический шок 2 степени, постгеморрагическая анемия 2 степени, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у З.Л.А. обнаружены резаные раны шеи, височной области слева, паховой области, в подбородочной области, на левой кисти, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, проникающее ранение брюшной полости с повреждением сальника, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, непроникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки по переднее - подмышечной линии, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у испытуемого Кобылкина обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Степень имеющихся у Кобылкина психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то же время у Кобылкина не обнаруживалось признаков временного психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Показания Кобылкина на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждены другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Доводы о том, что данные показания были даны под давлением сотрудников милиции и следователя, судом были проверены и подтверждения не нашли.
Кроме того, обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших Х.В.В. и З.Л.А. , так как они в ходе всего предварительного и судебного следствия давали стабильные и последовательные показания. Первоначальным показаниям потерпевшего З.Л.А. о том, что удары ножом ему нанес Кобылкин, суд дал надлежащую оценку, правильно признав убедительными его доводы о том, что эти показания он дал в болезненном состоянии и не подтверждает их. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия Казазаева по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Казазаева и Кобылкина по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Поэтому доводы кассационных жалоб о невиновности признаны несостоятельными.
Суд обоснованно отказал в проведении в отношении Кобылкина психолого-психиатрической экспертизы, так как у суда не имелось на то оснований.
Нарушения, указанные кассационной инстанцией при повторном рассмотрении дела судом были устранены. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Л.Н.М. , привел мотивы, по которым принял во внимание показания от ... и отверг другие. Психическому состоянию осужденных судом дана оценка, в отношении совершенных преступлений они признаны вменяемыми.
Оставлены без удовлетворения доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Назначая наказание Кобылкину, суд учел его признание вины на предварительном следствии, молодой возраст, условия жизни и воспитания - то, что он является сиротой, учел состояние его здоровья.
Назначая наказание Казазаеву, суд учел частичное признание им вины, отсутствие судимости, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание Казазаеву и Кобылкину назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Вопрос о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшим, суд разрешил в соответствии с требованиями закона, с учетом степени их нравственных страданий, материального положения осужденных, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По эпизоду от ... по ст.162 ч.1 УК РФ суд назначил Казазаеву наказание виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Вместе с тем Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 г. в ст.162 ч.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым в ч.1 ст.162 УК РФ исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы. Суд, фактически назначив наказание в новой редакции, действия осужденного в этой редакции не квалифицировал, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, действия Казазаева по ст.162 ч. 1 УК РФ квалифицировать в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г., что не влияет на наказание, которое назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2011 года в отношении Казазаев Р.П. и Кобылкин А.П. изменить.
Действия осужденного Казазаева по ст.162 ч.1 УК РФ квалифицировать в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: