В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
Судья: Хараева Е.Б. Дело № 22-1789
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Соболева А.А.,
судей Гомбоева В.Д. и Сондуева В.А.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 г. кассационную жалобу осужденного Бурдуковского В.И. на приговор Железнодорожного суда гор. Улан-Удэ от 22 сентября 2010 года, которым
Бурдуковский В.И., родившийся ... в <...>, ранее судимый ... по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.10.09 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Бурдуковского Е.А., мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бурдуковский В.И. осужден за открытое хищение имущества П.В.А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное ... в <...>.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Бурдуковский В.И. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, поскольку преступного умысла и мотива на совершение открытого хищения чужого имущества и причинение вреда здоровью потерпевшего у него не имелось. ... в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим, у них возник разговор об имеющемся денежном долге со стороны П.В.А. , на что последний ему ответил грубостью, что оскорбило его. После этого он ударил ладонью по лицу потерпевшего, затем забрал сотовый телефон П.В.А. . Таким образом, умысла на совершение грабежа у него не было. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, были умышленно искажены следователем. Просит вынести наказание не связанное с лишением свободы, учесть его состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которая исследована в судебном заседании, оценена и приведена в приговоре.
Так, из оглашенных показаний Бурдуковского, данных в ходе предварительного следствия следует, что в ходе спора с П.В.А. у него возник умысел забрать у П.В.А. сотовый телефон. С этой целью он ударил П.В.А. один раз ладонью по лицу, после чего потребовал отдать ему сотовый телефон. П.В.А. передал ему сотовый телефон.
Данные показания Бурдуковского суд обоснованно взял за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшего, ... в <...> во время распития спиртных напитков у него с осужденным возник спор, в ходе которого Бурдуковский ударил ладонью его по щеке, после чего забрал у него телефон «Сони-Эриксон», который лежал на столе. На его просьбу вернуть телефон, Бурдуковский ответил отказом. Стоимость сим-карты 150 рублей, сотовый телефон он приобрел у знакомого за 2 000 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что Бурдуковский ему сообщил, что отобрал сотовый телефон у П.В.А. .
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что Бурдуковский осознавал, что совершает открытое хищение имущества, которое ему не принадлежит, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии умысла на грабеж являются несостоятельными.
Доводы осужденного об искажении его показаний, являются надуманными. Как видно из материалов уголовного дела, показания в ходе предварительного следствия Бурдуковским даны в присутствии защитника. Какие-либо замечания по окончании допроса ни Бурдуковским, ни его защитником, не заявлялись.
Действия Бурдуковского судом правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, учел наличие у Бурдуковского несовершеннолетних детей, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.
С учетом совершения тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд обоснованно, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы по правилам ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Бурдуковский является инвалидом 3 группы, однако данное обстоятельство при назначении наказания судом не учтено, Судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Бурдуковскому В.И. - инвалидность 3 группы, в связи с чем назначенное Бурдуковскому наказание по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ подлежит снижению до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 09.10.09 г. окончательно определить к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в силу ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 07.03.11 г. № 26-ФЗ в уголовный закон судебная коллегия считает необходимым действия осужденного квалифицировать по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 22 сентября 2010 года в отношении Бурдуковский В.И. изменить.
Действия осужденного квалифицировать по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.
Признать обстоятельством, смягчающим Бурдуковскому В.И. наказание, наличие у него инвалидности 3 группы.
Назначенное Бурдуковскому В.И. наказание по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 09.10.09 г. окончательно определить к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: