Судья: Богомолов А.Б.

Дело № 22-992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                        «15» июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.

судей: Гомбоева В.Д., Пирмаева Е.в.

при секретаре: Ивановой Е.Ю.

с участием: государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., подсудимого Кудрявцева С.Н., адвоката Воробьева А.К., предъявившего удостоверение № 094 и ордер № 829

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Кудрявцева С.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А. на постановление Верховного суда Республики Бурятия от 5 мая 2011 г., которым уголовное дело в отношение

ФИО1, ... года рождения, урож. <...> АССР, судимого:

1/ 14.10.2008 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2/ 18.01.2010 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3/ 09.02.2010 г. мировым судьей 1 судебного участка Селенгинского района Республики Бурятия по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 297 ч.2 УК РФ

возвращено прокурору Республики Бурятия для устранения препятствий рассмотрения делав по существу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношение Кудрявцева С.Н. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение подсудимого Кудрявцева С.Н. и адвоката Воробьева А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия Кудрявцев обвиняется в совершении 30 ноября 2009 г. в г. <...> Республики Бурятия открытого хищения имущества ФИО12, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Кудрявцев обвиняется в том, что 24 мая 2010 г. в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению его в совершении грабежа ФИО13 в зале судебного заседания нецензурно оскорбил председательствующего судью.

28 декабря 2010 г. уголовное дело поступило в Верховный суд Республики Бурятия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

5 мая 2011 г. судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношение Кудрявцева оставлена без изменения.

Свое решение суд мотивировал тем, что после возращения Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия уголовного дела по обвинению Кудрявцева в совершении грабежа в отношение Мартынова прокурору в порядке ст.221 УПК РФ, не приняв правого решения, т.е. не вынося предусмотренного законом постановления, направил дело сопроводительным письмом руководителю СО при ОВД по Селенгинскому району республики Бурятия. В результате этого, следователем незаконно принято дело к своему производству и возобновлено производство по делу, а и.о. начальника СУ при МВД по Республике Бурятия незаконно установлен срок предварительного следствия. Таким образом, в рамках незаконно проведённого дополнительного расследования был проведён ряд следственных и процессуальных действий, соединены два уголовных дела в одно производство, предъявлено подсудимому Кудрявцеву новое обвинение, составлено новое обвинительное заключение.

Кроме того, по мнения суда первой инстанции, при соединении уголовных дел в одно производство органами следствия не было учтено, что кассационное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2010 года об отмене приговора в отношении Кудрявцева и направлении дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на новое рассмотрение в тот же, то есть Гусиноозёрский городской суд Республики Бурятия, никем не было отменено. Соответственно, фактически изменив подсудность рассмотрения дела, следователь вышел за пределы своих полномочий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что не согласен с постановлением суда, т.к. каких-либо препятствий для рассмотрения его судом не имеется, существенных нарушений в ходе производства предварительного расследования не допущено.

По мнению государственного обвинителя в законе не содержится требований об обязательном вынесении прокурором постановления в случае возвращения судом дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не возобновляется полноценное предварительное следствие с целью неполноты его проведения, а только составляются новые процессуальные документы, устраняющие невозможность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах прокурором принято правильное решение о направлении уголовного дела в орган следствия без вынесения постановления.

Довод суда о нарушении подсудности уголовных дел при их соединении в одно производство по причине того, что подсудность первого уголовного дела уже определена судом кассационной инстанции, противоречит требованиям закона, т.к. в полномочия суда кассационной инстанции не входит определение подсудности. Соединение уголовных дел в отношение Кудрявцева соответствует требованиям ст.ст.6.1 и 153 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В своей апелляционной жалобе подсудимый Кудрявцев указал, что не согласен с постановлением суда в части меры пресечения, поскольку судом не учтено, что он является осужденным по другому уголовному делу, но содержится в следственном изоляторе, чем нарушаются его права. Просит пересмотреть постановление суда.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы своего представления, подсудимый и адвокат поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия установила следующее.

Как видно из представленных материалов 29 декабря 2009 г. возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества Мартынова по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ(т.1 л.д.1).

31 марта 2010 г. по данному делу утверждено обвинительное заключение(т.1 л.д.235-245).

24 мая 2010 г. приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Кудрявцев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ(т.2 л.д.77-84).

13 июля 2010 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда(т.2 л.д.124126).

10 августа 2010 г. постановлением суда уголовное дело возвращено Гусиноозерскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ(т.2 л.д.159).

23 августа 2010 г. на основании сопроводительного письма и.о. межрайонного Гусиноозерского прокурора Калмыкова В.С. уголовное дело направлено руководителю СО при ОВД по Селенгинскому району РБ для устранения допущенных нарушений(т.2 л.д.164).

30 августа 2010 г. уголовное дело принято к производству следователем и в тот же день и.о. начальника СУ при МВД РБ ФИО8 установлен месячный срок предварительного расследования(т.2 л.д.165,166).

30 июня 2010 г. возбуждено уголовное дело в отношение Кудрявцева по ст.297 ч.2 УК РФ по факту оскорбления судьи в ходе рассмотрения уголовного дела в отношение Кудрявцева, возбужденному по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ(т.3 л.д.1).

1 октября 2010 г. вышеуказанные дела соединены в одно производство(т.3 л.д.11).

19 ноября 2010 г. Кудрявцеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 297 ч.2 УК РФ(т.3 л.д.136-140).

24 декабря 2010 г. составлено обвинительное заключение, и дело направлено в суд для рассмотрения по существу(т.3 л.д.237-267).

20 января 2011 г. постановление Верховного суда Республики Бурятия уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с незаконным изменением подсудности путем необоснованного соединения уголовных дел(т.3 л.д.290-292).

24 марта 2011 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ постановление суда от 20 января 2011 г. отменено и уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство(т.3 л.д.312-315).

5 мая 2011 г. постановлением судьи Верховного суда республики Бурятия вновь принято решение о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по обжалуемым основаниям.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушений при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции допущено не было.

Вывод суда о том, что прокурор в нарушение требований закона вернул уголовное дело по обвинению Кудрявцева по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ без вынесения постановления, в результате чего следователем незаконно принято дело к своему производству и возобновлено производство по делу, а и.о. начальника СУ при МВД по Республике Бурятия незаконно установлен срок предварительного следствия, что в свою очередь повлекло незаконное проведение дополнительного расследования, в ходе которого был проведён ряд следственных и процессуальных действий, соединены два уголовных дела в одно производство, предъявлено подсудимому Кудрявцеву новое обвинение, составлено новое обвинительное заключение, является законным.

Согласно п.15 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор имеет право возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ по поступившему уголовному делу прокурор вправе принять решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Пункт 25 ст.5 УПК РФ предусматривает, что постановление - это решение прокурора, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.15 ст.221 УПК РФ в их взаимосвязи со ст.5 п.25 УПК РФ любое решение прокурора должно быть оформлено в форме постановления.

Данный вывод подтверждается и положениями ч.4 ст.221 УПК РФ, согласно которой именно постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования может быть обжаловано следователем.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о том, что вынесение постановления не предусмотрено законом являются необоснованными.

Не основаны на требованиях закона и доводы государственного обвинителя о том, что после возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не возобновляется полноценное предварительное следствие с целью неполноты его проведения, а только составляются новые процессуальные документы, устраняющие невозможность рассмотрения дела. Порядок возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, в том числе и устранения недостатков, а также порядок возобновления производства по делу определены ст.221, 162 ч.6 УПК РФ, иного законом не предусмотрено.

Довод суда о нарушении подсудности уголовных дел при их соединении является необоснованным, поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 24 марта 2011 г. данный вопрос разрешен, постановление Верховного суда Республики Бурятия от 20 января 2011 г., которым уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с незаконным изменением подсудности путем необоснованного соединения уголовных дел, отменено и уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда, поскольку нарушения, допущенные прокурором при возвращении дела на дополнительное расследование, влекут за собой признание проведенных после этого органами предварительного следствия процессуальных действий, а также составленного обвинительного заключения не имеющими юридической силы, что препятствует суду постановлению приговора или вынесению иного решения по данному делу на основании данного заключения.

В соответствии с ч.2 ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Как видно из материалов уголовного дела Кудрявцев отбывает наказание по приговору суда от 18 января 2010 г. в исправительной колонии. По настоящему уголовному делу в отношение него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.77.1 УИК РФ принял законное решение об этапировании Кудрявцева в следственный изолятор для обеспечения его участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, решение об этапировании осужденного и содержании его в следственном изоляторе было принято судом первой инстанции до разрешения дела по существу. Решение по делу судом принято 5 мая 2011 г., в связи с чем осужденный подлежит направлению в места отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-19, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Верховного суда Республики Бурятия от 5 мая 2011 г., которым уголовное дело в отношение ФИО1 возвращено прокурору Республики Бурятия для устранения препятствий рассмотрения дела по существу, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношение Кудрявцева С.Н. оставлена без изменения, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: