Судья Турунхаева В.Г.                         Дело № 22-889

г.Улан-Удэ          16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Кирилловой А.А.

Судей: Шведова Е.Н. и Филиппова А.Ю.

при секретаре: Осиповой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационные жалобы осуждённых Родионова О.И. и Казановой М.А., адвоката Бессоновой Т.В. в интересах осуждённого Родионова О.И., а также кассационное представление государственного обвинителя Ткачевой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2011 года, которым

Родионов О.И., ... года рождения, уроженец г.***, ранее не судимый

- осуждён по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п.«а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Казанова М.А., ... года рождения, уроженка п. *** района ***, ранее судимая:

1) 26.04.2007 г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27.12.2007 г. по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы. 08.05.2009 г. освобождена условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней;

3) 02.02.2011 г. по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 27.12.2007 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы,

- осуждена по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п.«а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2010 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 02.02.2011 г. окончательно по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнение осуждённых Родионова О.И. и Казановой М.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение адвоката Бессоновой Т.В., также поддержавшей кассационные жалобы, а также заключение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Казанова М.А. и Родионов О.И. признаны виновными в том, что в ... года по предложению Казановой вступили в предварительный сговор на сбыт наркотического средства героин. Согласно договорённости Казанова должна была приобретать и поставлять Родионову наркотическое средство героин, а Родионов в свою очередь находить покупателей - наркозависимых лиц и сбывать им поставляемое Казановой наркотическое средство.

Действуя во исполнение достигнутой договорённости, Казанова в ... года при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела у неустановленных лиц наркотическое средство героин массой не менее 0,1387 грамма, которое передала для последующего сбыта Родионову, который ... года, в 20 часов 30 минут, находясь в автомобиле «***» возле кафе *** по ул. *** в г. *** незаконно сбыл данное наркотическое средство за 1 500 рублей гражданину под псевдонимом «И», принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимого сотрудниками милиции.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Казанова ... года незаконно приобрела при неустановленных обстоятельствах у неустановленных лиц наркотическое средство героин массой не менее 0,2383 грамма, которое передала Родионову. Последний, находясь в машине «***», *** года на остановке общественного транспорта «***», в 13 часов 57 минут данное наркотическое средство сбыл гражданину под псевдонимом «В», принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимого сотрудниками милиции.

Далее, в начале ... года Казанова при неустановленных обстоятельствах у неустановленных лиц в крупном размере незаконно приобрела наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 1, 7651 грамма, которую передала Родионову для дальнейшей реализации. ... года в 00 часов 15 минут Родионов с данным наркотическим средством, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «***», был задержан возле дома № ... по ул. *** в г.***.

Кроме этого, Казанова признана виновной в том, что ... года, около 16.00 часов, в квартире по адресу: г.***, ул. *** за 3 000 рублей незаконно сбыла наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0, 3818 грамма гражданке под псевдонимом «С», принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии «***», проводимом сотрудниками милиции.

Кроме этого, Казанова признана виновной в том, что ... года, находясь в г.*** области, в крупном размере незаконно приобрела для личного употребления наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2,3717 грамма, которое незаконно хранила до *** года в квартире по ул. ***. ... года сотрудниками милиции в ходе обыска в указанной квартире была обнаружена часть данного наркотического средства в количестве 0,0419 грамма. Остальная часть этого наркотического средства в количестве 2, 3298 грамма была передана сотрудникам милиции хозяйкой квартиры Ф.В.Н. в тот же день в здании ОРЧ № ... МВД по РБ.

Также, Родионов признан виновным в том, что незаконно хранил в крупном размере наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,749 грамма, которое у него было изъято 04 ноября 2010 года, около 18.00 часов, напротив дома № ... по ул. *** в г.*** сотрудниками милиции.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Бессонова Т.В. в интересах осужденного Родионова оспаривает виновность Родионова по эпизодам сбыта наркотических средств, ссылаясь на недостаточность доказательств.

Кроме того, считает, что Родионову назначено чрезмерно суровое наказание без учета ходатайств с места работы и с места жительства о смягчении наказания и без учета того, что его родители находятся в преклонном возрасте.

В кассационной жалобе осуждённый Родионов О.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. По его мнению, суд нарушил требования ст. 89 УПК РФ, признав в качестве доказательств его результаты оперативно-розыскной деятельности, которые получены с нарушением УПК РФ, что подтверждается как показаниями свидетелей А.А.Б., Ф.В.Н.., Р.В.А.., так и показаниями осуждённой Казановой М.А.. В процессе расследования уголовного дела оперативными сотрудниками ОРЧ - ... а также следователем Поповой на свидетелей оказывалось психологическое воздействие.

Обращает внимание, что суд сделав вывод о наличии в его действиях и действиях Казановой предварительного сговора, вместе с тем в нарушение ст. 307 УПК РФ ничем не мотивировал своё решение.

Суд не в полной мере и необъективно оценил представленные стороной обвинения доказательства, касающиеся сбыта наркотических средств. Считает, что факты сбыта наркотических средств не доказаны, он же в свою очередь не отрицает своей вины в незаконном хранении наркотического средств для личного употребления. Указывает на то, что суд не в полном объёме принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно наличие положительных характеристик с места работы, с места жительства и от участкового инспектора милиции, инвалидность 2 группы его матери 1932 года рождения.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве подсудимой Казановой об отводе председательствующего - судьи Турунхаевой В.Г., поскольку в ходатайстве были изложены конкретные основания для её отвода.

В кассационной жалобе осуждённая Казанова М.А. также просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что следователь П нарушила её право на защиту, не предоставила ей возможности пригласить защитника М.М.П.., а назначила для защиты её интересов адвоката Б.С.В.., который сразу же принял позицию следователя, а также в нарушение ст. 49 УПК РФ, суд отказал ей в ходатайстве о вызове в зал судебного заседания в качестве защитника гр-на Д.Е.А.

Полагает, что судом незаконно ей было отказано в ходатайстве о рассекречивании анкетных данных лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях под различными псевдонимами. Ей известно, что в качестве покупателей при производстве оперативно-розыскных мероприятиях выступают, как правило, лица, употребляющие наркотические средства и они являются зависимыми от оперативных работников, так как те помогают им в свою очередь избегать ответственности за употребление и незаконный оборот наркотиков. Их показания в силу ст. 74 УПК РФ должны признаваться недопустимыми доказательствами.

В связи с тем, что председательствующий - (судья Т.В.Г..) незаконно отказывал в ходатайствах, ею было заявлено ходатайство об отводе председательствующего, однако, суд отказав и в этом ходатайстве, незаконно сослался на ч.2 ст. 61 УПК РФ, где речь идёт об отводе прокурора.

Кроме того, считает, что в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ показания свидетелей Р.В.А., Ф.В.Н., С.И.Я., А.А.,Б. данные ими на предварительном следствии, должны быть признаны не допустимыми доказательствами, поскольку были получены под психологическим воздействием оперативных работников и следователя, а все остальные свидетели по уголовному делу являются заинтересованными лицами.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ткачева Н.В. просит приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд, сделав вывод о наличии в действиях Родионова и Казановой предварительного сговора, в нарушение ч.5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения Уголовного закона РФ при назначении наказания осуждённой Казановой М.А..

Виновность Казановой и Родионова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин гражданам под псевдонимами «И» и «В» группой лиц по предварительному сговору; Виновность их в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Виновность Казановой в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0, 3818 грамма гражданке под псевдонимом «С» и в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2,3717 грамма; а также виновность Родионова в незаконном хранении наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,749 грамма, судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел в приговоре. Действия Казанововой и Родионова по всем эпизодам преступной деятельности квалифицированы правильно.

Так, Виновность Родионова и Казановой в инкриминируемых преступлениях подтверждена их стабильными признательными показаниями на предварительном следствии, которые полностью согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств. Оба они давали подробные показания о том, что в ... года по предложению Казановой вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств. Распределили между собой роли. Согласно достигнутой договоренности Казанова приобретала наркотическое средство - героин, в том числе и в г. *** области, а Родионов подыскивал покупателей среди наркозависимых лиц и реализовывал им наркотики. В качестве оплаты Родионов получал два чека наркотиков из десяти. В середине ... года Родионов сбыл незнакомым лицам героин возле кафе «***» рядом с остановкой общественного транспорта «***» и на остановке общественного транспорта «***» в г.***. ... года он получил от Казановой по реализацию 16 чеков героина, из которых он сбыл 6 чеков, два взял себе, а с остальными он был задержан сотрудниками милиции возле дома № ... по ул. *** в г.*** в ночь на ... года. Согласно показаниям Казановой *** года она сбыла знакомой по имени Т героин, в каком количестве не помнит, а ... года в ходе обыска квартиры она незаметно с целью сокрытия наркотика положила сверток с героином в карман халата Ф.В.Н.., в квартире которой она проживала.

Эти показания Родионова и Казановой получены в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и поэтому расцениваются как относимые и допустимые доказательства. Они объективно подтверждаются показаниями свидетелей под псевдонимами «И и В о том, что каждый из них за вознаграждение в размере 1 500 рублей приобретали у Родионова героин ... года возле кафе «***» и ... года на остановке общественного транспорта «***». Свидетель под псевдонимом «С» суду показала, что ... года у Казановой она приобрела героин за вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Кроме этого, виновность их подтверждена показаниями свидетелей из числа оперуполномоченных С.С.Н., Д.О.Ц.-Н., К.Ф.Н., В.Д.Е., Ф.Д.А., М.А.Д. представителей общественности Н.Ю.Э., Г.Ю.С., А.И.Г.. С.С.Ц., К.Е.С. пояснивших о результатах оперативно-розыскных мероприятий: «***» у Родионова и Казановой, а также «***» в отношении Родионова; протоколами обысков, выемок наркотических средств и заключениями судебно-химических экспертиз. Свидетель Ф.В.Н.. в ходе предварительного следствия давала показания о том, что ... года в ходе обыска их квартиры, Казанова положила ей в карман сверток с наркотиками. Испугавшись за себя и судьбу своего внука Р, с которым сожительствовала Казанова, приехала в милицию и добровольно выдала следователю наркотики.

Доводы осуждённых Родионова и Казановой о том, что в ходе расследования уголовного дела на свидетелей со стороны оперативных работников и следователя П оказывалось психологическое воздействие судом первой инстанции были проверены надлежащим образом и не нашли своего подтверждения. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Закона.

Доводы осуждённой Казановой о нарушении её права на защиту как в суде, так и на предварительном следствии Судебной коллегией признаются необоснованными, так как из материалов уголовного дела видно, что Казанова не возражала, чтобы её интересы на предварительном следствии защищал адвокат Б.С.В. который согласно протоколам следственных действий надлежащим образом осуществлял свои профессиональные обязанности. Судом также не было допущено нарушения права на защиту, поскольку в судебном заседании по назначению принимала участие адвокат С.Е.Л. Суд же обоснованно отказал в ходатайстве Казановой о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом гр-на Д.Е.А.., поскольку последний по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы и не может должным образом осуществлять защиту.

Суд первой инстанции обосновано отказал Казановой в ходатайстве о рассекречивании анкетных данных лиц, принимавших участие в качестве покупателей наркотических средств в оперативно-розыскных мероприятиях под псевдонимами «И, В., С.», поскольку такое ходатайство противоречит требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 11 УПК РФ.

Доводы Казановой о том, что суд незаконно отказал в её ходатайстве об отводе председательствующего не основаны на законе, поскольку Казановой не было приведено законных оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о том, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не мотивировал наличие предварительного сговора в действиях Казановой и Родионова не могут служить основаниям для отмены приговора, так как в описательно-мотивировочной его части приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о договоренности между Казановой и Родионовым на незаконный сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о невиновности Казановой и Родионовой в сбыте наркотических средств Судебной коллегией признаются несостоятельными.

При назначении подсудимым наказания суд в полной мере оценил характер и степень общественной опасности совершенных Казановой и Родионовым преступлений, данные о личностях, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе адвоката Бессоновой Т.В., и назначил соразмерное содеянным деяниям наказание. Между тем, суд необоснованно применил в отношении Казановой положение ч.5 ст. 69 УК РФ.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2011 года в отношении Родионова О.И. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Казановой М.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда применении в отношении осуждённой Казановой М.А. ч.5 ст. 69 УК РФ.

Считать Казанову осуждённой по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п.«а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 16 октября 2010 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Казановой М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: