Верховный суд Республики Бурятия г.Улан-Удэ 21 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей: Шведова Е.Н., Перовой С.М. при секретаре: Степановой А.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Даниленко С.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2011 г., которым Даниленко С.Л., родившийся ... в <...> РБ, ранее судимый: 10.10.2001г. Джидинским районным судом РБ по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 27.06.2008г. освобожден по отбытию наказания, - осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п. «а» к 3 годам лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Югов А.В., в отношении которого приговор не обжаловался. Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения адвоката Крыловой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и адвоката Яньковой Ю.А., полагавшей, что оснований для отмены приговора в отношение Югова А.В. не имеется, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Даниленко признан виновным в том, что 20 января 2011 г. около 00 часов 38 минут вместе с Юговым А.В., находясь у ТЦ «Абсолют» по <...> «а» <...>, подошли к автомашине «Renaultsr» ... RUS, принадлежащей ИП Ж., под управлением Б., с которым на указанной автомашине доехали до <...>, где Югов приставил нож к шее Б. и потребовал, чтобы последний отдал ему деньги. Получив отказ, Даниленко вновь потребовал у Б. деньги и нанес один удар ножом в область грудной клетки Б., после чего Югов и Даниленко переложили Б. на заднее сиденье, где Югов нанес Б. не менее трех ударов ножом в область грудной клетки. Далее, Даниленко открыто похитил из карманов куртки Б. деньги в сумме 350 рублей, портмоне кожаное стоимостью 150 рублей, в котором находились водительское удостоверение на имя Б., проездные чеки в количестве 4 штук, материальной ценности не представляющие. Затем, Югов и Даниленко вытащили Б. на улицу и совместно нанесли не менее 5 ударов руками и ногами по телу Б.. Когда Б. с целью вызова помощи стал звонить по сотовому телефону, Даниленко открыто похитил, вырвав из рук Б., сотовый телефон марки «Nokia 2680 slide» стоимостью 2300 рублей с сим картой «Улан-Удэнской сотовой сети» стоимостью 100 рублей. После этого, по предварительному сговору между собой Даниленко и Югов, положив Б. в багажное отделение автомашины, совершили угон автомашины Б.. Продолжая свои преступные действия, Даниленко и Югов 20 января 2011г. около 03 часов 17 минут, находясь возле <...>, высказали в адрес Б. угрозы убийством, которые последний воспринял реально. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый Даниленко вину не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Даниленко указал, ч то не согласен с приговором суда, т.к. его вина не доказана. В основу приговора положены доказательства полученные с нарушением норм УПК, в частности показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников милиции. Также суд учел непроверенные показания Югова, о том, что жена Даниленко является сестрой Югова. Потерпевший дал показания, не подтверждающие произошедшего. Ножа у него не было, на момент произошедшего он спал. Приговор вынесен на предположениях и версиях государственного обвинителя, мотива на совершения преступления у него не было. Суд не учел состояние его здоровья. Показания потерпевшего о том, что он наносил ему удары правой рукой неверные, поскольку правая рука у него не функционирует, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Федорова Е.И. оценивает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Несмотря на то, что в период предварительного следствия и в судебном заседании Даниленко отрицал свою причастность к совершению преступлений, его вина в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности. Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что 20 января 2011 г. около 00 часов 10 минут на <...> к нему подсели Югов и Даниленко, которые попросили довести их до ТЦ «Юбилейный». Проезжая по <...>, возле <...> Даниленко попросил его остановиться. Когда он остановился, Югов сразу же подставил к его шее нож, при этом, порезав шею, после чего Югов и Даниленко потребовали деньги. Когда он ответил, что у него нет денег, Даниленко сразу же нанес ему один удар ножом в область груди слева, а Югов, который сидел сзади, продолжал держать нож у его шеи. Далее Югов снова нанес ему не менее двух ударов ножом в область груди. Даниленко похитил у него портмоне с водительским удостоверением и деньги. Затем Югов и Даниленко вытащили его из автомашины, где стали наносить ему удары ногами и руками по телу. Когда он попытался позвонить и сообщить о случившемся, Даниленко выхватил его сотовый телефон. Затем Югов и Даниленко запихали его в багажник и сели в машину. После чего в течение нескольких часов они ездили на машине, затем куда-то врезались. Югов и Даниленко вытащили его из багажника, посадили на заднее сиденье, демонстрируя ножи, сказали «Если кого-нибудь позовешь на помощь, то мы тебя точно грохнем!». Слова угроз они высказывали оба, и он реально испугался за свою жизнь. Показания потерпевшего судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств. Так, из показаний свидетеля К. следует, что 20.01.2011 года он находился на дежурстве, около 04 часов 05 минут поступило сообщение о том, что в забор дома по <...>1 врезалась автомашина, в багажнике которой находился мужчина с ножевыми ранениями. Прибыв на место происшествия, они стали отрабатывать близлежащую территорию, и бегущего мужчину, который представился Даниленко, у которого рукав куртки был в крови. Из показаний свидетеля О. следует, что 20.01.2011 г. после поступления сообщение о том, что в забор дома по ул. <...> въехала автомашина в которой обнаружен мужчина с ножевыми ранениями, им был задержан Югов, у которого был изъят сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Б.. Аналогичные показания суду дал свидетель В.. Из показаний свидетеля Д. следует, что 20.01.2011 г. он находился дома, когда около 03 часов залаяла собака, он вышел на улицу и увидел, что машина «Рено Логан» белого цвета заехала в забор соседей. Возле машины находились двое парней. Через некоторое время позвонила соседка и сказала, что у них находится раненый водитель машины. Зайдя к Черкасовым в дом, он увидел на полу мужчину, который был в крови. От Ч. он узнал, что на водителя напали, ударили в грудь ножом, затолкали в багажник и возили часа два. Аналогичные показания дали свидетели Ч., М.. Кроме того, виновность осужденного также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле «Рено Логан» белого цвета обнаружены пятна бурого цвета; - заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего Б. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные раны грудной клетки, не проникающие в грудную полость, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также другими доказательствами. Доказательства, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Даниленко по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Доводы Даниленко о том, что он не мог нанести потерпевшему удары ножом вследствие операции, проведенной на руке, опровергаются его собственными показаниями в суде, в ходе которых Даниленко утверждал, что удар не мог нанести вследствие слабости, а также показаниями потерпевшего, который показал, что именно в результате удара ножом Даниленко ему также причинено ножевое ранение. При этом, суд правильно отверг показания Югова о том, что Даниленко участия в совершении преступлений не принимал, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре и расценив данные показания как способ защиты. Также обоснованно суд принял во внимание тот факт, что сестра Югова является женой Даниленко, имеет малолетнего ребенка, в настоящий момент беременна, в связи с чем, Югов и дает показания о непричастности Даниленко к преступлениям с целью помочь последнему избежать ответственности за содеянное. Доводы жалобы осужденного о том, что на него оказывалось давление, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Даниленко вину в совершении преступлений не признавал. Наказание Даниленко назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Даниленко суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены, а также и состояние его здоровье, т.е. обстоятельство, указанное в жалобе. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Даниленко, суд правильно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Даниленко возможно лишь с применением наказания, связанного с лишением свободы. Наказание Даниленко назначено справедливое, соразмерно содеянному. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2011 г. в отношении Даниленко С.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Даниленко С.Л. - без удовлетворения. Председательствующий:____________________________________ Судьи:___________________________________________________