Верховный Суд

                                                  Республики Бурятия

г. Улан-Удэ 16 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: судьи Пронина В.Н.

Судей: Макарцевой Ю.Ю., Перовой С.М.

при секретаре: Ивановой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Плютова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2011 года, которым

Плютов И.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Плютова И.В. в пользу бурятского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств затраченных на лечение 16163 рубля 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Плютова И.В., адвоката Очирова Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей К.О., просившей о снисхождении к осуждённому, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Плютов И.В. признан виновным в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах:

24 августа 2010 года в период времени с 2 часов 30 минут до 7 часов Плютов И.В. через открытое окно кухни незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил велосипед, женскую зимнюю шапку, сотовый телефон «Моторола WX 395» с картой памяти и сим-картой, на общую сумму 8055 рублей, принадлежащие Ш.Е., чем причинил последней значительный материальный ущерб.

24 августа 2010 года около 10 часов Плютов И.В. находясь в ограде <...>, тайно похитил принадлежащий Ш.Н. сотовый телефон «МТС», стоимостью 1100 рублей, чем причинил последней материальный ущерб.

22 декабря 2010 г. около 3 часов 30 минут Плютов И.В., находясь в <...> совершил разбойное нападение на К.О. и М.К. с целью хищения чужого имущества, с применением отвертки и ножа в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. В результате своих преступных действий Плютов причинил материальный ущерб потерпевшей К.О. на сумму 4990 рублей и потерпевшей М.К. на сумму 4600 рублей.

22 декабря 2010 г. около 4 часов 56 минут Плютов И.В. находясь в <...>, умышленно нанес К.О. один удар кухонным ножом в область брюшной полости, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Плютов И.В. признал вину по ст. 158 ч.1 и по ст. 111 ч.1 УК РФ, частично признал вину по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и не признал вину по ст. 162 ч.2 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Плютов И.В. выражает несогласие с приговором суда. Просит применить ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что он активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно во всем признался, следствию не препятствовал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется. Указывает на то, что он страдает заболеваниями стенокардия, гипертония, дважды перенес микроинфаркты, на его иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в уходе.

Также он не согласен с квалификацией его действий по ст. 162 ч.2 УК РФ, так как он не знал о наличии денег в сумке. Из показаний потерпевшей следует, что в кошельке не хватало 2-х тысяч рублей, которые могли взять дети, не поставив ее в известность. Также он не высказывал требование о передаче ему телефонов и денег. Когда он увидел, что поранил К., то сходил и принес снега, чтобы остановить кровь.

По ст. 158 ч.3 УК РФ он не согласен с тем, что проник в квартиру через форточку, так как в дом он вошел через двери и не скрывал кто он такой. Велосипед он взял, чтобы доехать до дома, а присваивать или продавать его он не хотел. В последующем его супруга вернула велосипед.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Скородумова Е.А. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Виновность осуждённого Плютова И.В. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.

В кассационной жалобе осуждённый не оспаривает доказанность вины по ст. 158 ч.1 УК РФ и по ст. 111 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о недоказанности его вины по ст. 162 ч.2 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшей К.О. следует, что когда она ночью проснулась, то увидела что Плютов ставит ее сумку на шкаф. Она стала кричать и забирать сумку, тогда Плютов быстро прижал ее к стене и ударил 2 раза отверткой по шее справа. Она стала звать на помощь дочь, в это время Плютов схватил ее рукой за волосы, а другой не менее трех раз ударил тяжелой хрустальной пепельницей по голове, крича, что он всех здесь замочит. Она вырвалась и побежала к дочери в зал. М.К. проснулась, начала вставать и Плютов ударил ее ножом в грудь. Плютов кричал: «Я всех вас здесь примочу, убью. Быстро мне сюда телефоны, деньги, сумку». Реально боясь, что он их убьет, она взяла у М.К. телефон, и вместе со своим бросила их на стол, а также сказала, где лежит сумка. Когда М.К. начала звонить в скорую помощь и в милицию, то Плютов разозлился и ударил ее ( К.О.) ножом в живот. Затем Плютов вышел из дома и они закрылись, но он разбил окно и полез через окно. М.К. бросила ему телефон. Он перегнулся через окно забрал телефон и убежал.

Из показаний потерпевшей М.К. следует, что ночью она услышала крики матери и когда стала подниматься, то Плютов ударил ее в грудь ножом. Он кричал: «Я всех Вас убью!». Также она слышала, как он кричал: «Давайте быстро деньги, сумку, телефоны!», при этом у него в руке был нож. Мама забрала у нее сотовый телефон «Нокиа» и положила перед Плютовым на стол. Когда Плютов ушел, начала звонить в «Скорую». В это время Плютов разбил на кухне окно, испугавшись, она бросила ему сотовый телефон. Он его забрал и ушел. Со слов матери ей известно, что Плютов ударил ее пепельницей по голове, по шее отверткой, которую она позднее нашла при уборке дома. Из сумки матери пропали документы и 2000 рублей.

Из оглашенных показаний Плютова И.В., которые он дал на предварительном следствии, следует, что он похитил документы и 2000 рублей из сумки К.О., когда та спала. Затем увидел, что она проснулась, испугался, что она может кричать и высказывать ему претензии, и поэтому нанес ей два удара отверткой по шее и удары пепельницей по голове. Затем, когда К.О. побежала к М.К.. Он взял нож и побежал к М.К., так как думал, что она будет кричать и нанес ей ножом удар в грудь.

Факт применения Плютовым к потерпевшим насилия опасного для жизни и здоровья кроме показаний потерпевших и самого Плютова подтверждается: заключениям СМЭ в отношении К.О. у которой были обнаружены колото-резаные раны шеи, 3 пальца правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением СМЭ в отношении М.К., согласно которой у потерпевшей имела место колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 ребра, которое причинено в результате воздействия колюще режущего предмета и которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой на изъятой у М.К. отвертке обнаружена кровь человека группы АвН, что совпадает с группой крови потерпевшей К.О. и не исключает ее происхождение от последней.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он не похищал деньги из сумки потерпевшей, а также, что не высказывал требование о передаче ему телефонов и денег опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших и Плютова.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Плютовым разбойного нападения и его действия судом верно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Виновность Плютова в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище Ш.Е. также подтверждается совокупностью доказательств приведенных в приговоре.

Так, из показаний самого Плютова, данных им на предварительном следствии, установлено, что 24.08.2010 года около 6 часов, когда в доме Ш.Е. спали, он пролез через окно, которое не было застеклено, и похитил из дома песцовую шапку и сотовый телефон. А с веранды велосипед, чтобы в дальнейшем все это продать, так как не было денег.

Потерпевшая Ш.Е. суду пояснила, что 24.08.2010 г. около 2-х часов ночи к ней приходил Плютов они поговорили 20-30 минут и он ушел. Утром в 9 часов Плютов пришел вновь и попросил у нее телефон позвонить. Она дала Плютову свой телефон «МТС» позвонить и вышла, а когда вернулась, то Плютова не было. После его ухода она обнаружила, что также пропали песцовая шапка, сотовый телефон «Моторола» и велосипед. Они с сестрой стали искать Плютова и пришли к К.О., которая сказала, что Плютов пришел в 7 часов утра, принес велосипед и шапку. Проникнуть в дом Плютов мог через окно на кухне, которое было без стекла. Причиненный ей ущерб в результате кражи для нее является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Н. следует, что после ухода Плютова сестра ей сказала, что он не вернул ей телефон, а из дома пропали песцовая шапка, телефон «Моторолла» и велосипед. Они с сестрой пошли к К.О. и от нее узнали, что Плютов принес домой велосипед и шапку. Со слов сестры ей известно, дверь была закрыта. В дом Плютов мог проникнуть через окно кухни, которое было без стекла.

Из показаний потерпевшей К.О. следует, что 24 августа 2010 года Плютов пришел около 6 часов, они стали ругаться на улице. Уходя, он сказал: «Забери вещи», выглянув за калитку, она увидела чужой велосипед и песцовую шапку, позднее пришла Ш.Е. и забрала эти вещи.

Дав оценку вышеприведенным доказательствам, суд правильно установил, что Плютов из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, незаконно через открытое окно кухни проник в жилище Ш.Е...

То обстоятельство, что Плютов похитил велосипед принадлежащий потерпевшей Ш.Е., подтверждается как оглашенными показаниями самого Плютова, данными им на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей К.О. Доводы кассационной жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

По данному эпизоду действия Плютова судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом также правильно квалифицированы действия Плютова И.В.:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

Наказание Плютову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание которыми признаны: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и выдачи похищенных вещей, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья и возраст, возмещение материального вреда потерпевшей Ш.Е. Судом также учтены, состояние здоровья и преклонный возраст матери Плютова, мнение потерпевших Ш.Е., М.К., К.О. о назначении наказания.

Суд обсудил вопрос о применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2011 года в отношении Плютова И.В., оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: