Судья Мартынов Р.А. Дело № 22-908 Верховный суд Республики Бурятия КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего: судьи Пронина В.Н., Судей: Макарцевой Ю.Ю., Перовой С.М., при секретаре: Ивановой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационные жалобы осуждённых Братенькова Д.В. (основную и дополнительную), Степанова С.Д.(основную и дополнительную), адвокатов Шагдурова А.Ч. и Цыдыпова Э.Д-Э., на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011 года, которым Степанов С.Д., родившийся ... в <...>, ранее не судимый, - осуждён по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на три года; Братеньков Д.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый, - осуждён по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годамлишения свободы с Викторов Р.С., родившийся ... в <...>, ранее не судимый, - осуждён по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на три года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года; Усынин И.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый, - осуждён по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на три года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года. На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Викторова Р.С. и Усынина И.В. на период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на отметки один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осужденных Степанова С.Д., Братенькова Д.В., адвокатов Цыдыпова Э-Д.Э., Шагдурова А.Ч.,Гофланд В.В.,поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение осуждённых Викторова Р.С., Усынина И.В. и их защитников Верхушиной А.Г. и Белозора О.Н., согласившихся с приговором суда, мнение прокурора Гомбоевой Э.В. и потерпевшего И.В., полагавших, что приговор постановлен законно и обоснованно, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Степанов С.Д., Братеньков Д.В., Викторов Р.С. и УсынинИ.В. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, с применением насилия, с угрозой его применения. Преступление совершено в период времени с 24 часов 12 июня 2009 г. до 4 часов 13 июня 2009 г. в кабинете ... <...> расположенному в <...>. Кроме того, Братеньков Д.В. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено 13 декабря 2009 г. около 2 часов на участке проезжей части федеральной трассы <...>. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Степанов С.Д., Усынин И.В., Братеньков Д.В., Викторов Р.С. вину по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ не признали, Братеньков Д.В. вину по ст. 264 ч.4 признал частично. В кассационной жалобе адвокаты Шагдуров А.Ч. и Цыдыпов Э-Д.Э. просят отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд немотивированно определил иное время совершения преступления с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 13.06.2009 г., в то время как в обвинительном заключении вменялось время совершения преступления с 00 часов 30 минут до 03 часов 13.06.2009 г. В приговоре не указано время совершения преступления в отношении каждого из потерпевших, в то время как в обвинительном заключении данные сведения были конкретизированы. Тем самым судом существенно нарушены права Степанова на защиту. Судом необоснованно признаны недостоверными доказательства представленные стороной защиты, а именно показания свидетелей защиты М., Ч., Ш., Д., Д.М., Б., К., С., В., Д.Ы., Ш.А., З. которые пояснили, что видели Степанова в 23 часа 12 июня 2009г. на совещании, после которого они обсуждали текущую работу возле здания <...> по <...> и освободились около 0 часов 30 минут 13.06.2009 г.; показания Степанова и свидетелей С., К. о том, что после последнего совещания Степанов, вместе со С. увезли К. в <...>, а затем поставили автомобиль в гараж МВД РБ и оттуда на такси доехали до дома Степанова, в <...> не заезжали; показания свидетелей Г., Б.А., С.А. и Д.И. о том, что они видели, как Степанов зашел домой в период времени с 0 часов до 2 часов ночи 13.06.2009 г. и не выходил оттуда до 4-5 часов утра; показания свидетелей обвинения К.О., П. и А., которые отрицали присуствие Степанова на бульваре Карла Маркса возле общежития ВСГАКИ 12 июня 2009 г. в вечернее время во время конфликта с потерпевшими. Показания свидетелей защиты П.А., А.Л., С.У., Р. и С.Е. опровергают доводы потерпевших о наличии у них телесных повреждений, которые указаны в заключении СМЭ по состоянию на 15.06. 2009 г. Судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе эксперта К.А., однако данный эксперт не был допрошен в связи с выездом на постоянное место жительства в Израиль. К материалам уголовного дела не были приобщены оригиналы четырех справок травмпункта № 2 от 13 июня 2009 г. о наличии у потерпевших Д.Р. и И.В. телесных повреждений. Имеющиеся, в материалах дела, не заверенные копии медицинских справок не являются доказательствами по делу. Рапорты дежурных Октябрьского ОВД по г. Улан-Удэ об избиении Д.Р. и И.В. датированы только 14.06.2009 г. и содержат сведения о регистрации происшествия 12.06.2009 г., то есть за день до совершения преступления. Из показаний потерпевшего Д.А. в суде следует, что он плохо помнит события преступления, потому что прошло много времени и в силу алкогольного опьянения в тот день. Кроме того, Д.А. не указал по каким признакам он опознал Степанова. Показания Д.А. в суде и на предварительном следствии содержат существенные противоречия. Так, в суде Д.А. не мог сказать, кто на нем прыгал и какое количество ударов нанес ему Степанов. Показания Степанова о том, что в период времени с 13 июня по 28 июня 2009 г. он лежал и не мог двигаться опровергаются показаниями свидетеля Д.Д. которая пояснила, что 16 июня он получал диплом во ВСГАКИ. Показания свидетеля обвинения С.Т. данные им в суде существенно противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Так, С.Т. в суде пояснил, что не знает кто такой Д.А., и не видел его возле отдела милиции. Согласно показаниям С.Т. у Степанова черные волосы с заметной сединой, однако, у Степанова волосы каштановые и без седины. Показания свидетелей обвинения К.В., А.Е. данные в ходе предварительного следствия являются недостоверными. Их показания по описанию одежды и обуви в которой был Степанов противоречат показаниям потерпевших. Протокол опознания потерпевшими Д.Р. и И.В. доски от скамьи составлен с участием понятых без определенного места жительства, которые не числятся среди лиц зарегистрированных в Республике Бурятия. Изъятые у потерпевшего Д.Р. шорты имеют незначительные повреждения, что противоречит его показаниям, а также показаниям потерпевшего И.В. о том, что он видел через разрывы в шортах синяки на ногах у Д.Р.. Показания обвиняемого Викторова относительно того, что Степанов попросил его предоставить кабинет № 48 для работы, а также что он видел борьбу между Степановым или Братеньоковым с И.В., противоречат показаниям свидетелей Д.И., Б.А.,Г., С.А., К.У., потерпевшего И.В.. Ссылаются на то, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевших относительно указания места, откуда их уводили в кабинет № 48, о расположении данного кабинета на 2 этаже. Опознание Степанова потерпевшими, проведенное сотрудником ОСБ является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ. Показания потерпевших относительно возможного нахождения Степанова в период времени с 3 час. до 00 часов 30 мин. возле общежития ВСГАКИ по б. К.Маркса существенно противоречат показаниям свидетелей защиты Ш., Ч., Д., Д.М. и др., показавших, что Степанов в это время был на совещании в ОВД Железнодорожного района, после чего он находился вместе с К. и С. по пути в п. Восточны. Показания свидетеля Б.М. о том, что у И.В., Д.Р. и Д.А. были разбиты губы не подтверждается заключением СМЭ. Выводы суда о недостоверности показаний свидетелей К.Ш., С.И., П.Т. являются безосновательными, так как не основаны на материалах дела. Тождество недостоверных показаний Д.А. и И.В. обосновывается тем, что И.В. и Д.Р. состоят в дружеских отношениях, а также тем, что И.В. и Д.Р. являются студентами свидетеля Д.Э., которая является сестрой потерпевшего Д.А. Полагают, что потерпевшие Д.Р. и И.В. оговорили Степанова в целях создания себе ложного алиби на время совершения преступления 15 июня 2009 г. в отношении П.А. и членов ее семьи. Показания потерпевших с детализацией таких действий как оголение полового члена, заталкивания бутылки в анальное отверстие потерпевших, стягивание с них шорт, угроз и попыток изнасилования носят заведомо ложный характер. Выводы суда о наличии у подсудимых интереса в раскрытии кражи ноутбука у К.Щ., о наличии у них статуса должностных лиц в момент совершения преступления не основаны на материалах дела. В кассационной жалобе осуждённый Степанов указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его виновность не доказана. Судом не дана оценка противоречиям между оглашенными показаниями свидетеля И.В. и его объяснением, указав, что объяснение получено с нарушениями закона. В то же время суд принял во внимание объяснения С. и К.. Суд не принял во внимание показания потерпевших и свидетелей обвинения о том, что до приезда сотрудников милиции никто из парней участвующих в конфликте, которые представились милиционерами, не показали удостоверения сотрудников ОВД. Во время судебного следствия свидетелям обвинения Б.Я., К.В., А.Е., Р.Л., К.Й., П.Р., П.О. были предъявлены для опознания подсудимые, среди которых они никого не опознали, в том числе и его как, лиц с которыми у потерпевших И.В., Д.Р. и Д.А. произошел конфликт возле общежития. В то же время свидетель П.Р. в суде опознал Братенькова и Викторова как лиц, у которых был конфликт с И.В. и Д.Р., однако суд не дал оценку данным показаниям. Полает, что суд необоснованно оценил критически показания свидетелей защиты Б.А., Г., Д.И., С.А., которые находились возле его подъезда и видели, как он в период времени с 0 часов 30 минут до 2 часов вошел в дом и больше не выходил. При наличии противоречий в показаниях свидетелей обвинения Б.Я., Р.Л., А.Е., П.Р., К.В., П.О. о времени совершения преступления суд необоснованно счел их показания достоверными. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты С.И., К.Ш., П.Н. суду пояснили, что 12.06.2009 г. у них произошел конфликт с потерпевшими И.В., Д.Р. и Д.А., которых они опознали в зале суда. Однако суд необоснованно счел показания указанных свидетелей ложными, поскольку ранее в ходе предварительного следствия стороной защиты и подсудимыми не заявлялись ходатайства о допросе указанных свидетелей, между тем эти свидетели были установлены лишь после допроса в суде дополнительного свидетеля А.М.. Судом упущен тот факт, что по изъятым у них телефонам была проведена экспертиза, согласно которой записей на телефонах подтверждающих его вину не имеется. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Суд необоснованно отклонил его ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, которые могли установить его невиновность. Показания свидетелей обвинения К.Й., П.Р., А. в той части, где они изобличают потерпевших во лжи, суд необоснованно не принял во внимание. Кроме того, свидетелям обвинения судом задавались наводящие вопросы, и ответы на них были положены в основу обвинительного приговора. В то же время при допросе свидетелей защиты суд задавал им запутывающие вопросы, не имеющие значение по существу дела. По мнению осуждённого в результате установления судом иного времени совершения преступления с 0 часов до 4 часов 13.06.2009 г. существенно нарушает его право на защиту. Судом также не была дана оценка показаниям свидетелей К.С. и А.Ш., которые на предварительном следствии пояснили, что были на суточном дежурстве с 8 часов 12.06.2009 г. до 8 часов 13.06.2009 г. и за время их дежурства в дежурную часть И.В., Д.Р. и Д.А. не заводили, в журнале учета доставленных лиц они не значатся, а также, что Степанов и Братеньков в отдел не заходили. Протокол опознания потерпевшими Д.Р. и И.В. изъятой доски от скамьи является недопустимым доказательством, так как получено с нарушениями ст. 60 УПК РФ. Полагает, что И.В. и Д.Р. могли оговорить его вследствие того, что они сами ведут криминальный образ жизни. Также указывает о том, что в нарушение ст. 193 ч.5 УПК РФ его и других подсудимых не предъявляли для опознания, свидетелями обвинения он не был опознан. Показания свидетелей обвинения С.Ж., Д.Д., К.В., А.Е., Б.Я., Р.Л., П.Р. и других основаны на предположениях. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Суд не принял во внимание наличие у него гражданской супруги, малолетнего ребенка, родителей пенсионеров. То обстоятельство, что он был награжден медалью 3 степени за безупречную службу, является ветераном боевых действий. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Братеньков Д.В. просит отменить приговор суда. Судом необоснованно установлена в его действиях более активная роль в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ. Судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты подтвердивших его алиби по эпизоду от 12 июня 2009 г.. Кроме того, признав обстоятельства совершения преступления доказанными суд не установил мотивы и цели которыми он руководствовался при совершении преступления. Так, 12 июня 2009 г. в вечернее время он не находился при исполнении служебных обязанностей, в его должностные обязанности не входит раскрытие краж, поскольку он являлся оперуполномоченным группы противодействия преступлениям связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Таким образом, какой-либо заинтересованности в рамках его должностных обязанностей он иметь не мог. Считает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что он совершил должностное преступление и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 286 УК РФ. Также он не согласен с приговором в части его осуждения по ст. 264 ч.3 УК РФ. Судом не установлено, что он превысил скоростной режим движения автомобиля, выводы суда в этой части являются предположениями. Причины выезда транспортного средства за пределы дороги не были установлены в ходе предварительного следствия, а заключение автотехнической экспертизы противоречит схеме осмотра места происшествия. Вывод эксперта о том, что выезд транспортного средства за пределы дороги и его опрокидывание находится в причинной связи с превышением скорости движения транспортного средства ничем не подтверждён, как и мнение эксперта П.Ф. о том, что при скорости 90 км. в час опрокидывание транспортного средства не произошло бы. Судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. В возражении на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Иванова Е.С. просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них судебная коллегия, не находит оснований для отмены приговора суда. Вина осуждённых Степанова, Братенькова, Викторова и Усынина установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, обоснованно счел их допустимыми и достоверными, позволяющими сделать вывод о виновности осуждённых в совершенных ими преступлениях. То обстоятельство, что потерпевшие Д.Р., Д.А. и И.В. в ночь с 12 на 13 июня 2009 г. были доставлены в ОВД по <...> подтверждается как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей М.А., И.О., А., Б.Я., П.Р., С.Ж., а также показаниями подсудимых Викторова и Усынина. Так, Усынин суду пояснил, что он на автомобиле УАЗ прибыл на БКМ. Около часа ночи Д.Р., Д.А. и И.В. были доставлены в Октябрьский отдел милиции г. Улан-Удэ Из показаний Викторова, данных им на предварительном следствии и которые он подтвердил в суде, следует, что 13 июня 2009 г. после 1 часа ночи к нему в кабинет вошли двое сотрудников, которые работали в ОРЧ. В ходе следствия он узнал, что это оперуполномомченные ОРЧ Степанов С.Д. и Братеньков Д.В.. Сотрудники пояснили, что они хотят переговорить с человеком в его кабинете по работе, на что он согласился. Минут через 15 в его кабинет зашел парень как он позже узнал Д.А.. Степанов и Братеньков стали выяснять его личность, а также распрашивать о краже ноутбука в общежитии. После этого он вышел из кабинета, а когда позже вернулся, то застал в кабинете Степанова, Братенькова и И.В.. Когда он выходил из кабинета, то увидел, что Братеньков и И.В. стали бороться. Свидетели С.Ж., Б.Я., П.Р., П.О. суду пояснили, что видели, как потерпевших увезли на автомобиле УАЗ. Кроме того, свидетель С.Ж. суду пояснил, что парень по имени А., которого он в суде опознает как подсудимого Степанова, вызвал наряд милиции, после чего приехал автомобиль УАЗ в который Д.Р. и И.В. затащили насильно. После отъезда автомобиля он с А. дошел до отдела, при этом А. ему сказал: « Мы сейчас проведем воспитательную беседу и через 5 минут отпустим». Он ожидал ребят около 1 часа. Когда И.В. и Д.Р. вышли из отдела милиции они ему рассказали, что их били. Из показаний потерпевших Д.А., Д.Р., И.В., данных ими в суде, из оглашенных показаний Д.Р. данных на предварительном следствии, а также из протокола очной ставки между И.В. и обвиняемым Викторовым следует, что именно Степанов, Братеньков, Викторов и Усынин, находясь в помещении Октябрьского ОВД по г. Улан-Удэ, применили в отношении них физическое насилие, а также угрожали применением насилия. Судом правильно установлено, что оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они стабильны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Так, из показаний свидетеля С.Ж. следует, что после того как потерпевшие вышли из ОВД он заметил у них телесные повреждения, а у С. были порваны шорты и рубашка. В. снял рубашку и у него на теле он увидел телесные повреждения. Из показаний свидетелей Д.Э. и Д.Д. следует, что 13 июня 2009 года они видели у Д.А. телесные повреждения на теле, спине, груди. Со слов Д.А. им известно, что его побили сотрудники милиции. Свидетели К.В., А.Е., И.Л., Р.Л., Б.М., Б.Я., П.Р., П.О. суду пояснили, что видели 13.06.2009 г. Д.Р. и И.В. со следами побоев, при этом последние им пояснили, что их избили в отделе милиции. Суд обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку каких-либо оснований не доверять им не имелось. То обстоятельство, что до доставления Д.Р., И.В. и Д.А. в отдел милиции у них не было телесных повреждений, подтверждается показаниями свидетелей К.Й., П.О., С.Ж. Кроме того, факт причинения осуждёнными телесных повреждений потерпевшим подтверждается заключениями судебно медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего Д.А. были обнаружены закрытый перелом 7 ребра справа, ушиб грудной клетки, а у Д.Р. и И.В. многочисленные кровоподтеки на теле, груди, шее, плечах, переносице, которые по своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется никаких оснований не доверять результатам заключений СМЭ в отношении потерпевших, а доводы кассационных жалоб адвоката Шагдурова и осуждённых о том, что наличие телесных повреждений у потерпевших опровергается тем обстоятельство, что при осмотре Д.Р. и И.В. 15.06.2009 г. в Прибайкальском ОВД по РБ у них не были обнаружены телесные повреждения являются несостоятельными. Доводы Степанова и Братенькова о наличии у них алиби на момент совершения данного преступления судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты как показаниями потерпевших, так и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Время совершения преступления в период с 24 часов 12 июня 2009 г. до 4 часов 13 июня 2009 г. судом правильно установлено исходя из анализа показаний Викторова, К.У., потерпевших Д.Р. Д.А., И.В., а также свидетелей, проживающих в общежитии. Изменение обвинения, путем уточнения времени совершения преступления, не ухудшает положение осужденных и не свидетельствует о нарушении их права на защиту. Мотивы принятия данного решения судом приведены в приговоре. Показания свидетелей защиты о том, что они видели Степанова 12 июня 2009 г. в 23 часа на совещании в ОВД по <...>, а также о том, что после совещания Степанов находился вместе со свидетелями К. и С., после чего зашел домой судом были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, а также оглашенными показаниями Викторова, допрошенного на предварительном следствии. Показания свидетелей защиты С.И., К.Ш. и П.Н. о том, что 12.06.2009 г. у них произошел конфликт с потерпевшими И.В., Д.Р. и Д.А. судом были проверены и обоснованно оценены критически. Доводы кассационных жалоб адвоката Шагдурова и осуждённого Степанова о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей К.С. и А.Ш., данных ими на предварительном следствии, являются необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей судом не были исследованы в судебном заседании. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Степанов, Братеньков, Викторов и Усынин, должностное положение которых подтверждено материалами уголовного дела и никем не оспаривается, незаконно применили насилие, а также угрозу применения насилия к потерпевшим Д.А., Д.Р. и И.В. в результате чего явно превысили пределы своих должностных полномочий. Незаконные действия Степанова, Братенькова, Викторова и Усынина повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимых, фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Действия осуждённых судом правильно квалифицированы по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, с применением насилия, с угрозой его применения. Виновность Братенькова в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, а выводы суда подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. Так, из показаний Братенькова в суде следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 100 км в час. Трасса была прямая, ему показалось, что его занесло влево. Вину он с себя не снимает, возможно, было превышение скорости. По его мнению превышение скорости позволяло ему контролировать движение, так как трасса была пряма, ровная. Он допускает, что причина ДТП - превышение скорости. Из оглашенных показаний свидетеля Т.В.. данных на предварительном следствии установлено, что 13.12.2009 г. около 00 часов 30 минут она находилась в автомобиле под управлением Братенькова. Скорость движения автомобиля была достаточно быстрой. Х.Г. еще крикнула: «Дима езжай потише!», на что Братеньков ответил, что он едет со скоростью не больше 80 км. в час. Что произошло дальше, она не помнит. Согласно заключению автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля Тойота Чайзер перед началом заноса была не менее 105 км/час. Причиной заноса, выезда за пределы проезжей части и опрокидывания автомобиля является его наезд на повреждение дороги при движении с высокой скоростью. В данном случае водителем были нарушены требования пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Ф. подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что причинами заноса, опрокидывания послужили две причины в совокупности: наезд на повреждение дороги и движение со скоростью выше установленной. Расгерметизация и отрыв колеса произошли именно в момент удара при опрокидывании автомобиля, а не во время движения по проезжей части. Из заключений СМЭ в отношении Ж.Д. и Х.Г. установлено, что в результате ДТП им были причинены телесные повреждения которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае приведшие к смерти Х.Г.. Доводы кассационной жалобы осуждённого Братенькова о необоснованном отказе судом в назначении повторной авто-технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании ходатайство защитника в этой части было рассмотрено и обоснованно отклонено. Действия Братенькова Д.В. судом правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено. Доводы кассационной жалобы осуждённого Степанова о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у него гражданской супруги и малолетнего ребенка не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо данные, подтверждающие наличие у Степанова ребенка, а также гражданской супруги суду не были представлены. Другие данные о личности Степанова судом были приняты во внимание при назначении ему наказания. Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, обстоятельств смягчающих наказание и является справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011 года в Степанова С.Д., Братенькова Д.В., Викторова Р.С.,Усынина И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Степанов С.Д., Братеньков Д.В., Шагдурова А.Ч., Цыдыпова Э-Д.Э. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на три года; по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на три года и с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года;