Судья: Сандакова И.П. Дело № 22-958
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Пирмаева Е.В., Шведова Е.Н., при секретаре Степановой А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Гусейнова Г.Ф-о., Ежова В.В., адвоката Воробьева А.К. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2011 года, которым:
ГУСЕНЙНОВ Г.Ф.оглы ГАБИЛ ФАМИЛ оглы,... года рождения, уроженец ..., до осуждения проживавший в ..., ... не имеющий регистрации на территории ..., судимый:
1/ 22.12.2004 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;
2/ 26.12.2005 г. тем же судом по ст.228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.12.2004 г., по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. 4 марта 2008 г. освобожденный условно-досрочно с неотбытым наказание сроком в 2 года 9 месяцев 15 дней,
- осужден: по ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в сентябре 2009 г.) к 6 годам лишения свободы; по ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в ноябре 2009 г.) к 6 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30-228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ (по эпизоду в марте 2010 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 26.12.2005 г., по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. На основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в январе 2010 г.), по ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в феврале 2010 г.).
ЕЖОВ В.В., ... года рождения, уроженец ..., до осуждения проживавший там же, по ..., не судимый,
- осужден по ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 8 сентября 2009 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду от 10 ноября 2009 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30- ст.228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 19 января 2010 г.) к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30-ст.228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 18 февраля 2010 г.) к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30-ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от 17 марта 2010 г.) к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснения осужденных Гусейнова Г.Ф., Ежова В.В., мнения адвокатов Воробьева А.К., Малгатаева С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Гусейнов и Ежов признаны виновными в том, что ..., находясь в подъезде ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли Ш за 500 рублей наркотическое средство - героин массой 0,0429 гр.
Кроме того, ..., Ежов по предварительному сговору с Гусейновым, в ограде ... в ..., сбыл Ч наркотическое средство героин, массой 0,0906 гр. и ранее приобретенный у неустановленного лица гашиш, массой 20,97 гр.
Кроме того, в марте 2010 г. Гусейнов и Ежов приготовили для сбыта наркотическое средство в крупном размере, - героин, массой 1,2947 гр., который был изъят сотрудниками УФСКН ... по ... ....
Ежов также признан виновным в том, что ..., находясь на остановке общественного транспорта ... по ... в ..., незаконно сбыл действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» лицу наркотическое средство - героин массой 0,2322 гр.. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотик был изъят из незаконного оборота.
..., находясь у ресторана ... по ... в ..., Ежов незаконно сбыл действовавшему в рамках ОРМ лицу наркотическое средство героин массой 0,0438 гр. Преступление также не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде Гусейнов вину не признал, Ежов В.В. признал частично.
Не согласившись с приговором, осужденный Ежов просит его изменить путем применения ст.64,73 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, указал следующее. В судебном заседании не доказано, что именно он передавал наркотик Ш. По эпизоду от 10 ноября 2009 г. не знал о содержимом свертка, однако следователь необоснованно указал в обвинении, что он вскрывал этот сверток. По эпизоду от 17 марта 2010 г. наркотическое средство приобретал для себя у ..., при том, что Гусейнов не имел такую кличку. Отрицает наличие какой-либо договоренности с Гусейновым. Сослался на отсутствие наркозависимости, наличие работы, детей, больной супруги.
Адвокат Воробьев, в интересах осужденного Ежова, просит изменить приговор в отношении своего подзащитного, путем применения ст.73 УК РФ, поскольку тот не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, более не зависит от наркотиков, нуждается в лечении, кроме того больна его жена.
Осужденный Гусейнов также не согласился с приговором, просит его отменить как незаконный, в обоснование чего привел следующие доводы. Доказательства по делу сфабрикованы. Вина по эпизоду от 8 сентября не доказана, так как согласно показаниям Ш, наркотическое средство он приобрел у мужчины по имени В по кличке «...», о чем свидетельствовал и рапорт о/у З и показания Ц. По заключении эксперта, изъятое является героин масса. Ш и Ш после задержания находились в состоянии наркотического опьянения, поэтому дали показания, угодные сотрудникам УСКН, при этом, не были допрошены в суде. Показания Ш не оглашались. При описании обстоятельств преступлений, суд не указал в приговоре о сбыте им и Ежовым наркотика Шад., однако в итоге признал его виновным по этому факту. Показания Шад. и Ежова в качестве подозреваемых и обвиняемых являются недопустимым доказательством, поскольку также получены в результате давления со стороны оперативных сотрудников. Доказательств того, что он передал Ежову наркотик не представлено, просит исключить из объема обвинения совершение преступлений по эпизодам от 8 сентября и 10 ноября. Д и Дад. либо подписали чистые листы, либо являются сотрудниками УФСКН. Эти свидетели допрошены 23 марта, тогда как уголовные дела соединены 19 марта. Со слов А, Ал. и Вас. они не допрашивали Ежова 17 марта, однако в деле имеется их рапорт и справка ОРМ, следовательно, эти документы выполнены «задним числом», поэтому недействительны. Справка ОРМ противоречит обстоятельствам дела, при задержании Ежов не говорил, что приобрел наркотик у Гусейнова, сказал, что героин взял у «...». По эпизоду от 10 ноября 2009 г. следователь сфальсифицировал протокол допроса Ежова, указав, что тот вскрыл пакет и доложил два «чека». Все изъятые пакеты с наркотиками переупаковывались, чего суд не учел. Постановлением от 15 апреля 2010 г. уголовные дела соединены необоснованно. Оспорил содержание протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Гусейнова и Ежова в совершении незаконных действий в отношении наркотических средств установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями осужденного Ежова на предварительном следствии, согласно которым, в конце лета 2009 г. Гусейнов предложил ему совместно заняться распространением наркотиков, с чем он согласился. В соответствии с распределенными обязанностями, Гусейнов должен был бесперебойно поставлять ему героин, а он, распространять наркотик среди наркопотребителей ..., для чего была придумана специальная схема сбыта. Кроме того, в один из дней к нему обратились двое мужчин, оставили ему сверток с гашишем для передачи в ИК. Вложив в этот сверток два «чека» героина, передал его незнакомой девушке.
Данные показания в различной степени подтвердили свидетели из участников оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в отношении осужденных.
Так, из показаний свидетелей Ц, З следует, что ..., после задержания Ш, тот сообщил, что приобрел героин у «...», то есть у осужденного Ежова. Данный факт в различной степени подтвердили свидетели И, Н, Е.
По показаниям свидетелей Ч, Ежов передал ей сверток, в котором в последствии был обнаружен героин и гашиш, что соответствует показаниям участников ОРМ «наблюдение» свидетелей А, Вас., Ив..
Свидетели А, Ц, З, Б и З подтвердили факт сбыта наркотика Ежовым лицу под псевдонимом «...» 19 января 2010 г. около остановки общественного транспорта «...».
По эпизоду от 18 февраля 2010 г., факт сбыта Ежовым наркотического средства подтвержден показаниями свидетелей Ф, К, Вас., Ник. и других.
Свидетели Вас., Ал., А и Д подтвердили вину Гусейнова и Ежова в совершении совместных действий по сбыту наркотических средств по эпизоду от 17 марта 2010 г.
Кроме того, их виновность подтверждена доказательствами, содержащимися в рапортах, протоколах личного досмотра участников ОРМ, заключениях экспертиз.
Установленные таким образом обстоятельства дела свидетельствуют, что Гусейнов и Ежов группой лиц по предварительному сговору в двух случаях сбыли наркотическое средство, в марте 2010 г., осуществили действия по подготовке к сбыту героина, а Ежов, кроме того, дважды сбыл героин лицам, действовавшим в рамках ОРМ «проверочная закупка».
Приняв решение о достаточности доказательств, подтверждающих вину осужденных, суд обоснованно сослался на сведения, предоставленные многочисленными свидетелями из числа участников оперативно-розыскных мероприятий, в том числе понятых и лиц, непосредственно приобретавших наркотик. Оснований не доверять указанным свидетелям, не имелось. Их показания не имеют существенных противоречий, по сути, односложны, соответствуют друг другу и не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем, доводы кассационных жалоб по данному поводу, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного следствия, а также, при рассмотрении дела по существу, не установлено.
Утверждения осужденного Гусейнова о фальсификации доказательств со стороны органов следствия не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены, являются голословными. Сотрудники УФСКН действовали в соответствии с законом, в рамках ОРМ, специально проводимых в отношении Гусейнова и Ежова, которые по оперативной информации активно занимались сбытом наркотических средств, что в последствии и подтвердилось при проведении оперативных мероприятий. Довод о незаконных методах расследования, якобы примененных в отношении Ежова судом проверен, не нашел своего подтверждения. При допросах Ежову во всех случаях разъяснялись его процессуальные и конституционные права, предоставлялся защитник. Ежов допрошен, будучи в адекватном состоянии, он мог контролировать свои действия и руководить ими, о чем в суде указал врач-нарколог М, освидетельствовавшая осужденного ... после его задержания. В последствии, перед началом, в ходе, либо по окончании каждого допроса Ежов никаких жалоб и ходатайств не заявлял, не оспаривал процедуру допросов и содержание протоколов, не указывал на ненадлежащую защиту. Таким образом, полученные в результате этих следственных действий доказательства являлись допустимыми, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них, справедливо посчитав объективными, соответствующими обстоятельствам дела. Оснований полагать, что при задержании Ш якобы также находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому не мог адекватно воспринимать действительность, не имеется. Показания Ш не оглашались, однако при исследовании акта изъятия у Ш свертка с наркотическим средством, следует, что он приобрел наркотик у мужчины по кличке «...», которая принадлежит Ежову, о чем сообщил в суде свидетель Ц, при том, что сам Ежов не отрицал факт сбыта героина Ш.
Уголовные дела в отношении осужденных соединены в одном производстве в соответствии со ст.153 УПК РФ, при наличии достаточных оснований, ввиду расследования преступлений, совершенных в соучастии.
Выводы суда обоснованны, не противоречат друг другу, подтверждены соответствующими доказательствами. Все приведенные сторонами доводы судом исследованы, получили надлежащую оценку.
Каких-либо противоречий выводы суда не содержат. Доводы Гусейнова о том, что суд, не признав его виновным в сбыте героина Шад., указал в приговоре, что он сбыл наркотик указанному лицу, не соответствуют приговору. В этой части Гусейнов осужден за приготовление к сбыту наркотика. События, имевшие место после того, как Гусейнов в очередной раз передал Ежову партию героина, а тот вместе с Шад. решили употребить наркотик, установлены в ходе ОРМ, со слов его участников.
Замечания Гусейнова на протокол судебного заседания судом рассмотрены, вынесено соответствующее постановление.
Действия осужденных, Гусейнова по ст.228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п. «а», ч.1 ст.30-228.1 ч.2 п.«а,б», Ежова по ст. 228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п.«а», ч.3 ст.30- ст.228.1 ч.1, ч.3 ст.30-ст.228.1 ч.1, ч.1 ст.30-ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания, суд в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности, в итоге обоснованно пришел к выводу о назначении обоим осужденным наказания в виде лишения свободы, справедливо посчитав, что их исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит, в связи с чем, доводы жалоб по этому поводу, судебной коллегией признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2011 г. в отношении Гусейнова Г.Ф. оглы и Ежова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Воробьева А.К., осужденных Гусейнова Г.Ф., Ежова В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: