Судья: Вишневский Е.А. Дело ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи: Филиппова А.Ю.,
судей: Гомбоева В.Д. и Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре: Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 г. кассационные (основную и дополнительную) жалобы осужденного Ширяева В.П., кассационную жалобу адвоката Цыбденова С.Д. в интересах осужденного Ширяева В.П., кассационные (основную и дополнительную) жалобы адвоката Жербаковой В.В. в интересах осужденного Батуева Э.Д., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Федоровой Е.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2011 г., которым
1) Ширяев В.П., родившийся ... на ст. <...>, ранее судимый:
1) 14 февраля 2006 г. по ч. 3 ст. 30 - пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 8 сентября 2006 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) 17 декабря 2008 г. по ч. 3 ст. 30 -п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, 74 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,
- осужден по эпизоду от 14 мая 2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 17 декабря 2008 г., окончательно определено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
2) Батуев Э.Д., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по эпизоду от 19 мая 2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в размере 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
3) Черкасов Е.А., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по эпизоду от 14 мая 2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Ю., объяснения осужденного Ширяева В.П., мнение адвокатов Михеевой Е.М. и Жербаковой В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ширяев В.П., Черкасов Е.А. и Батуев Э.Д. признаны виновными в том, что в период времени ... по ... состояли в составе организованной преступной группы под руководством О., созданной им из корыстных побуждений с целью совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения материальной выгоды, в которой также состояли граждане Т. (производство по делу, в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск) и П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).
Так, О. в период с ... по ... организовал и руководил каналом поставки наркотического средства героин в <...>, осуществил подбор соучастников - определил их роль и задачи, координировал их действия по незаконным приобретению, перевозке и сбыту наркотических средств.
Группа действовала в точно неустановленный следствием период времени с ... по ..., осуществляя незаконный сбыт наркотических средств на территории <...>.
В период с ... по ... указанной организованной группой было совершено 5 эпизодов незаконного сбыта наркотических средств (с участием граждан О., Т. и Ширяева - 1 эпизод, с участием гражданина О., Ширяева и Черкасова - 3 эпизода, с участием гражданина О., Ширяева, Черкасова и Батуева - 1 эпизод), 5 эпизодов покушений на сбыт наркотических средств (с участием граждан О., Т. и Ширяева - 2 эпизода, с участием гражданина О., Ширяева и Черкасова - 1 эпизод, с участием гражданина О. и Ширяева - 1 эпизод, с участием граждан О., П.и Черкасова - 1 эпизод), 1 эпизод сбыта наркотических средств в крупном размере с участием гражданина О., Черкасова и Батуева, 1 эпизод покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере с участием гражданина О., Черкасова и Батуева, Ширяев также незаконно сбыл сильнодействующее вещество, а Черкасов покушался на сбыт сильнодействующего вещества.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимые Ширяев В.П., Черкасов Е.А. и Батуев Э.Д. вину в совершенных преступлениях не признали.
В кассационных (основной и дополнительной) жалобах осужденный Ширяев В.П. считает приговор несправедливым по следующим основаниям. Производство в отношении подсудимых О. и Т. было приостановлено в связи с их розыском. Без их участия рассмотреть настоящее уголовное дело было невозможно, поскольку у него имелось множество вопросов к О. и Т.. Им во время судебного следствия несколько раз подавались ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку процесс был длительный, он забывал о чем говорили участники, однако суд необоснованно отказывал в ознакомлении с протоколами, чем нарушил его право на защиту. Также суд удалил его из зала судебного заседания за пререкания с председательствующим, чем также нарушил его право на защиту. В суде исследовались справки о том, что свидетелей, чьи имена засекречены под псевдонимами, нет в живых, на этих справках отсутствуют печати, имеются только подписи. Показания данных свидетелей были оглашены, их истинные имена суд не огласил. Полагает, что необходимо выяснить причины смерти этих свидетелей, а их показания являются недопустимыми доказательствами. Проверка законности проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» судом не проводилась. Понятыми являлись учащиеся юридического факультета, а также сотрудники ОВД <...>. При допросе свидетеля под псевдонимом «Клещ» было слышно, что свидетелю кто-то подсказывал. Со слов судьи там находился оперативник Д., настраивавший аппаратуру, хотя он является заинтересованным лицом. Им заявлялся отвод судье Вишневскому, однако в отводе судьи незаконно было отказано. После ознакомления с протоколами судебных заседаний им установлено, что в них не отражены многочисленные нарушения, допущенные в судебном заседании, не отражены его ходатайства, поданные им. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Цыбденова о проведении фоноскопической экспертизы по прослушанным телефонным переговорам, поскольку большая часть слов вообще не слышна, а голоса на пленках ему не принадлежат. Органы следствия указали, что телефоны и сим-карты им приобретались на других лиц, однако доказательств этому не представили, также как не представили доказательств переводов им денежных средств через других лиц его сыну в <...>. Также его представили наркозависмым человеком, хотя на учете он не состоит, никогда не задерживался в состоянии наркотического опьянения. По делу была допущена волокита, дело рассматривалось неоправданно длительное время, он длительное время содержался в СИЗО. Адвокат Жалсараев Б.Б. принимал участие по одному уголовному делу сразу у троих задержанных: его, Черкасова и Батуева, в судебном заседании судом он был отстранен от его защиты, хотя он (Ширяев) не заявлял об отказе от его услуг. Ознакомление с материалами дела он подписал, поскольку его обманули сотрудники УФСКН. Не соответствуют действительности даты его привлечения в ОПГ, поскольку в .... он проживал в <...>, в .... он жил в <...>, и в <...> приехал в ...., где снял квартиру у Черкасовых. Из материалов дела следует, что с ... проводились оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, а следствие указывает, что он в это время по 4-6 раз в месяц перевозил наркотики из <...> в <...>, однако оперативно-розыскные мероприятия данные факты не зафиксировали. ... был задержан С. с героином. При допросе он пояснил, что наркотики приобрел не знает у кого, а таблетки в аптеке по рецептам. При задержании не указано, что у него изъяты таблетки. Из опроса следует, что у С. изъят героин. ... имеется рапорт, что у С. изъяты таблетки. ... С. поясняет, что приобрел наркотики у В.. При задержании А. ... понятые Ш. и Р. пояснили, что принимали участие только в обыске А., хотя указывается, что они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение». При проведении ОРМ ... участвовал понятой У., который в ... работал в Железнодорожном РОВД. Он неоднократно принимал участие в контрольных закупках, У. в настоящее время работает в СО УФСКН РБ. Учащиеся юрфака также неоднократно вызывались в УФСКН по телефону. Показаниям свидетеля Е. нельзя доверять, поскольку он осужден за совершение подобных преступлений к 10 годам, свидетель Л. и его мать также отбывают наказание за подобные преступления. Ни одно ОРМ не было доведено до конца, никто из подсудимых не был задержан с наркотиками. В приговоре неправильно указана дата его вынесения 2010 г., а не 2011 г., не указана судимость от 22 января 2007 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Судьей дело рассмотрено необъективно, в одностороннем порядке, были приняты во внимание только доказательства, представленные следствием. Просит рассмотреть уголовное дело.
В кассационной жалобе адвокат Цыбденов С.Д. в интересах осужденного Ширяева В.П. указывает, что приговор является незаконным, несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ширяев признан виновным в совершении ряда преступлений в составе организованной группы. Однако в суде не был допрошен О., по мнению следствия, являющийся ее руководителем. Судом не установлены обязательные признаки организованной группы - наличие строгой дисциплины, подбор кадров, планирование и распределение ролей руководителем. В отношении Ширяева не добыто ни одного объективного доказательства, все доказательства основаны лишь на показаниях задержанных, затем запуганных давлением и угрозами, наркозависимых лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения либо в состоянии «ломки». Понятые не являются незаинтересованными гражданами, т.к. как они неоднократно принимали участие в различных следственных действиях и ОРМ по настоящему и другим уголовным делам, многие из них впоследствии устраивались на работу в правоохранительные органы, а значит являлись на момент следственных и оперативных мероприятий - стажёрами, практикантами, бывшими сотрудниками МВД и т.д. В ходатайстве о признании всех следственных действий с их участием недопустимыми стороне защиты было необоснованно отказано. Все подсудимые в ходе следствия и суда заявляли об оказании на них давления со стороны сотрудников госнаркоконтроля. Суд не дал оценки заявлению стороны защиты о необоснованном задержании подсудимых Батуева и Черкасова, произведенном с целью оказания давления. Подобному давлению неоднократно подвергался и Ширяев, содержавшийся в СИЗО. Стороной защиты было заявлено ряд ходатайств: «О назначении почерковедческой экспертизы.», «О назначении фонографической экспертизы.», «О рассекречивании лиц, свидетелей по делу под псевдонимами, умерших в ходе следствия.», «О вызове в суд для допроса в качестве свидетеля со стороны защиты лиц, задержанных вместе со свидетелем С.», «О запросе суда в СИЗО о явке адвоката Жалсараева на следственное действие с участием Ширяева», «О запросе суда в СИЗО о явке следователя для проведения допроса ...», «О недоверии председательствующему по делу судье» Ни одно из перечисленных ходатайств не было удовлетворено. В ходе предварительного следствия и суда было существенно нарушено право Ширяева на защиту. В ходе предварительного следствия адвокат Жамсаранов в разное время представлял интересы свидетеля З., подсудимого Батуева, подсудимого Ширяева. Требования ст.217 УПК РФ, а уголовное дело повторно направляет в суд.
В кассационных (основной и дополнительной) жалобах адвокат Жербакова В.В. в интересах осужденного Батуева Э.Д. указывает, что Батуев вину признал частично и пояснил, что действительно ранее периодически занимался употреблением наркотических средств и приобретал их для личного употребления. Сбытом не занимался. По эпизоду от ... свидетель под псевдонимом «Клещ» не описывает приметы Батуева, а ... опознает его. В первоначальных показаниях «Клещ» пояснил, что 14 августа он не просил Батуева продать ему героин, не спрашивал о наличии героина у последнего. Не договаривались о продаже героина в тот день, т.е. .... А в судебном заседании данный свидетель изменил свои показания и пояснил суду, что они заранее договорились о встрече вечером на <...>, когда встретились днем случайно на <...> Однако данные показания судом не учтены и не приняты как противоречивые.При проведении опознания от ... «Клещ» поясняет, что опознает по чертам лица, по телосложению, хотя ранее они были знакомы. В ходе проведенных обысков, проведенных с нарушением ( обыск проводили с участием хозяев только в большом доме, во флигеле- без них) наркотических средств не нашли.В ходе предварительного следствия оказывалось физическое и моральное воздействие. Батуевым неоднократно писались жалобы на незаконные действия сотрудников ГНК, однако каких-либо результатов не было достигнуто. При поступлении в СИЗО он обращался в сан. часть с жалобами на состояние здоровья, однако никакой помощи не получил, жалобы нигде не зафиксированы.В ходе предварительного следствия адвокат Жалсараев, приглашенный следователем, сказал, что надо признать вину, т.к. он ранее не судим, с учетом смягчающих обстоятельств это зачтется при вынесении приговора, в связи с чем Батуев вынужден был дать признательные показания.О том, что в ... Батуев не мог встречаться с человеком под псевдонимом « Клещ», подтвердила и гражданская супруга Батуева- Г.., т.к. в это время они отдыхали с соседями на <...>.По данному эпизоду в судебном заседании был допрошен свидетель под псевдонимом «Клещ», который пояснил, что его знакомый в ГНК предложил подойти в ГНК и, т.к. он знает Батуев Э.Д., назначить ему встречу. Свидетель К., ныне помощник судьи военного гарнизонного суда, участвовавший в качестве понятого по эпизоду с «Клещом», пояснил, что принимал участие в мероприятии по просьбе своего соседа, который работает в ГНК.К. не мог пояснить каким образом происходила передача наркотических средств.Других доказательств органами предварительного следствия не добыто.По эпизоду с З. также не добыто никаких доказательств виновности Батуева. Батуев суду пояснил, что З. он также не знал, каких-либо отношений с ним не поддерживал.З, больной человек, неоднократно проходил лечение в психдиспансере, состоит на учете, не умеет читать и писать. Однако в ходе предварительного следствия данного свидетеля допросили без участия адвоката или какого-либо специалиста.В суде З. пояснил, что показания в отношении Батуева вынужден был дать под физическим и моральным давлением. О том, что в его отношении применялось физическое давление, пояснил и Батуев, кроме того, указал о том, что З. побит, и в протоколе опознания. Перед опознанием оперативные работники показали фото, на котором был изображен Батуев.Данное опознание также было проведено с нарушением норм УПК РФ, т.к. перед началом опознания в кабинете о/у И. фотографировал Батуева на телефон, а затем вышел и привел З..Кроме того, З. пояснил суду о том, что после проведения опознания он что подписывал, но текст ему никто не читал. Адвоката при этом не было.В ходе предварительного следствия З. был неоднократно допрошен, а именно ... и ... Ни на одном из них не присутствовал адвокат, либо какой-либо специалист, т.е. лица, которые могли засвидетельствовать то, что в протоколах допроса правильно занесены показания данного свидетеля.Кроме того, в протоколе от ... имеется подпись следователя, которым проведен допрос, а именно Ж., а в начале протоколе допроса указано, что допрос проводит следователь Т.И.. Судом это не принято во внимание.В протоколе опознания З. Батуева записано, что протокол прочитан лично, но каким образом не понятно. По факту сбыта наркотических средств М. так же доказательств не добыто. М. в судебном заседании показаний не давали, показания их, данные в ходе предварительного следствия, ничем объективно не подтверждены.Данный эпизод Батуев признал как приобретение наркотического вещества для личного потребления у М., поскольку М. помогал Батуеву приобрести наркотики. В этот день они действитепьно встречались в районе кафе «<...>», М., взяв деньги у Батуева, отлучился для приобретения наркотического вещества для себя и Батуева. При задержании вынужден был переложить ответственность на Батуева.Свидетели, оперативные сотрудники ГНК, проводившие ОРМ «наблюдение», конкретно не видели факт передачи денежных средств и соответственно факт передачи наркотиков.Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, ничем объективно не подтверждены, носят противоречивый характер.«Представители общественности», приглашенные все с одного места - остановки <...> и допрошенные впоследствии, дают показания абсолютно одинаковые, вплоть до запятой, меняются в протоколах только анкетные данные. Задержание Батуева непосредственно после передачи наркотических средств не проводилось, хотя в показаниях каждого сотрудника, участвовавшего в данном «наблюдении» имеется, что «задержать Батуева не представилось возможным» и не объясняется почему.В рапортах указано, что ими задокументирован факт незаконного сбыта Батуевым нескольких бумажных свертков из тетрадного листа в клетку, с порошкообразным веществом внутри каждого, что вызывает сомнения, т.к. они находились на достаточно немаленьком расстоянии. Таких противоречий достаточно много по данному уголовному делу, однако судом при вынесении обвинительного приговора они не учтены.Кроме того, судом отказано в назначении и проведении фоноскопической экспертизы, поскольку все подсудимые заявили, что на прослушанных телефонных разговорах не присутствуют их голоса.Так же не учтено, что адвокат Жалсараев Б.Б. принимал участие в ходе предварительного следствия на допросах у Батуева, З., Ширяева.В судебном заседании все подсудимые заявили об этом факте, суд на этом основании заменил данного адвоката. На предварительном следствии, после направления уголовного дела в порядке ст. 312 УПК РФ копия приговора была вручена защите лишь на 7 день после провозглашения. Просит приговор отменить.
В кассационных (основном и дополнительном) представлениях государственный обвинитель Федорова Е.И. указывает, что приговор суда подлежит отмене в виду существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания. Данный приговор был подписан и оглашен 15 апреля 2011 г., а в приговоре указано15 апреля 2010 г.. Неверная дата приговора повлечет невозможность правильного исчисления сроков погашения судимости, рецидива преступлений, иных юридических последствий для осужденных. Суд необоснованно квалифицировал действия Черкасова по эпизодам от ... как единый состав преступления, сославшись на наличие единого умысла. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в нарушение требований ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых в пределах предъявленного обвинения, суд в приговоре устанавливает виновность О. (при описании вовлечения в организованную группу иных лиц в апреле 2008 года), Т. (при описании эпизода сбыта героина псевдониму «Петя»), П. (по эпизоду сбыта героина псевдониму «Борис»), что является недопустимым.Решение об оправдании Черкасова по ч.4 ст. 174.1 УК РФ принято судом необоснованно, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Черкасов передал жене 25000 рублей, деньги, добытые преступным путем в результате незаконного оборота наркотических средств, для их легализации и придания им правомерного вида владения. Изложенное нашло свое подтверждение в совокупности имеющихся в уголовном деле документов, оглашенными показаниями самого Черкасова, его жены и материалами уголовного дела в совокупности (квитанции о переводе денежных средств жене О. Ч.).При таких обстоятельствах квалификация преступных действий Черкасова по ч.4 ст. 174.1 УК РФ данная органом следствия является обоснованной.С учетом изложенных нарушений закона при постановлении судом приговора осужденным назначено несправедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Доводы кассационных жалоб о непричастности к совершенным преступлениям несостоятельны, поскольку вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
Так, из показаний Ширяева, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в <...> он познакомился с Б.. Они разработали план, в соответствии с которым они сбывали наркотики по определенной схеме, соблюдали правила конспирации, периодически меняли средства связи. Для расширения рынка сбыта он (Ширяев) также должен был подобрать надежного человека для последующего сбыта наркотиков. Он (Ширяев) брал у Б. наркотики, которые перевозил в <...> и реализовывал их. Всего он так ездил около 7-8 раз. Затем он познакомился с Черкасовым, которому стал передавать привезенные наркотики для сбыта. О Черкасове он подробно рассказал Б., который требовал, чтобы Черкасов также соблюдал правила конспирации и действовал по ранее разработанной ими схеме. Сам он (Ширяев) ездил в <...> около 4-6 раз в месяц. Черкасов также привлек к сбыту Т. и Батуева, часть наркотиков он (Ширяев) продавал сам. С ... Черкасов сам стал ездить в <...> к Б. за наркотиками, поскольку по указанию Б. они разделили группы, в его группу вошел Т., а в группу Черкасова П. и Батуев. Сам он (Ширяев) продавал героин Ц., Х., Ф., С., П.. ... он продал С. героин за 1200 рублей. ... он продал С. героин за 1800 рублей. ... он продал кому-то героин за 1500 рублей. Примерно в середине ... он продал А. героин за 800 рублей. Часть вырученных денег он передавал Б. , часть оставлял себе. Часть денег для легализации по предложению Б. они переводили в <...>, а оттуда уже переводили Б. (т. 11 л.д.л.д. 69-74, 82-87).
Из показаний Черкасова, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ... г. он познакомился с Ширяевым, который предложил ему заняться сбытом наркотиков. По плану Ширяев 3-4 раза в месяц привозил наркотики из <...> в <...>, расфасовывал его, а он продавал героин. Позднее он привлек к сбыту героина Т., Батуева. Они соблюдали правила конспирации, периодически меняли средства связи, героин сбывали по заранее разработанному плану. В .... Ширяев познакомил его в <...> с Б., и он (Черкасов) стал ездить к Б. за героином самостоятельно. Сам он в начале .... продал героин А.А., ... П., ... А.Б., ... А.В., в начале ... А.В., ... продавал героин совместно с П., также он кому-то отдал трамадол, купленный им ранее по случаю. Часть вырученных денег оставлял себе, часть передавал Ширяеву либо Б., несколько раз он переводил деньги в <...> (т. 10 л.д.л.д. 10-17, 34-41).
Из показаний Батуева, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что .... Черкасов предложил ему заниматься сбытом наркотиков по определенной схеме с соблюдением правил конспирации. Он согласился. Черкасов Е.А. передавал ему «чеки» с героином, он сбывал героин, деньги отдавал Черкасову. Ему известно, что к сбыту Черкасов также привлек П.. Героин он продавал М. в ..., в ... передал через Б.Б. по кличке «В.Б.» героин знакомому, также продавал другим лицам, однако точные эпизоды не помнит (т. 10 л.д. 251-254, 259-262).
Эти показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами: показаниями свидетелей А.В., А.Б., Г.А., А.В., под псевдонимом «Клещ», М., Е., под псевдонимом «Голован», Б.Е., С., под псевдонимом «Бадмаев», А., З., Н.О., под псевдонимом «Борис», под псевдонимом «Леша», пояснивших, что в разное время приобретали у осужденных различные партии героина, понятых Е.Д., А.З., У., В.Е., Ж.Л., К.А., К., В.С., оперативных работников УФСКН И., Ж.А., Ч.М., материалами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка», «прослушивание телефонных переговоров», заключениями химических экспертиз и другими доказательствами.
Доводы кассационных жалоб об оказании на осужденных давления со стороны сотрудников УФСКН, допущенных органами следствия нарушениях в ходе предварительного следствия, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы были опровергнуты показаниями сотрудников УФСКН об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, показаниями, адвоката Жалсараева, исследованными протоколами следственных действия. Суд обоснованно признал протокола допросов осужденных соответствующими нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку каких-либо нарушений при проведении данных следственных действий, судом установлено не было.
Судом правомерно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 253 УПК РФ приостановил производство по уголовному делу в отношении О. и Т., поскольку каких-либо препятствий для раздельного рассмотрения не имелось.
Судом были рассмотрены все замечания осужденного Ширяева на протокол судебного заседания, они обоснованно были отклонены, поскольку все ходатайства Ширяева были рассмотрены своевременно, по ним приняты соответствующие решения, оснований не доверять решению суда не имеется.
Доводы жалобы Ширяева о необходимости выяснения обстоятельств и причины смерти свидетелей, проходивших по делу под псевдонимами, несостоятельны, поскольку эти обстоятельства не имеют какого-либо отношения к настоящему уголовному делу.
Судом надлежащим образом были проверены законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий. Суд правильно указал, что каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено, каких-либо оснований для признания понятых, участвовавших в их проведении, заинтересованными лицами установлено не было. Эти лица на момент проведения мероприятий не являлись сотрудниками правоохранительных органов, стороной защиты не было представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Также несостоятельны доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, поскольку суд правомерно не усмотрел оснований для назначения почерковедческой и фонографической экспертиз, рассекречивания лиц, умерших в ходе следствия, о вызове и допросе лиц, задержанных со свидетелем Степановым, о запросах в СИЗО для выяснения явки адвоката Жалсараева и следователя в СИЗО и отвода судье.
Доводы о нарушении права на защиту в связи с тем, что адвокат Жалсараев защищал сразу 3 подозреваемых, а впоследствии был отведен судом, не основаны на материалах дела. Судом установлено, что адвокат Жалсараев действительно принимал участие при составлении протоколов задержания Ширяева, Черкасова, Батуева, однако в допросах Батуева и Черкасова он участия уже не принимал, а каких-либо противоречий интересов при задержании указанных лиц судом установлено не было. Интересы свидетеля З. адвокат Жалсараев представлял по другому уголовному делу, суд адвоката Жалсараева не отводил, а по заявлению Ширяева назначил ему другого адвоката.
Доводы о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетеля З. не основаны на законе, поскольку из указанных протоколов следует, что З. умеет писать и читать, что засвидетельствовано его собственноручными записями и подписью. Указание о проведении допроса от ... следователем А.С. является технической ошибкой, не влияющей на законность данного следственного действия.
Действия осужденных судом верно квалифицированы: Ширяев В.П. и Черкасов Е.А. по эпизоду от ... по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; Ширяева, Черкасова и Батуева по эпизоду от ... по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; Ширяева по эпизоду от ... по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Ширяева по эпизоду от ... по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Ширяева и Черкасова по эпизоду от ... по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; Ширяева по эпизоду от ... по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; Ширяева и Черкасова по эпизоду от ... по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Ширяева и Черкасова по эпизоду от ... по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; Ширяева по эпизоду от 12, 13, ... по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Ширяева по эпизоду в отношении Н. по ч. 1 ст. 234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд правильно квалифицировал действия Ширяева по эпизоду от ... как единый состав преступления, поскольку каких-либо доказательств того, что Ширяев по данному эпизоду сбывал наркотические средства из разных партий стороной обвинения не представлено, а все сомнения в силу принципа презумпции невиновности необходимо толковать в пользу подсудимого.
Доводы представления о неуказании судом даты совершения преступления по эпизоду сбыта лицу под псевдонимом «Петя» не основаны на материалах, поскольку в приговоре дата совершения данного эпизода при описании деяния указана ...
Доводы жалоб об отсутствии признаков организованной группы несостоятельны, поскольку суд обоснованно указал, что данная группа в составе граждан О., Т., П. Ширяева, Черкасова и Батуева отличалась устойчивостью, длительностью ее деятельности, наличия иерархии и распределения ролей (руководитель, среднее звено и исполнители, тщательным подбором лиц, привлекаемых как к сбыту наркотических средств, так и покупателей, соблюдение мер конспирации, размах ее деятельности (совершение ряда преступлений - сбыта наркотических средств в относительно короткий промежуток времени).
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ.
Оснований для снижения назначенного наказания судебной коллегией не установлено.
Доводы жалоб о несоответствии оглашенного приговора тексту врученного приговора голословны, ничем не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными.
Неверную дату провозглашения приговора (15 апреля 2010 г. а не 15 апреля 2011 г.) судебная коллегия признает технической ошибкой, поскольку установлено, что уголовное дело поступило в суд 28 июня 2010 г., и приговор не мог быть провозглашен до поступления дела в суд. К тому же данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность самого приговора.
Отсутствие ссылки на статью 30 УК РФ при квалификации действий Черкасова по эпизоду от ... не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, поскольку при признании Черкасова виновным в совершении данного эпизода и назначении наказания квалификация указана верно.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В приговоре указано, что организованная преступная группа в составе граждан О., Т., П., Ширяева, Черкасова и Батуева действовала с .... Вместе с тем данный вывод суда не основан на исследованных доказательствах. Все эпизоды преступной деятельности группы относятся к ... и начинаются с начала ...., стороной обвинения представлены доказательства, относящиеся лишь к деятельности преступной группы с ...., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор изменить, указав о времени создания организованной преступной группы в начале ....
Также из описания преступных деяний подлежат исключению указания суда на фамилии лиц, не признанных виновными в совершении указанных преступлений настоящим приговором: при описании создания организованной группы в .... указание на фамилию О.; при описании эпизода от ... указание на эту же фамилию; при описании эпизода от ... указание на фамилию Т.; при описании эпизода от ... указание на фамилию П.
Подлежит исключению при описании эпизода от ... указание суда о совершении этих действий Ширяевым наряду с Черкасовым, поскольку из самого описания преступления Черкасов каких-либо действий по данному эпизоду не совершал, ему указанные действия не вменялись и не были квалифицированы по какой-либо статье УК РФ.
Кроме того, подлежит исключению квалификация действий граждан Т. и О. по эпизоду от ..., и квалификация действий гражданина О. по эпизоду от ..., поскольку граждане Т.и О. приговором суда виновными признаны не были, и их действия настоящим приговором не подлежат квалификации.
Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Черкасова по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ несостоятельны, выводы суда в этой части обоснованны, основаны на исследованных доказательствах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2011 г. в отношении Ширяев В.П., Черкасов Е.А., Батуева Э.Д. изменить.
Считать датой создания и начала действия организованной преступной группы в составе граждан О., Т., П., Ширяева, Черкасова и Батуева начало мая 2008 г.
Исключить из приговора указание суда о совершении преступлений в ... и ... О., ... Т.; ... П., .... Черкасовым Е.А.
Исключить квалификацию граждан Т.и О. по эпизоду от ..., гражданина О. по эпизоду от ... указание о гражданине О.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные (основную и дополнительную) жалобы осужденного Ширяева В.П., кассационную жалобу адвоката Цыбденова С.Д. в интересах осужденного Ширяева В.П., кассационные (основную и дополнительную) жалобы адвоката Жербаковой В.В. в интересах осужденного Батуева Э.Д., и кассационное представление государственного обвинителя Федоровой Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: