Судья Бахутов Ю.Н.        Дело ...

г.Улан-Удэ         21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: судьи Ховрова О.Е.

судей: Шведова Е.Н. и Перовой С.М.,

при секретаре: Степановой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Тимощенкова А.С. в интересах осужденного Цыденова А.Б. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 18 октября 2010 года в отношении:

Цыденова А.Б., ... года рождения, уроженца с.*** района ***, не судимого,

- которым он осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

- изменен. Постановлено признать Цыденова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исковые требования Очирова В.Ц. к Цыденову А.Б. в части взыскания морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Цыденова А.Б. в пользу Очирова В.Ц. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнения осужденного Цыденова А.Б., адвоката Тимощенкова А.С., полагавших приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб, мнение потерпевшего О.В.Ц. и адвоката Голышева Б.В. и заключение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 18 октября 2010 года Цыденов А.Б. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2011 года суда, рассмотревшего уголовное дело в апелляционном порядке, указанный приговор мирового судьи изменен, Цыденов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Исковые требования О.В.Ц.. к Цыденову А.Б. в части взыскания морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Цыденова А.Б. в пользу О.В.Ц. в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Как установлено приговором суда апелляционной инстанции, ... года около 01 часа в помещении кафе «***» по ул. *** в г.*** Цыденов А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с гр-ном Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес побои гр-ну О.В.Ц.., причинив ему физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, ... года, в период времени с 2 часов 30 минут и до 05 часов, в районе дома № ... по ул. *** в п. *** Цыденов А.В. совместно с гр-ном Б. вновь нанес побои О.В.Ц. причинив физическую боль. Кроме физической боли, Цыденов совместно с гражданином Б. причинил О.В.Ц. кровоподтеки на нижней челюсти справа, на подбородке справа, на правой щеке, на шее слева, ссадины на подбородке справа, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью человека; рвано-ушибленную рану в волосистой части головы ( в лобной области справа) расценивающуюся как причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В суде Цыденов А.Б. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Тимощенков А.С. в интересах Цыденова А.Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Цыденова А.Б. состава преступления. Полагает, что суд не дал должной оценки доказательствам, оправдывающим Цыденова, и не устранил противоречия в доказательствах, представленных стороной обвинения.

В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров».

Суд нарушил принцип состязательности сторон, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы. Показания Цыденова и Б по обстоятельствам конфликта с О.В.Ц. полностью подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Ц, Г, Г. Так, показания свидетеля Ц (официанта) подтверждают показания осужденного Цыденова о том, что с О.В.Ц. они боролись, а не дрались, и опровергают показания О.В.Ц. о том, что ему наносили удары ногами, когда он стоял на четвереньках. Свидетели Г и Г также утверждали, что Цыденов и Б зажали О,В.Ц. в углу, но драки между ними не было. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах указанных Цыденовым.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в кафе действительно произошел конфликт. Однако факт избиения О.В.Ц. опровергается как показаниями свидетелей обвинения, которые являлись непосредственными очевидцами, так и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд должен указать мотивы, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие. В свою очередь суд не дал этим доказательствам должной оценки, а только ограничился перечислением лиц, которые находились в тот момент в кафе и впоследствии были допрошены в зале суда.

По эпизоду нанесения побоев потерпевшему О.В.Ц. в п. *** вина Цыденова также не доказана материалами уголовного дела.

Суд незаконно и необоснованно изменил время совершения преступления. Согласно времени, указанному в обвинительном заключении в 3 часа ночи, Цыденов не мог быть в ***, а его знакомые с учетом ночного времени физически не могли прибыть в *** для оказания помощи Цыденову. Это обстоятельство полностью подтверждается материалами дела, в частности, распечаткой телефонных переговоров, из которой следует, что Цыденов в период времени с 01ч. 36 мин. до 01 ч. 41 мин. звонил своим знакомым Ш и Ц с просьбой подъехать в *** к 4 часам утра.

Суд первой инстанции не имея возможности опровергнуть данные доказательства, изменил обвинение, указав в приговоре, что время совершения преступления имело место с 02 часов 30 минут до 05 часов 00 минут.

Выводы суда о виновности Цыденова по факту нанесения потерпевшему побоев основаны на противоречивых показаниях потерпевшего О.В.Ц. и свидетеля А. Так О.В.Ц. показал, что его избиение на улице продолжалось около 30-40 минут. а свидетель А показал, что все эти события продолжались 1- 2 часа. Если суд пришел к выводу о том, что О.В.Ц. не ориентировался во времени, то в данном случае за основу необходимо брать показания А который в тот вечер не подвергался избиению и не употреблял спиртное. Показания А которые были даны им в суде первой и апелляционной инстанций, а также в ходе предварительного следствия имеют существенные противоречия. Допрошенный в суде первой инстанции он показал, что видел как Цыденов вытащил О.В.Ц. из машины и стал наносить удары ногами, а затем сбил последнего с ног. Однако допрошенный в ходе предварительного следствия он показал, что не видел того, что происходило за машиной, так как смотрел в боковое зеркало заднего вида, и наносил ли кто О.В.Ц. ударов он не видел. Противоречия, имеющиеся между показаниями, данными А в зале суда и в ходе предварительного следствия, устранены не были.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля П, который утверждал, что привозил Б в ***, где последний встретился с О.В.Ц. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении медико-криминалистической экспертизы в связи с тем, что выводы судебно-медицинской экспертизы не подтверждают показания О.В.Ц. о количестве (около 30-ти ударов) нанесенных ему ударов. Никаких телесных повреждений в области челюсти слева, в области ушей, груди, живота, ног и паха у потерпевшего О.В.Ц. обнаружено не было. Кроме того, в зале суда было осмотрено вещественное доказательство- пиджак потерпевшего. При этом стороной защиты обращалось внимание суда на то, что он имеет многочисленные повреждения ткани, что никак не согласуется с показаниями О.В.Ц. о том, что пиджак порвался от ударов ногами во время избиения в кафе. Напротив, по характеру повреждений очевидно, что порван он был при обстоятельствах, указанных Цыденовым во время борьбы, когда он оттаскивал О.В.Ц. от Б.

Суд незаконно положил в основу приговора показания эксперта К.В.В.., поскольку заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований, и допрос эксперта в зале суда не является тождественным заключению. Суд должен был назначить дополнительную экспертизу.

В данном случае сторона защиты ходатайствовала о проведении медико- криминалистической экспертизы, в связи с тем, что эксперт Калита не могла быть допрошена по обстоятельствам не относящимся к ее компетенции.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля защиты М, Ц, Х, Ш, С., чьи показания согласуются между собой, и являются стабильными. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих показания указанных лиц о невозможности их нахождения в поселке *** во время, указанное в обвинительном заключении.

В нарушении уголовно-процессуального законодательства суд фактически выступил в роли экспертного учреждения, указав на отсутствие признаков монтажа и фальсификации аудиозаписей, несмотря на то, что обнаружить указанные признаки может только эксперт, обладающий специальными познаниями в этой области. Указание на то обстоятельство, что в суд данные вещественные доказательства представлены в опечатанном и упакованном виде, равно как они представлялись и следователю органом дознания, не исключает возможности осуществления монтажа на более ранней стадии.

В основу приговора положены противоречивые показания свидетеля М. В зале суда М показал, что когда он зашел в зал вслед за охранниками, то увидел, что О.В.Ц. сидел в углу на полу, а Б и Цыденов стояли рядом, и в этот момент Б нанес потерпевшему 2-3 удара ногами, а Цыденов ударил ногой О.В.Ц. 1 раз. Били ниже пояса. На предварительном следствии он утверждал, что никто никому ударов не наносил. Показания М опровергаются показаниями свидетелей Ц, Б, Г, Г, С и Б.

По мнению защиты в основу приговора суда положены доказательства, полученные с нарушением законодательства. Так, в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым протокола осмотра предметов, так как часть фраз зафиксированных в аудиозаписях произносится на бурятском языке, однако их перевода нет, что не позволяет оценить информацию о содержании разговоров в полном объеме. В соответствии со ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Следовательно, при проведении осмотра предметов, а в данном случае прослушивании аудиозаписей с диалогами, в том числе и на бурятском языке, и переносе их на бумажный носитель должен был осуществляться перевод с помощью переводчика. При этом ссылка суда на то, что фразы на бурятском языке выражены в виде деепричастных оборотов и не меняют смысл фраз, основан на предположениях, так как участники процесса не владеют бурятским языком.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Допрошенный в зале суда О.В.Ц. не конкретизировал какое количество ударов и в какую часть тела было ему нанесено в процессе причинения ему побоев со стороны Цыденова и Б как в кафе, так и в п. ***.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Виновность Цыденова А.Б. в нанесении О.В.Ц.. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст. 116 УК РФ квалифицированы верно. Оценив в совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего О.В.Ц. суд правильно положил их в основу обвинительного приговора. Его показания стабильны, последовательны и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять его показаниям ни у мирового судьи, ни суда апелляционной инстанции не имелось. Доводы осужденного и стороны защиты о заинтересованности О.В.Ц. в неблагоприятном исходе дела для Цыбенова были предметом суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из показаний О.В.Ц. следует, что Цыбенов совместно с Б избивали его как в кафе «***», так и п. ***. Удары наносили как руками, так и ногами. Каждый из них пнул по 6-7 раз. Удары наносились в различные части тела. Пиджак, по мнению потерпевшего О.В.Ц. мог порваться как во время нанесения ударов ногами, так и в тот момент когда Цыбенов тянул его за пиджак. Поэтому доводы защиты о том, что Очиров утверждал, что пиджак был порван именно во время нанесения ударов ногами, не основаны на материалах уголовного дела.

Из показаний свидетеля Г.З.М.Б.охранник кафе) следует, что когда он вошел в зал, то увидел, что Цыденов и Б зажали О.В.Ц. в угол и пытались его повалить. После этого, он также видел, как Очиров лежал на полу, и по его внешнему виду было понятно, что он был избит, из раны на голове текла кровь.

Свидетель Г показал, что непосредственно конфликта он не застал, но видел у О.В.Ц. кровь, стекавшую с головы.

Таким образом, показания свидетелей Г и Г вопреки доводам защиты опровергают показания ФИО7 о том, что драки не было, и наоборот подтверждают показания потерпевшего О.В.Ц. о том, что он был избит.

У суда апелляционной инстанции также не было оснований не доверять показаниям свидетеля М, так как допрошен он был в рамках требований закона, его показания согласуются с показаниями потерпевшего О.В.Ц. и свидетелей Г и Г. Свидетель М непосредственно наблюдал как Цыденов и Б избивали О.В.Ц., сидевшего в углу банкетного зала. Последний закрывался от ударов.

Из показаний свидетеля Ц.А.Б. (официант кафе) видно, что он не мог пройти в банкетный зал, так как О.В.Ц. в полулежащем положении подпирал дверь головой и плечами. Цыденов, склонившись над ним, держал его за грудки. Кулаки у Цыденова были запачканы кровью, а О.В.Ц. был весь в крови. Эти показания свидетеля Ц.А.Б.. объективно свидетельствуют об избиении потерпевшего О.В.Ц..

Свидетели М.Б.В., Б.Е.С., Б.М.Л., Ц.Л.Л. подтвердили тот факт, что О.В.Ц. был с разбитой головой и в крови.

Оценив показания свидетеля А, данные им на предварительном следствии и в суде первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно положил их в основу приговора. Как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции А утверждал, что он лично видел как в *** Цыденов подошел к машине и, открыв дверь, вытащил О.В.Ц. из машины, сделал подсечку и пинал его. Существенных противоречий в показаниях А не было. В тоже время суд верно отверг показания А данные им в суде апелляционной инстанции, поскольку было установлено, что Цыденов просил его изменить показания, пояснив, что его в п. *** не было. Кроме этого, в виду частых вызовов в суд, у жены А был нервный срыв.

Показания потерпевшего О.В.Ц. подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у О.В.Ц.. Доводы защиты о том, что показания О.В.Ц. о количестве нанесенных ему ударов не подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы Судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из показаний эксперта К.В.В. следует, что ни каждое ударное воздействие оставляет на теле следы, на что влияет значительное количество факторов, в том числе и физиологическое состояние организма. Эксперт К.В.В.. обладает специальными познаниями в области медицины и была допрошена в рамках проводимой им экспертизы в целях ее уточнения. Оснований для назначения медико-криминалистической экспертизы не имелось.

Изменение судом времени совершения преступления с 2 часов 30 минут до 05 часов ... года не является нарушением УПК РФ, так как сам Цыденов вину не признает, но в тоже время не отрицает, что в ночное время находился в п. ***. Согласно распечаток телефонных переговоров встреча должна была состояться в это время, то есть около 04 часов. Доводы защиты о том, что Цыденов не мог находиться в указанное время в п. *** ни на чем не основаны. Судом непосредственно были изучены аудиозаписи телефонных переговоров и обоснованно они были признаны допустимыми доказательствами, так как основной объем содержания записанных разговоров идет на русском языке, суд правильно отметил, что каких-либо неясностей содержание разговоров не вызывает. Суд правильно отметил, что аудиозаписи поступили в суд в надлежащем виде, упакованы и опечатаны, что исключает возможность производства монтажа.

Показания свидетеля П полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд правильно критически оценил показания свидетелей М, Ц.Б.А., Ц.Д.Ц., Х.О.П., Ш.М.Б., С.С.Э, Б.Б.В. поскольку все они состоят в дружеских и родственных отношениях с осужденным.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного Цыденова А.Б. опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом данных о его личности и признается Судебной коллегией соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2011 года в отношении Цыденова А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Тимощенкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: