Судья: Олоева Н.С. Дело № 22- 859
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Шведова Е.Н. и Макарцевой Ю.Ю.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Дамбаева О.Б. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2011 года, которым
Дамбаев О.Б. , ... года рождения, уроженец <...> Бурятской АССР, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложены следующие обязанности: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, где отчитываться о своем поведении, при изменении постоянного места жительства уведомить данный орган не позднее 15 суток.
Взыскано с Дамбаева О.Б. в пользу К. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, в пользу <...> <...> (<...>) в счет возмещения затрат на лечение <...> рублей <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Дамбаева О.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей К. , ее представителя - адвоката Дорофеевой Т.В., мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дамбаев О.Б. признан виновным в том, что ... около 07 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Корона Премио», с регистрационным знаком С ... ЕЕ 03 РУС, следуя по проезжей части <...>, в направлении <...> со скоростью 70 км/ч, нарушив п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 11.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на К. , переходившую проезжую часть на пешеходном переходе, в результате чего последняя получила следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхней трети большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой малоберцовой кости со смещением, травматический шок 1 степени, которые в совокупности привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровья человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В судебном заседании Дамбаев О.Б. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда. Суд не в полной мере исследовал доказательства, предоставленные истцом. Считает сумму компенсации морального вреда потерпевшей завышенной, он не в состоянии выплатить такую сумму. Он выплачивает кредит в банке, содержит престарелую мать, больную сахарным диабетом, а также младшую сестру, инвалида 2 группы с детства. Просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.
Вина Дамбаева О.Б. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре, надлежаще оценены и по существу никем не оспаривается.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.
Наказание Дамбаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Доводы кассационной жалобы осужденного о снижении компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
При разрешении исковых требований К. в части компенсации морального вреда суд руководствовался ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, при этом учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, имущественное положение осужденного, его семьи и обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда потерпевшему сумму в размере <...> рублей.
Поэтому судебная коллегия считает, что гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2011 года в отношении Дамбаева О.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: