В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РБ
Судья: Бидогаева А.Ю. Дело № 22-1002
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 28 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Гомбоева В.Д. и Шведова Е.Н.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Яо-Шина М.А., Шереметьева Р.О. на приговор Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 4 мая 2011 года, которым:
Яо-Шин М.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый:
1) 29.06.2005 г. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 28.09.2005 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) 28.03.2006 г. по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 12.05.2008 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня;
4) 16.02.2011 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Шереметьев Р.О. , родившийся ... в <...>, ранее судимый:
1) 01.08.2003 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 02.02.2004 г. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
3) 15.06.2004 г. по п. «а, б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
4) 14.07.2004 г. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, по п. «а» ч.2 ст.166, по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 01.08.2003 г. и от
02.02.2004 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 22.11.2005 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 8 дней;
5) 28.03.2006 г. ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, освобожден 06.11.2009 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней;
6) 17.02.2011 г. по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,
- осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 17.02.2011 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденных Яо-Шина М.А. и Шереметьева Р.О., мнение адвокатов Попова В.И., Михеевой Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мархандаевой И.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Яо-Шин М.А. и Шереметьев Р.О. осуждены за совершение кражи имущества Р.Л.А. группой лиц по предварительному сговору ... около 16 часов 30 минут по адресу: <...>, с незаконным проникновением в жилище последней, с причинением значительного ущерба на общую сумму <...> рубля.
Кроме того, они же осуждены за совершение кражи имущества У., группой лиц по предварительному сговору ... около 10 часов 30 минут, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <...>, с причинением значительного ущерба на общую сумму <...> рубля.
Кроме того, они же осуждены за совершение кражи имущества Д., группой лиц по предварительному сговору ... около 03 часов по адресу: <...>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму <...> рублей.
Кроме этого, Шереметьев признан виновным в совершение тайного хищения имущества М. ... около 14 часов, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <...>, с причинением значительного ущерба на общую сумму 113 164, 40 рублей.
Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Яо-Шин М.А. по факту кражи имущества Р.Л.А. , У. вину не признал, по факту кражи имущества Д. признал частично, Шереметьев Р.О. вину не признал.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Яо-Шин М.А. выражает несогласие с приговором суда. Признательные показания им были даны под физическим давлением оперативных работников милиции, по этой же причине он оговорил Шереметьева, поскольку находился с ним в неприязненных отношениях. Признает вину в совершении кражи по <...>. Первый допрос проводился без адвоката, не разъяснена ст.51 Конституции РФ. Протоколы проверки показаний на месте допустимые доказательства, так как хозяев не было дома. Суд не в полной мере проверил его доводы о наличии алиби в дни инкриминируемых ему деяний. Так, ... он работал в магазине «Абсолют» по адресу: г.Улан-Удэ, ул.50 лет Октября д.26 «а», после чего с матерью направился домой, что подтверждено свидетелем Я.Н. Свидетели А., В. также это могут подтвердить. ... в 09 часов 30 минут он находился на кладбище с братом Я.Н.А. и с Х., что последние могут подтвердить. Отказав в удовлетворении ходатайств о вызове данных свидетелей, которые могут подтвердить его невиновность, суд нарушил его право на защиту. Не учтены смягчающие обстоятельства - отсутствие юридической судимости, временное место работы. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Шереметьев Р.О. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости, суровости и незаконности. Указывает на применение к нему физического давления со стороны сотрудников милиции, в связи с чем он дал признательные показания по 5 эпизодам краж, которые не совершал. Обращает внимание на отсутствие адвоката на первом допросе, и не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ. Считает, что Яо-Шин оговорил его из-за сложившихся неприязненных отношений между ними. Суд нарушил требования ч.4 ст.307 УПК РФ, так как отверг доказательства его невиновности. Он имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать с хроническим заболеванием туберкулеза, положительные характеристики. Просит приговор отменить, принять справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Виновность осужденных по каждому эпизоду совершенных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены и приведены в приговоре.
Доводы осужденных о невиновности в совершении преступлений являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отвергнуты.
Так, из оглашенных показаний Яо-Шина, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ... он вместе со своим знакомым Шереметьевым совершил кражу имущества Р.Л.А. из <...>. В 16 часов 30 минут они проникли в дом через окно веранды, в доме никого не было. Он из дома похитил ЖК - телевизор, бензопилу «Хусварна», Шереметьев из другой комнаты похитил монитор и системный блок. С помощью выдерги они сломали дверь и вынесли похищенное имущество. ... он предложил Шереметьеву совершить кражу из дома У.. Пришли к дому по адресу: <...>, где Шереметьев перелез через забор, а он остался следить за обстановкой на улице. Шереметьев передал через забор норковые шубу и шапку, две шкурки соболя. Выдергу Шереметьев забыл в доме У., в последующем опознав ее.
Показания Яо-Шина полностью согласуются с показаниями осужденного Шереметьева, данными им в ходе предварительного следствия.
Из этих показаний следует, что ... около 23 часов они с Яо-Шин познакомились с парнем по имени Ар. который пригласил их домой по адресу: <...>. В ограде стояли два дома - жилой и строящийся. Через некоторое время он вышел и решил посмотреть, как строится дом. Залез через окно в дом, где увидел перфоратор «Бош» и удлинитель. Вернувшись, позвал с собой Яо-Шина, предложил совершить кражу данного имущества, на что тот согласился. Реализуя задуманное, он проник в дом через оконный проем, передал оттуда Яо-Шину перфоратор и удлинитель. Оставив указанные вещи возле калитки, они вернулись обратно, чтобы не привлекать внимание. Он ушел первым, а Яо-Шин остался ночевать. Яо-Шин продал перфоратор их знакомому С. за <...> рублей, деньги они поделили.
... Яо-Шин предложил совершить ему кражу из дома Р.Н. Договорившись, около 16 часов 30 минут они пришли по адресу: <...>. Проникли в дом через окно веранды. Яо-Шин из зала похитил ЖК - телевизор, а он с другой комнаты монитор и системный блок. Яо-Шин также похитил из коридора бензопилу «Хусварна». Выдергой сломали полотно входной двери и вынесли похищенное имущество. ... около 9 часов Яо-Шин предложил ему совершить кражу из дома У.. Взяв выдергу, они пришли к дому ... по <...>, где он перелез через забор. Заломив полотно двери, он проник в дом. Из спальни похитил норковые шубу и шапку и две шкурки соболя. В этой же комнате из шкатулки похитил золотые часы с золотым браслетом и подвеску золотую в виде крестика. Забрал себе шапку, а все остальное отдал Яо-Шину.
Кроме того, ... около 14 часов он проходил мимо <...>, откуда решил совершить кражу. На стук в калитку, ему никто не открыл. Тогда он перелез через забор, отверткой открыл окно, проник внутрь дома, откуда похитил сотовый телефон «Самсунг», золотые и серебряные украшения, туфли мужские, деньги в сумме <...> рублей, а также золотые коронки, часы наручные. Из кухни похитил цифровой фотоаппарат и шоколадные конфеты. После этого из дома вышел через окно.
Показания осужденных Яо-Шина и Шереметьева на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждены другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части признаны несостоятельными.
Доводы о том, что признательные показания были даны под физическим давлением со стороны сотрудников милиции, судом были проверены и подтверждения не нашли.
Показания осужденных Яо-Шина и Шереметьева согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями потерпевших Р.Л.А. , У., Д., М. об обстоятельствах совершенных у них краж, о наименовании и стоимости похищенных вещей.
Кроме того, виновность Яо-Шина и Шереметьева подтверждена показаниями на предварительном следствии свидетеля Б., состоящей в гражданском браке с Шереметьевым Р.О., о том, что муж общается с только с Яо-Шином, других друзей у него нет. Ро. приносил домой деньги в разные дни, разными суммами, говорил, что это его заработная плата. Со слов Ро., они с Яо-Шином совершили кражу шапки, норковой шубы, золотых часов и кулона у У. по <...>, у Р.Л.А. по <...>, похитили компьютер, жидкокристаллический телевизор.
Изменение показаний данного свидетеля в суде суд обоснованно расценил, как желание свидетеля помочь гражданскому мужу Шереметьеву уйти от ответственности.
Кроме того, виновность Яо-Шина и Шереметьева подтверждается протоколом очной ставки, в ходе проведения которой осужденные свои показания подтвердили в полном объеме, а также протоколами проверок показаний на месте. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанных следственных действий не установлено.
Доводы осужденного Яо-Шина о наличии у него алиби в дни инкриминируемых преступлений судом тщательным образом проверены и опровергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения.
Все ходатайства о допросе дополнительных свидетелей судом разрешены в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Яо-Шина и Шереметьева по всем эпизодам совершенных ими преступлений, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных о невиновности являются несостоятельными.
Действия Яо-Шина и Шереметьева по каждому эпизоду кражи от ..., а также по эпизоду кражи от ... квалифицированы правильно по п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Яо-Шина и Шереметьева по эпизоду хищения от ... судом также правильно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Шереметьева по эпизоду кражи от ... суд также верно квалифицировал по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Яо-Шину назначено с учетом изменений, внесенных ФЗ от ... в ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела и является соразмерным содеянному.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию преступлений путем дачи подробных признательных показаний и выдачи похищенного по эпизоду кражи имущества Д., частичное признание вины в суде, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную по месту прежней работы, семейное положение, состояние здоровья всех членов его семьи.
При назначении наказания Шереметьеву суд учел изменения, внесенные ФЗ РФ от ... в ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, семейное положение, состояние здоровья всех членов его семьи, то, что он является единственным кормильцем, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту прежней работы.
Суд правильно в качестве отягчающего обстоятельства наказания в действиях Шереметьева усмотрел опасный рецидив преступлений. Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание Шереметьеву назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 4 мая 2011 года в отношении Яо-Шина М.А. и Шереметьева Р.О. оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: