---
г. Улан-Удэ 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: судьи Кирилловой А.А.
судей: Филиппова А.Ю., Шведова Е.Н.
при секретаре Осиповой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационные жалобы адвокатов Мархандаева О.А., Обарчук Л.А. в интересах осуждённого Рыкова М.А., адвоката Полещук С.Н. в интересах потерпевших гр. К. и гр. Т., кассационное представление помощника прокурора Алиевой И.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2011 г., которым
Рыков М.А.,
родившийся --- в ----, ранее не судимый,
- осуждён по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Постановлено взыскать с Рыкова М.А. в пользу гр. Т. в счёт компенсации морального вреда - 400 000 рублей, в счёт возмещения денежных средств, затраченных на услуги представителя - 70 000 рублей; а также в пользу гр. К. в счёт компенсации морального вреда - 250 000 рублей,
Заслушав доклад судьи Кирилловой А.А, объяснение осуждённого Рыкова М.А., адвокатов Мархандаева О.А., Обарчук Л.А. в интересах осуждённого Рыкова М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Полещук С.Н. в интересах потерпевших гр. К. и гр. Т., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение потерпевшего гр. К. и прокурора Цыремпиловой И.В., в поддержку кассационного представления, также просивших приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Рыков М.А. признан виновным в том, что ---, в период времени с ---, возле ----, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс один удар кулаком в лицо гр. З., который словесно пытался успокоить Рыкова М.А., провоцировавшего драку с ранее незнакомым ему гр. Б. В ответ гр. З. нанёс 1 удар кулаком в область лица Рыкова М.А., отчего тот упал на землю. Когда Рыков М.А. поднялся, гр. З. нанёс ещё 1 удар, отчего Рыков М.А. вновь упал, тогда гр. З. нанёс лежащему Рыкову М.А. несколько ударов кулаком по телу и лицу. Когда Рыков М.А. встал, гр. З. пошёл на него. Рыков М.А., достал нож и, осознавая, что его защита явно несоразмерна характеру и степени общественной опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения смерти, нанёс 4 удара в область расположения жизненно важных органов гр. З., в том числе 2 удара в левое подреберье спереди, 1 удар в живот, 1 удар в левое бедро. От полученных телесных повреждений гр. З. скончался на месте происшествия. Смерть гр. З. наступила от тампонады сердца кровью, в результате слепого колото-резаного ранения левого подреберья, проникающего в грудную полость с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки и сердца, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сорочки и сердца, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумке с тампонадой сердца.
В кассационной жалобе адвокат Мархандаев О.А. просит оправдать Рыкова М.А., мотивируя тем, что тот в момент нанесения ударов потерпевшему гр. З. находился в состоянии необходимой обороны. Указывает, что суд не принял во внимание тяжесть нанесённых Рыкову М.А. телесных повреждений, повлекших причинение ему инвалидности, не учёл, что в основном все удары Рыкову М.А. были нанесены в голову ногами, обутыми в обувь, и руками, в связи с чем, у осуждённого были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Кроме того, ссылается на то, что суд не учёл в полной мере материальное положение Рыкова М.А., который нигде не работает; полагает, что сумма взысканного судом морального вреда не отвечает требованиям разумности.
В кассационной жалобе адвокат Обарчук Л.А. в интересах осуждённого также считает, что в действиях Рыкова М.А. отсутствует состав преступления в силу ст.37 УК РФ. Ссылается на то, что в суде установлено, что Рыков М.А. нанёс удар ножом потерпевшему в тот момент, когда сам находился лежащим на земле, встать не мог, т.к. ему наносились удары по голове и телу, и у Рыкова М.А. не было другого выхода, как защищаться ножом. Однако судом сделан неправильный вывод о том, что осуждённому не угрожала смертельная опасность, а орудие и способ не соответствовали характеру и опасности посягательства.
Адвокат Полещук С.Н. в своей кассационной жалобе в интересах потерпевших гр. К. и гр. Т. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств была доказана вина Рыкова М.А. в совершении умышленного убийства гр. З., однако государственный обвинитель необоснованно просил изменить обвинение и переквалифицировать действия осуждённого на ч.1 ст.108 УК РФ, с чем суд согласился. Обращает внимание на то, что осуждённый первым нанёс удар потерпевшему, после чего последний в ответ нанёс удар, после падения Рыков М.А. поднимался и вновь шёл на гр. З., который вынужден был наносить удар Рыкову М.А.. Таким образом, гр. З. нанёс Рыкову М.А. 2-3 улара. Однако Рыков М.А. каждый раз поднимался и не находился в лежащем положении, когда наносил ножевые удары гр. З. в жизненно-важные органы. При этом в момент, непосредственно предшествующий ударам ножом Рыковым М.А. в жизненно важные органы гр. З., никакого насилия к Рыкову М.А. со стороны гр. З. и других не применялось. Указывает, что выводы суда не подтверждаются показаниями свидетелей гр. П., гр. В., гр. Е., которые пояснили, что удары Рыкову М.А. наносил кроме гр. З. также гр. Б.
В кассационном представлении государственный обвинитель Алиева И.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного осуждённому наказания. Считает, что суд не привел убедительных доводов обоснованности применения ст. 62 УК РФ, поскольку со стороны осуждённого не было активного способствования раскрытию преступления, Рыков М.А. вину признал частично, вещественное доказательство по делу добровольно не выдал, пытался скрыться с места происшествия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В описательной части приговора не должно быть формулировок, ставящих под сомнение выводы суда по предъявленному обвинению; по делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Однако, данные требования закона судом не соблюдены. Судом допущены существенные противоречия в приговоре.
Так, суд при описании преступного деяния установил, что Рыков М.А., встав с земли после удара, нанесённому ему гр. З., вытащив нож, нанёс 4 удара ножом гр. З.. Однако в мотивировочной части приговора суд, обосновывая своё решение о переквалификации действий Рыкова М.А. с ч.1 ст.108 УК РФ, приходит к выводу, что Рыков М.А., находясь в положении лёжа, нанёс ножом с достаточной силой 4 удара гр. З., три из которых - в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку слева и живот. Вместе с тем, далее суд вновь приходит к выводу, что Рыков нанёс удары ножом Звягину в согнутом положении, стоя на ногах, и отвергает показания осуждённого о нанесении ударов ножом из положения - лёжа на земле. При этом суд сослался на противоречивые показания свидетелей гр. П., гр. Ш., гр. М., гр. И., гр. С., не дав им соответствующей оценки.
Кроме того, в описательной части приговора суд, установив, что потерпевший гр. З. нанёс лежащему Рыкову М.А. несколько ударов кулаком по телу и лицу, вместе с тем, в мотивировочной части приговора обстоятельства нанесения гр. З. ударов Рыкову М.А. кулаком по лицу и телу расценивает как неустранимое сомнение, которое между тем решает истолковать в пользу подсудимого, утверждая, что гр. З. наносил лежащему Рыкову М.А. удары по телу и лицу кулаками.
Более того, суд, придя к выводу о том, что Рыков М.А. оборонялся от действий гр. З. и совершил убийство последнего при превышении пределов необходимой обороны, вместе с тем не дал оценки показаниям свидетелей гр. Б., гр. С., гр. М., гр. У., гр. П., гр. Г., гр. Р., гр. Ш., из которых следует, что Рыков М.А., ещё, находясь в здании кафе «Х», расположенного на ----, на извещение гр. Б. и гр. З., что кафе закрывается, устроил драку, ударив гр. Б. рукой в лицо, вытащил нож, который гр. М. выбил из рук Рыкова М.А.; когда гр. Б. пытался выйти на улицу через запасной выход, Рыков М.А. налетел на него со стеклянной бутылкой, угрожая убийством. Затем на улице, у кафе, Рыков М.А. провоцировал драку с гр. Б., угрожая того убить; после нанесения ударов ножом гр. З., который пытался его успокоить, вырываясь из рук, державшего его (Рыкова М.А.), гр. М., кричал: «Отпустите меня, дайте я его добью, мне терять нечего!»
При таких обстоятельствах, в силу ст.380 УПК РФ приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, объективно исследовать все представленные суду доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах и принять правильное правовое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2011 года в отношении Рыкова М.А. - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения Рыкову М.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: