Судья: Темников И.И. Дело № 22-924
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РБ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе:
Председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Гомбоева В.Д. и Пирмаева Е.В.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Лаврентьева М.В., кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2011 года, которым
Лаврентьев М.В. , ... года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
1/ 29.07.2003 г. по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28.07.2006 г. условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней;
2/ 13.07.2007 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 161 ч. 2 п. «а,г», 158 ч. 2 п. «а,б» с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, освобожден 20.10.2010 г. условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня,
- осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Лаврентьева М.В., мнение адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лаврентьев М.В. признан виновным в том, что ... около 9 часов, находясь в приемной директора, расположенной в административном зданий <...> по адресу: ст. Медведчиково <...>, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить со стола сотовый телефон, принадлежащий С. , стоимостью <...> рублей, с сим-картой, стоимостью <...> рублей. Однако умысел на хищение не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены потерпевшей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Лаврентьев М.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что он обвинялся по ст. ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. При назначении наказания суд не учел наличие у него больной матери. Просит вынести справедливое решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что органами предварительного следствия Лаврентьев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Судом в описательно-мотивировочной части приговора действия Лаврентьева также квалифицированы как покушение на кражу. Вместе с тем в резолютивной части приговора Лаврентьев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Лаврентьева со ст. 158 ч. 2 п. «в» на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в соответствие с требованиями уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный Лаврентьеввину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Назначая наказание Лаврентьеву, суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия Лаврентьев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Судом в описательно-мотивировочной части приговора действия Лаврентьева также квалифицированы как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если это преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд признал Лаврентьева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Судебная коллегия считает возможным изменить приговор в этой части, квалифицировав действия Лаврентьева по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как улучшается положение осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2011 года, в отношении Лаврентьева М.В. изменить.
Действия Лаврентьева квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.07.2007 г. окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: