Судья: Бахутов Ю.Н. Дело ... К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Улан-Удэ 28 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи: Филиппова А.Ю., судей: Пронина В.Н. и Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Цыбиковой Ю.В., рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 г. кассационные (основную и дополнительную) жалобы осужденного Махмудова Б.О., кассационную жалобу адвоката Бессоновой Т.В. в интересах Аганесова А.Т. и кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Иволгинского района РБ Цыреновой Ч.Б. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 г., которым 1) Махмудов Б.О., ... в г. <...>, ранее судимый: 1) 14 октября 2002 г. по ст. 158 ч. 2 пп. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года; 2) 12 мая 2003 г. по ст. 161 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 74 п. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 октября 2002 г., в соответствии со ст. 161 ч. 1 УК РФ. Постановлением от 1 июля 2004 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца; 3) 14 марта 2005 г. по ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 мая 2003 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 17 декабря 2007 г. освобожден условно-досрочно 19 декабря 2007 г. на 1 год 2 месяца 26 дней; 4) 11 августа 2009 г. по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением от 21 декабря 2009 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, - осужден по эпизоду от 7 ноября 2010 г. по пп. «а, г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 августа 2009 г. окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 2) Юмсунов Б.-Ж.Б., родившийся ... в <...>, ранее не судимый, - осужден по пп. «а, г» ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 3 года; 3) Юмсунов Ж.Б., родившийся ... в <...>, ранее не судимый, - осужден по пп. «а, г» ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 3 года; 4) Цоктоев С.Б., родившийся ... в <...>, ранее не судимый, - осужден по пп. «а, в, г» ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 3 года; 5) Аганесов А.Т., родившийся ... в <...>, ранее не судимый, - осужден по пп. «а, в, г» ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года; 6) Цоктоев Д.С., родившийся ... в <...> РБ, ранее судимый 11 апреля 2005 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей в доход государства и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 27 декабря 2006 г. освобожден условно-досрочно 28 декабря 2006 г. на 1 год 3 месяца 13 дней, - осужден по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Ш. 5000 рублей, потерпевшей Т. 5000 рублей солидарно с осужденных Махмудов Б.О., Цоктоев С.Б., Аганесова А.Т., Цоктоева Д.С., в счет возмещения материального ущерба в пользу представителя потерпевшего Ч. солидарно с подсудимых Махмудов Б.О., Цоктоев С.Б., Аганесова А.Т., Цоктоева Д.С. 285 113 рублей, в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Б. 37700 рублей и компенсацию морального вреда 10000 с Махмудов Б.О. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Ю., объяснения осужденного Махмудова Б.О., поддержавшего доводы кассационных (основной и дополнительной) жалоб, объяснения осужденного Аганесова А.Т., мнение адвоката Бессоновой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение адвокатов Воробьева А.К., Малгатаева С.А., Новолодского С.Г. и Линева О.М., полагавших оставить приговор без изменения, объяснения потерпевшей Б., полагавшей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором судаЮмсунов Ж.Б., Махмудов Б.О. и Юмсунов Б-Ж.Б.признаны виновными в том, что они, находясь во дворе одного из строящихся домов на неустановленной улице <...>, группой лиц по предварительному сговору ... около 4 часов 5 минут открыто похитили имущество У. на общую сумму 12750 рублей, применив при этом к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего также группой лиц по предварительному сговору, угнали автомобиль марки «Лада Приора», с ... RUS стоимостью 320 000 рублей, принадлежащем ИП «<...>.», скрывшись с места преступления. Кроме того,... г. около 2 часов Аганесов А.Т., Махмудов Б.О., Цоктоев С.Б. и Цоктоев Д.С. группой лиц по предварительному сговору незаконно через открытое окно проникли в помещение АЗС ... по ул. <...>, где применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении охранника Ш. и продавца Т., при этом Аганесов высказывал в адрес Ш.: «не дергайся, а то пристрелю», после чего открыто похитили имущество ИП «<...>.» на общую сумму 224513 рублей и имущество Т. на сумму 2000 рублей. Крометого, ... Махмудов и двое неустановленных следствием лиц группой лиц по предварительному сговору в ограде дома № <...> напали на Б., применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. В ходе нападения Махмудов и 2 неустановленных лиц завладели ее имуществом на общую сумму 37990 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Махмудов Б.О. в суде вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ вину признал частично, Юмсунов Б.-Ж.Б., Юмсунов Ж.Б., Цоктоев С.Б., Аганесов А.Т. и Цоктоев Д.С. вину в предъявленном обвинении признали частично. В кассационных (основной и дополнительных) жалобах осужденный Махмудов Б.О. считает приговор незаконным и необоснованным. Ни следствием, ни судом не доказан факт предварительного сговора, направленный непосредственно на хищение чужого имущества, было ли распределение ролей и действий каждого, не установлен и не доказан мотив преступления. Противоречивы показания потерпевшей Б. о сумме преданных ею денег. В ходе предварительного следствия она показала, что 13000 рублей вытащила из потайного кармана, а на суде показала, что 13000 рублей - это выручка и еще 3000 рублей были в потайном кармане. Его действия неверно квалифицированы как разбой, поскольку не применялось оружие, не было угрозы жизни и здоровью потерпевшей Б., и его действия должны были квалифицироваться по ст. 161 УК РФ как грабеж. Согласно судебно-медицинской экспертизе потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, что подтверждает применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обвинение по данному эпизоду построено на его показаниях, которые суд положил в основу приговора. Допрошенные в суде следователь и оперативные работники подтвердили, что он оказывал помощь следствию. Полагает, что судом необоснованно не признано в его действиях смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления. Также просит учесть наличие у него 2 малолетних детей. Просит приговор изменить, снизить срок наказания. В кассационной жалобе адвокат Бессонова Т.В. в интересах осужденного Аганесова А.Т. считает, что судом не доказан предварительный сговор Аганесова на совершение грабежа. На протяжении предварительного и судебного следствий он давал стабильные показания об отсутствии такого сговора. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших Т. и ИП «<...>». Просит приговор в части обвинения в предварительном сговоре группой лиц в отношении осужденного Аганесова А.Т. и исковых требований изменить, исключить квалифицирующий признак «по предварительному сговору», в части исковых требований Т. и ИП «<...>» отменить, направить материалы дела в части исковых требований на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В кассационном представлении государственный обвинитель Цыренова Ч.Б., не оспаривая доказанность вины осужденных, считает приговор незаконным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, при описании преступного деяния от ... суд не отразил договоренность осужденных на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и высказывание угроз применения такого насилия. Суд немотивированно изменил обвинение, предъявленное Аганесову. Также суд вышел за пределы предъявленного обвинения, предъявленное Цоктоеву Д. Действия осужденных следовало квалифицировать по ст. 162 УК РФ, поскольку их умыслом охватывалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, что подтверждается показаниями осужденных Цоктоева С. (<...>) и Махмудова (<...>). По эпизоду от ... из показаний Махмудова следует, что они решили совершить нападение на женщину (<...>). При этом нет уточнений, договаривались ли они о применении насилия или высказывании в её адрес угроз его применения. Также суд исключил, что каждый (Махмудов и двое неустановленных следствием лиц) нанесли потерпевшей не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и тела. Суд немотивированно пришел к выводу о том, что ими всего было нанесено не менее 10 ударов. Согласно показаниям потерпевшей следует, что двое нанесли не менее 5 ударов каждый. Суд установил, что по эпизоду от ... инициатором был Юмсунов Б.-Ж.Б., по эпизоду от ... - Махмудов, а остальные являлись исполнителями. Кроме того, у всех осужденных имеются различные смягчающие наказание обстоятельства, однако суд немотивированно всем осужденным назначил одинаковое наказание. Просит приговор по эпизодам от 8 и ... отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. считает доводы жалоб незаконными и необоснованными. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор в отношении Махмудова в части его осуждения по ч. 2 ст. 161 УК РФ, и разрешения гражданских исков подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора при совершении преступлений опровергнуты исследованными доказательствами. Так, из показаний Махмудова, Юмсуновых, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они договорились похитить у водителя такси его имущество с применением насилия. Из показаний Махмудова, Цоктоева С. И Цоктоева Д., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что Махмудов предложил ограбить АЗС, все в том числе Аганесов, слышали это предложение и согласились с ним, в том числе и применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевших. Вина осужденных Юмсуновых Б-Ж.Б. и Ж.Б. и Цоктоевых С.Б, и Д.С. в совершенных преступлениях, а также Махмудова в части его осуждения по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и никем фактически не оспаривается. Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора при совершении преступлений опровергнуты исследованными доказательствами. Так, из показаний Махмудова, Юмсуновых, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они договорились похитить у водителя такси его имущество с применением насилия. Из показаний Махмудова, Цоктоева С. И Цоктоева Д., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что Махмудов предложил ограбить АЗС, все в том числе Аганесов, слышали это предложение и согласились с ним, в том числе и применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевших. Судом верно квалифицированы действия Махмудова Б.О., Юмсунова Б-Ж.Б., Юмсунова Ж.Б. по эпизоду от ... по пп. «а, г» ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору. Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного судом наказания несостоятельны, поскольку наказание осужденным Юмсунову Ж.Б., Б-Ж.Б., Цоктоеву С.Б, и Цоктоеву Д.С., а также Махмудову по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а, в, г» ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Доводы кассационной жалобы Махмудова о необходимости признания смягчающими наказания обстоятельствами его активное способствование раскрытию преступлений и наличие 2 малолетних детей несостоятельны, поскольку данные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих и учитывались при назначении ему наказания. Вместе с тем приговор в отношении Махмудов в части его осуждения по ч. 2 ст. 161 УК РФ и разрешения гражданских исков подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний Махмудова по эпизоду нападения на Б. следует, что какое насилие будет применено к потерпевшей во время нападения они не обговаривали, к потерпевшей насилия никто из них не применял. Из показаний Б. в ходе предварительного следствия следует, что двое из троих нападавших нанесли ей не менее 5 ударов каждый руками и ногами по голове и телу. В судебном заседании обстоятельства нанесения ей ударов и, кто именно наносил ей удары, не выяснились. Из описания преступления следует, что Махмудов наряду с двумя неустановленными лицами нанесли Б. не менее 10 ударов руками и ногами. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что каждый из нападавших нанес потерпевшей не менее 10 ударов ногами и руками по голове и телу, чем допустил противоречия в своих выводах, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. В связи с отменой приговора в этой части наказание, назначенное Махмудову по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, подлежит изменению. Кроме того, судом при описании открытого хищения имущества «ИП Чирков» установлено, что Аганесов высказывал в адрес Ш. угрозы: «Не дергайся, а то пристрелю». При этом суд не выяснял у потерпевшего его отношение к высказанной угрозе, не дал этому обстоятельству надлежащей оценки с учетом всех обстоятельств совершенного преступления. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в высказанной угрозе угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являются преждевременными, не основанными на исследованных судом доказательствах. Приходя к выводу о необходимости отмены гражданских исков в полном объеме, судебной коллегией установлено, что при разрешении гражданских исков суд не принял каких-либо мер для выяснения всех обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, не выяснил размер и степень перенесенных потерпевшими Шорниковым и Т. нравственных и физических страданий, при этом взыскал в пользу потерпевших одинаковую сумму компенсации морального вреда. При новом рассмотрении суду надлежит выяснить роль Махмудова в совершении нападения на Б., дать его действиям правильную юридическую оценку, выяснить у Шорникова его отношение к высказанной в его адрес угрозе, дать этому обстоятельству надлежащую оценку, полно и объективно рассмотреть заявленные гражданские иски, произвести правильные расчеты причиненного материального ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 г. в отношении Махмудов Б.О. в части его осуждения по ч. 2 ст. 161 УК РФ, разрешения гражданских исков потерпевших Ш., Т. и Ч. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Назначить Махмудову Б.О. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Назначить Махмудову Б.О. в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного соединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 11 августа 2009 г. 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Меры пресечения в отношении Махмудова Б.О. в виде заключения под стражу и Аганесова А.Т. в виде подписки о невыезде оставить прежними. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные (основную и дополнительную) жалобы осужденного Махмудова Б.О., кассационную жалобу адвоката Бессоновой Т.В. в интересах осужденного Аганесова А.Т. и кассационные (основное и дополнительное) представления заместителя прокурора района Цыреновой Ч.Б. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: