КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей: Перовой С.М., Пирмаева Е.В.,
при секретаре Степановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Быкова Д.А., кассационные жалобы осуждённого Белякова М.А. (основную и дополнительные), адвокатов Брянского С.И., Налётова А.В. в интересах осуждённого Белякова М.А. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011 года, которым
Беляков М.А., ..., ранее не судимый,
- осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснения осуждённого Белякова М.А., адвокатов Брянского С.И., Налётова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болтарёвой И.Б., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Беляков М.А. признан виновным в том, что 2 марта 2008 года между 16 и 17 часами на обочине федеральной автомобильной трассы «Чита - Иркутск» <...> Прибайкальского района Республики Бурятия, совершил разбойное нападении в целях хищения имущества Ч.В. и Ч.О., группой лиц по предварительному сговору с В.А. и Б.Д. (в отношении которых уголовное дело приостановлено судом в связи с розыском), с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - металлической биты, 2-х неустановленных предметов похожих на палки, в ходе которого нанесли потерпевшему Ч.В. не менее 20 ударов по голове, телу, указанными предметами, руками, ногами, причинив потерпевшему повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, а также не расценивающиеся как причинившие вред здоровью. После чего завладели имуществом Ч.В., Ч.О. в размере 111 400 рублей.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Беляков М.А. вину не признал.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Быков Д.А. высказывает несогласие с приговором суда. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в ходе совершения преступления металлическая бита, использовалась Б.Д., а Беляков М. и В.А. использовали предметы, похожие на палки. Из показаний потерпевшего Ч.В. следует, что в автомашине на пассажирском сидении он увидел Белякова М.А.. С правой стороны задней двери выскочил молодой человек в маске на голове и с битой в руках, а с левой стороны выскочили ещё двое парней в масках с какими-то предметами в руках. Из оглашённых показаний В.А. следует, что на переднем сидении сидел Б.Д., а он и Беляков М.А. сидели на заднем сидении. Из показаний Белякова М.А. следует, что он сидел на переднем пассажирском сидении, сзади сидел его брат <...> и В.А.. При наличии противоречивых показаний, имеющих существенное значение для выводов суда, в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих показаний, а отверг другие.
Считает, что суд не надлежащим образом мотивировал наличие предварительного сговора у братьев Беляковых и В.А. на совершение разбоя. Показания Беляков М.А. и В.А. в качестве подозреваемых не подтверждают наличие предварительного сговора. В основу приговора суд положил также чистосердечные признания Беляков М.А. и В.А., которые в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются. Подсудимым Беляковым М.А. было заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката Вторушина С.А. в связи с возникшими разногласиями по делу. Суд, не принял отказ и назначил в качестве защитника того же адвоката, что по его мнению, является нарушением прав Белякова на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Беляков М.А. указывает, что суд не учел его пассивную роль при совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, отсутствие судимости, отягчающих обстоятельств. На протяжении всего следствия он активно содействовал раскрытию преступления, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, потерпевшие просили о снисхождении к нему. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. В ходе рассмотрении дела судом нарушено его право на защиту, так как он отказался от услуг адвоката Вторушина С.А. в связи с несогласием с его позицией и недоверием адвокату, однако суд назначил того же адвоката за счет государства. Отказ от адвоката Вторушина был связан не с материальным положением, а в связи с не доверием адвокату, его не устраивала его работа. Адвокат не желал заявлять ходатайства о об осмотре вещественных доказательств, вызове дополнительных свидетелей, понятых, присутствовавших при изъятии биты. Ранее такое ходатайство заявлялось адвокатом Брянским и было удовлетворено судом. Их позиции не совпадали. Вторушин навязывал ему свои методы, с которыми он не был согласен. В ходе судебного заседания он не смог ответить на вопрос суда почему его не устраивает адвокат, так как побоялся, что это повлияет на дальнейшую работу адвоката Вторушина по защите его интересов. Считает, что суд должен был назначить ему другого адвоката. В судебном заседании не был допрошен свидетель Ф., ходатайство о котором должен был заявить защитник. В приговоре приведены показания Ф. данные им ранее на предварительном следствии или в судебном заседании, по которому был отменён приговор. Адвокат не ознакомился с материалами уголовного дела, несмотря на его просьбы, в судебном заседании огласил прения другого адвоката. Полагал, что судом ему будет предоставлено 5 суток, для того чтобы он нашёл другого адвоката. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе адвокаты Брянский С.И. и Налётов А.В. высказывают несогласие с квалификацией действий Белякова М., назначенное наказание считают слишком строгое. Из показаний Белякова следует, что, увидев на дороге Ч.В., они решили нанести тому побои. Беляков М.А. и В.А. стали наносить побои Ч.В., били только ногами и руками. Б.Д. держал биту, но ударов ею не наносил, а, увидев у Ч.В. сумку, выхватил ее. После случившегося Беляков М.А. и В.А. убежали, а М. вернулся в город. Аналогичные показания даны Б.Д., В.А. и М. Потерпевшие пояснили суду, что Ч.В. избивали трое в масках, били темными предметами, похожими на палки, и битой нанесли не менее 20 ударов, однако не смогли пояснить, кто из нападавших какое количество ударов нанес, а также кто именно вырвал сумку. Из показаний Беляков М.А. и других участников события следует, что предварительного сговора между ними не было. Б.Д. вырвал сумку, ни с кем об этом не договариваясь, никакого умысла на хищение у них в момент нападения не было. Поскольку потерпевшие не смогли пояснить суду по конкретным обстоятельствам дела, необходимо принять во внимание показания обвиняемых, данные ими ранее. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что удары Ч.В. наносились именно бейсбольной битой. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, причинение Ч.В. раны в виде гематом в области височной области головы битой - маловероятно. Изъятие биты производилось в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями допрошенных ранее, в предыдущем судебном заседании, лиц, которые были вписаны в протокол осмотра места происшествия в качестве понятых. Протокол осмотра содержит исправления, следовательно, не должен был быть принят как допустимое доказательство. Суд оставил без внимания ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при изъятии биты. Беляков в судебном заседании заявил ходатайство о замене защитника Вторушина С.А., так как перестал тому доверять, однако суд в нарушение ст. 52 УПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал и назначил для защиты его интересов того же защитника Вторушина, но уже за счет государства, несмотря на имеющийся ордер, в котором указано, что он принимает участие в деле на основании соглашения. Адвокат Вторушин С.А. принимал участие в деле ранее в качестве защитника Б.Д.., интересы которого противоречат интересам Белякова М., следовательно, вообще не мог быть допущен для участия в деле в качестве защитника Белякова М.. Суд формально указал смягчающие наказание обстоятельства, но не принял их во внимание при назначении наказания. Беляков имеет постоянное место жительства, не представляет опасности для общества и его исправление возможно при назначении условного осуждения. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу адвокатов государственный обвинитель Быков Д.А. указывает, о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что осуждённый наносил удары потерпевшему только ногами и руками, Б.Д. биту только держал, её не применял. Стороной защиты ходатайство о вызове понятых было снято. Ходатайство об оглашении их показаний не заявлялось. Судом дана надлежащая оценка характеризующим Беляков М.А. данным, при назначении наказания смягчающие наказания обстоятельства учтены в полной мере. Просит приговор в указанной в жалобах части оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, жалоб, выслушав мнение участников заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вопреки доводам кассационного представления, жалобам адвокатам, осужденного, вина Белякова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах установленных судом полностью подтверждена доказательствами, исследованными судом в совокупности, надлежащим образом им оцененных и приведенных в приговоре.
Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Ч.В. из который в суде пояснил, что в автомашине, которая его обогнала и остановилась, он видел Белякова М.А.. Когда он пошел к остановившейся автомашине, из неё сначала выскочил молодой человек в маске на голове с битой в руках, подбежав, нанёс ему удар битой в голову, от удара он на миг потерял сознание. Затем из машины выскочили и подбежали к нему ещё двое парней в масках с какими-то темными предметами в руках, похожими на палки, и втроём стали избивать его этими предметами. Также ему наносили удары ногами и руками. Когда он лежал на земле, парни его обыскивали, требовали у него деньги. Втроём они нанесли ему около 20 ударов битой и предметами, а также ногами и руками, по голове, спине, туловищу. Затем один из парней подбежал к его жене, вырвал у нее сумочку, где находились деньги, после чего убежал к реке. Второй парень подбежав к жене, стал требовать у нее деньги. В это время третий нападавший находился возле него. Затем они скрылись.
Из показаний потерпевшей Ч.О. в судебном заседании также следует, что у выбежавших из автомашины троих парней на голове были маски. У одного из них, была в руках бита, которой он ударил мужа по голове. У остальных в руках были большие предметы черного цвета, похожие на палки. Парень с битой в руках подбежал к ней и вырвал у неё их рук сумку с деньгами.
Показания потерпевших судом обоснованно взяты судом за основу обвинительного приговора, поскольку потерпевшие на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании стабильно и последовательно показывали о конкретных обстоятельствах совершенного на них нападения. Их показания согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями осужденного Беляков М.А. и В.А. (в части) на предварительном следствии и подтверждаются другими доказательствами.
Так, из оглашенных показаний Белякова М.А., данных им на предварительном следствии, видно, что когда Ч.В. отказался покупать его машину, он был недоволен, в результате чего 2 марта 2008 года они с братом и с В.А. решили нанести тому побои. Чтобы Ч.В. с супругой не опознали их, они решили надеть маски. Когда Ч.В. остановился и пошел к ним, его брат взял биту, и они выбежали из салона машины. Он и В.А. стали наносить удары Ч.В.. Он бил кулаками, возможно пинал. Его брат <...> побежал к супруге Ч.В., выхватил сумочку и побежал в сторону кирпичного завода. Они побежали за ним.
Из оглашенных показаний В.А. на предварительном следствии следует, что 2 марта 2008 года Беляковы сказали ему, что нужно наказать одного человека и совершить разбойное нападение. С этой целью он взял из дома две маски, третья маска находилась в салоне автомашины Беляковых. Поехали на автомашине М.. В салоне его автомашины он увидел биту. М. сказали, что нужно съездить в Прибайкальский район и наказать одного человека. При этом они знали, что у этого мужчины с собой были деньги в большом количестве. После поста ГИБДД в п. Сотниково, сняли номера с автомашины. Когда остановилась машина он вместе с братьями Беляковыми вышли из машины, на головах их был маски. В руках Б.Д. была бита. Б.Д. стал наносить удары битой по телу этого мужчины, затем к мужчине подбежали он и Беляков и также стали наносить удары кулаками и ногами по телу. Он наносил удары мужчине, а братья Беляковы в это время находились возле автомашины «<...>», так как, искали деньги в машине. Затем он увидел, что они спустились к реке, он побежал за ними. Б.Д. выбросил биту. В женской сумки нашли деньги упакованные в банковскую бумагу, имелась надпись 100000 рублей.
В опровержение доводов кассационной жалобы адвокатов о том, что Беляков М.А. и В.А. наносили удары только ногами и руками, потерпевшие показывали о наличии у нападавших биты и предметов, похожих на палки, которыми они наносили удары Ч.В.. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими Белякова М.А. поэтому оснований не доверять данным показаниям у суду не имелось.
Наличие биты у нападавших также подтверждается показаниями свидетеля М. в судебном заседании и на предварительном следствии из которых следует, что когда преследуемая ими автомашина остановилась, и водитель вышел из неё, Б.Д.. и В.А. выскочили из его машины. В руках у Б.Д. была бита, что было в руках у В.А., он не видел. В руках Белякова М. ничего не было.
Установленное судом общее количество ударов, нанесённых Беляковым М.А. и остальными нападавшими - не менее 20 ударов не противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом действия Белякова М.А. охватывались единым с другими нападавшими умыслом, направленным на нападение с целью хищения имевшихся у потерпевших денежных средств, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Судом достоверно установлено, что сумку из рук потерпевшей Ч.В. вырвал Б.Д., о чём и указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Доводы кассационного представления о не устранении судом противоречий в показаниях потерпевших, Белякова М.А. и В.А. в части расположения нападавших в автомашине непосредственно перед нападением, также в момент нападения признаются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, указанные в представлении доводы, не могут расценивать как нарушение норм уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену приговора, поскольку установленные на основании всех исследованных судом доказательств обстоятельства преступления, указывают, что Беляков М.А. сидел именно на переднем сидении автомашины М., а при нападении использовал предмет, похожий на палку, которым наносил удары Ч.В.. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расположение Белякова М.А. в автомашине перед нападением не влияет на доказанность его вины и квалификацию действий.
Тяжесть примененного в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья Беляковым М.А. совместно с другими нападавшими подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...>, согласно выводам которой у Ч.В. обнаружены повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Показаниям эксперта <...>, пояснившего в судебном заседании, что причинение Ч.В. раны в височной области головы битой маловероятно, судом дана оценка, которая в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, является правильной. Показания свидетеля в этой части ни в коей мере не свидетельствуют о совершении преступления при иных, нежели чем при установленных судом обстоятельствах. Напротив, из показаний эксперта в суде видно, что удары Ч.В. наносились, в том числе и предметами, похожими на палки, о чем суд и указал в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. В связи с чем доводы кассационный жалоб о том, что причинение повреждений потерпевшему битой маловероятно, признаются несостоятельными.
В ходе осмотра места происшествия была изъята бейсбольная бита. Оснований признавать данный протокол недопустимым доказательством у суда не имелось, так как обстоятельств, свидетельствующих о его недостоверности судом не установлено. Доводы кассационных жалоб осужденного, адвокатов о том, что судом не разрешено ходатайство о вызове в качестве дополнительных свидетелей понятых присутствовавших при изъятии биты в ходе осмотра места происшествия, является необоснованными. Так, 16 августа 2010 г. по ходатайству адвоката Брянского С.И., представлявшего интересы осужденного, заявлено ходатайство о вызове свидетелей Б. и Ф.. Судом вынесено постановление о принудительном приводе в отношении указанных лиц. 17 августа 2010 г. адвокат Брянский отказался от заявленного им ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который участниками процесса в этой части не приносилось.
В подтверждение доказанности вины Белякова М.А. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору суд обоснованно, кроме показаний Белякова М.А. и В.А. на предварительном следствии сослался на чистосердечные признания В.А.. и Белякова М.А., из которых видно, что Беляков М.А. и другие договорились совершить разбойное нападение на потерпевших с целью завладения их денежными средствами. Данные письменные документы представлены стороной обвинения в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления. В ходе судебного заседания указанные заявления не признавались не допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.
Также судом установлено, что в отношении Белякова М.А. при задержании, а также в ходе предварительного расследования незаконные методы дознания не применялись, давления не оказывалось что подтвердил в судебном заседании свидетель Д. в производстве которого находилось данное уголовное дело. Сам Беляков М.А. с жалобами и заявлениями о незаконных методах дознания следственных органов
Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий Белякова М.А. также подлежат отклонению на основании изложенных доказательств, из которых видно, что при подготовке нападения Беляков М.А. и другие заранее знали о наличии у Ч.В. крупной суммы денег, обсудили план нападения, приготовили предметы для использования их в качестве оружия, заготовили маски, сняли с машины регистрационные номера во избежание опознания их потерпевшими, а затем совместно и согласованно нанесли многочисленные удары по голове и телу потерпевшего ногами, руками, битой и предметами, похожими на палки, с целью хищения у Ч.В. сумки с денежными средствами.
Кроме того, вина Белякова М.А. подтверждается показаниями свидетелей: У. согласно которым потерпевшая Ч.В. рассказала ему, что у нападавших было несколько бит, сам он видел предмет похожий на биту у одного из лиц, убегавших с места преступления; из показаний свидетеля К. следует, что осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена бита, производился в месте указанном Б.Д.; из показаний свидетеля А. двоюродного брата Белякова М.А. обстоятельства нападения на Ч.В. ему известны со слов потерпевших, а также об этом ему по телефону сообщил Б.Д.; из показаний свидетеля Ф. следует, что он по просьбе одного из братьев Беляковых забрал их и В.А. в феврале-марте 2008 г. возле села и привез в город. Позже его, Беляковых и В.А. задержали сотрудники милиции. Показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку. Мотивы принятого решения при их оценке судебная коллегия находит правильными. Каких-либо существенных противоречий в показания указанных свидетелей влияющих на законность и обоснованность приговора не имеется. Также вина осужденного подтверждается заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий, проведенных по делу.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлено правильно и действия Белякова М.А. правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что в ходе судебного заседание не был допрошен свидетель Ф. являются необоснованными. Указанный свидетель допрошен судом 06 августа 2010 г., что подтверждается протоколом судебного заседания, а также подпиской свидетеля (т.4 л.д.221-222).
Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб и представления о нарушении права Белякова на защиту. В судебном заседании интересы Белякова М.А. представляли адвокаты - до 17 августа 2010 г. адвокат Брянский, с участием которого должны были состояться прения сторон, а в дальнейшем адвокат Вторушин. При этом от услуг адвоката Брянского осуждённый Беляков М.А. отказался, адвокат Вторушин был допущен для защиты интересов Белякова М.А. по его ходатайству (т.5 л.д.12). Беляков М.А. отказался от услуг адвоката Вторушина С.А. 17 февраля 2011 года, то есть непосредственно перед прениями сторон. Как видно из материалов дела, адвокат Вторушин С.А. вступил в процесс с 17 августа 2010 года, заключив соглашение с Беляковым, и в течение всего судебного следствия поддерживал позицию Белякова. Причину своего отказа от защитника Беляков М.А. никак не мотивировал, указав лишь, что имеются разногласия, существо которых пояснить не смог. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат Вторушин осуществлял защиту интересов Белякова М.А. ненадлежащим образом или имелось расхождение в позиции адвоката и осужденного по делу не установлено. Поэтому суд, рассмотрев ходатайство осужденного, обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается. При этом вывод суда о злоупотреблении осуждённым Беляковым М.А. своим правом на защиту является обоснованным, поскольку данное ходатайство было направлено на затягивание судебного процесса и затрагивало интересы и права других участников процесса. В соответствии со ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, при этом отказ от защитника не обязателен для суда. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Белякова М.А. и о назначении адвоката Вторушина С.А. за счёт государства является обоснованным.
Доводы кассационных жалоб о том, что интересы Белякова М.А. противоречили интересам Б.Д., которого на следствии защищал адвокат Вторушин являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела адвокат Вторушин представлял интересы Б.Д.. в ходе предварительного расследования с 04 апреля 2008 г. по 13 мая 2008 г., однако в указанный период Б.Д. каких-либо показаний не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что 28 августа 2010 г. адвокат Вторушин в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, что подтверждается его заявлением (т.5 л.д.14). В связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что адвокат не ознакомился с материалами уголовного дела являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного Белякова М.А. на защиту.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2009 г. приговор суда в отношении Белякова М.А. отменён в связи с необоснованным назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, поэтому при новом рассмотрении уголовного дела назначенное Белякову М.А. наказания в виде лишения свободы не могло превышать 5 лет. Несмотря на это суд необоснованно назначил Белякову М.А. при новом рассмотрении наказание, превышающее указанный размер. В связи с чем, назначенное осуждённому наказание подлежит снижению.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию части 2 статьи 162 УК РФ внесены изменения, улучающие положение осужденного. Поэтому в соответствии со ст.10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Белякова М.А. с ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) со снижением назначенного ему наказания.
В остальном назначенное осуждённому наказание отвечает требованием ст.60 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельства - частичное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, состояние его здоровья, положительные характеристики и мнение потерпевших, просивших суд о снисхождении, а также конкретные обстоятельства дела. Таким образом судом учтёны в полной мере и те обстоятельства на которые в своих жалобах ссылается осужденный и адвокаты.
Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ определен правильно.
В остальном приговор постановлен законно и обоснованно, доводы кассационного представления и кассационных жалоб осуждённого и адвокатов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011 года в отношении Белякова М.А. изменить.
Действия Белякова переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), снизить назначенное наказание до 4-х лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Быкова Д.А., кассационные жалобы осуждённого Белякова М.А. и адвокатов Брянского С.И., Налётова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: