Судья Двоеглазов Д.В. Дело № 22-934
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей: Перовой С.М., Пирмаева Е.В.,
при секретаре Степановой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - Томилиной Н.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2011 года, которым
Бадмаев Д.С., ..., ранее не судимый,
- осуждён по 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., мнение адвоката Брянского С.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бадмаев Д.С. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью А., совершённом при следующих обстоятельствах. 21 января 2011 года около 1 часа 30 минут в помещении круглосуточного магазина «<...>», расположенного <...> в г. Улан-Удэ, сотрудник частного охранного предприятия А., правомерно пресёк нарушение Бадмаевым общественного порядка и задержал последнего. После чего Бадмаев, с целью оказать сопротивление А. и скрыться, умышленно нанёс потерпевшему удар неустановленным ножом в область левого глаза, причинив повреждения в виде резаной раны верхнего и нижнего век, ушибы мягких тканей лица гематомы век, по своим свойствам в совокупности расценивающиеся как причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства не более 21 дня.
В судебном заседании Бадмаев вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Томилина Н.В. высказывает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд неверно квалифицировал действия Бадмаева по ч.1 ст.115 УК РФ. Полагает, что вина Бадмаева, в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами следствия, нашла своё подтверждение в судебном заседании, в частности, это подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетеля И.. Обращает внимание на то обстоятельство, что Бадмаев и Ц. повторно вернулись в магазин через 2-3 минут, при этом у Бадмаева при себе имелся нож. В связи с тем, что все обязательные признаки, подтверждающие факт совершения Бадмаевым хулиганства, нашли своё подтверждение в судебном заседании, его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.213 УК РФ. Также суд необоснованно исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ - «из хулиганских побуждений», т.к. Бадмаев совершил преступление из хулиганских побуждений - беспричинно. Поскольку Бадмаевым совершено и хулиганство, и умышленное причинение легкого вреда здоровью А., его действия должны быть квалифицированы по совокупности преступлений по ч.2 ст.213 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Также полагает, что назначенное Бадмаеву наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкостью, в связи с неправильной квалификацией его действий. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводам кассационного представления, вина Бадмаева в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью А. подтверждена доказательствами, исследованными судом в совокупности, надлежащим образом им оцененными и приведенными в приговоре.
Так, сам Бадмаев в судебном заседании показал, что 21 января 2011 года около 1 часа 30 минут он и Ц. просили у продавца спиртное в долг. Затем, когда они стояли в тамбуре магазина, зашли сотрудники ЧОП А. и И., которые стали их бить и вытаскивать из магазина. Он, сопротивляясь, с целью освободиться от А., схватил с крыльца гвоздь и нанёс им удар А. наотмашь сверху вниз по голове.
Из показаний потерпевшего А. следует, что 21 января 2011 года около 1 часа по вызову, он и И. прибыли в магазин «<...>», где Бадмаев и Ц., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, просили у продавца в долг спиртное. Он с И. вывели парней на улицу. Примерно через 2-3 минуты Бадмаев и Ц. зашли в тамбур магазина, где стали справлять малую нужду. Они приняли решение задержать Бадмаева и Ц. за нарушение общественного порядка. Парни оказывали сопротивление, выражались нецензурной бранью. Когда он вывел Бадмаева на улицу, тот неожиданно достал кухонный нож, которым ударил его по лицу, отчего у него пошла кровь.
Обстоятельства совершения Бадмаевым нарушения общественного порядка, сопротивления А. при задержании, подтверждаются показаниями свидетеля И.. Свидетель также пояснял, что очевидцем нанесения удара ножом Бадмаевым А. он не был, об этом ему известно со слов А..
Из показаний свидетеля Р. - продавца магазина следует, что приехавшие по вызову сотрудники ЧОП, вывели Бадмаева и Ц. из магазина. Примерно через 3-5 минут она увидела в тамбуре Бадмаева, Ц., А. и И., слышала шум, но что там происходило, не видела. Как нанесли удар ножом А., она не видела, об этом ей сообщил И..
Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что когда А. и И. вывели их с Бадмаевым из магазина, на улице между Бадмаевым и А. произошла обоюдная драка. А. пытался задержать Бадмаева, но тот кухонным ножом нанес один удар А. в область глаза.
Тяжесть причиненного Бадмаевым потерпевшему телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой у А. обнаружены повреждения в виде резаной раны верхнего и нижнего век левого глаза, ушибов мягких тканей лица, гематома век, которые причинены в результате воздействия режущего предмета (ножа) и по своим свойствам в совокупности расценивающиеся как причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства не более 21 дня.
Кроме того, вина Бадмаева подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Ш., Аю., А-ва, Н., протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными судом доказательствами.
Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, фактические обстоятельства совершённого Бадмаевым преступления судом установлены верно, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Доводы кассационного представления о необоснованном исключении из квалификации действий Бадмаева состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, квалифицирующего признака состава преступления - п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ - «из хулиганских побуждений», являются несостоятельными.
В соответствии с уголовным законом как хулиганство, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка могут квалифицироваться действия виновного в том случае, когда такое сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий. Уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что Бадмаев, уголовно наказуемых хулиганских действий, связанных с применением предметов, используемых в качестве оружия, не совершал. Он задерживался А. за нарушение общественного порядка. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах уголовного дела не имеется, в то время как выводы суда об отсутствии в действиях Бадмаева состава хулиганства, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, основаны на всестороннем изучении материалов дела и требованиям закона не противоречат. Поэтому суд обоснованно не усмотрел в действиях Бадмаева состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и правильно переквалифицировал действия осуждённого с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, т.к. применение Бадмаевым ножа было связано не с совершением хулиганства, а с целью избежать задержания.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, ранее не судимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал полное признание вины осуждённом, положительно характеризующегося по месту жительства. Наказание Бадмаеву является справедливым и назначено соразмерно содеянному. В связи с чем, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Бадмаеву наказания являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Приговор в соответствии со ст. 297 УПК РФ признается законным, обоснованным и справедливым, а довода кассационного представления не подлежащие удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2011 года в отношении Бадмаева Д.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Томилиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: