Дело № 22-1023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пирмаева Е.В.,
судей Перовой С.М., Усеновой А.А.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационное представление и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора Токаревой Т.А., кассационную жалобу потерпевшего Р. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 27 сентября 2010 г. в отношении
Халудорова А.М., ..., ранее не судимого,
- осужденного по ст.168 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.78 УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Взыскано с Халудорова А.М. в пользу Р. 345 000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба,
- отменен. Халудоров А.М. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ст.168 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда апелляционной инстанции Халудоров А.М. признан невиновным по предъявленному обвинению по ст.168 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно приговору суда первой инстанции судьи Халудоров признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности при следующих обстоятельствах.
19 февраля 2008 г. около 22 часов 30 мин., находясь в гараже, расположенном под домом <...> в г. Северобайкальске РБ Халудоров в нарушение Правил пожарной безопасности, проявляя небрежность в эксплуатации электронагревательных приборов, поставил под двигатель автомашины «<...>», из которого капало масло, электронагревательный прибор для обогрева двигателя. Около 06 ч. 20 февраля 2008 г. вследствие нарушения вышеуказанных правил и неправильной эксплуатации электронагревательного прибора произошло возгорание автомашины «<...>», которая была уничтожена. В результате действий Халудорова Р. причинен крупный имущественный ущерб в размере 345 тысяч рублей.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства, а именно, что 19 февраля 2008 г. примерно в 22 ч. 30 мин. Халудоров поставил автомобиль «<...>» в гараж, расположенный под домом <...> в г. Северобайкальск РБ, где он проживал со своей семьей. В целях подогрева двигателя автомобиля в зимнее время года Халудоров поставил под двигатель калорифер. 20 февраля 2008 г. в 06 часов 00 мин. в гараже Халудорова возник пожар, в результате которого автомобиль был охвачен огнём и приведён в нерабочее состояние. Впоследствии указанный автомобиль был вывезен родственником Р. в неустановленное место, а затем утрачен. Фактически ущерб от пожара не установлен.
Обстоятельства дела, подробно изложены в приговоре. В суде Халудоров вину не признал.
В кассационном представлении и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора Токарева Т.А., высказывает несогласие с приговором, просит его отменить, приводит следующие доводы. Суд необоснованно указал, что в ходе судебного заседания не установлена сумма причиненного ущерба, а также причина пожара. Причина возгорания установлена на основании трёх проведённых пожарно-технических экспертиз, данной причиной явилось нарушение правил эксплуатации электронагревательного прибора. Возгорание в связи ДТП маловероятно. В судебном заседании установлено, что Халудоров поставил под автомобиль для обогрева двигателя, из которого капало масло, электронагревательный прибор. Иных приборов под автомобилем или рядом не было.
Факт не изъятия и не предоставления на экспертизу электрообогревателя не может служить основанием признания выводов эксперта лишь предположением. Экспертиза проведена на основании представленных материалов уголовного дела, выводы установлены в ходе проведённых исследований. В ходе дознания и в суде всесторонне рассмотрены различные версии, в том числе о возможности возникновения пожара по причине ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На основании проведенных экспертиз установлена единственная правильная версия. Полагает необоснованными выводы суда о том, что в ходе проведенного дознания выдвинута единственная версия о причине пожара в результате нарушения Халудоровым правил пожарной безопасности при использовании электронагревателя.
В ходе судебного заседания достоверно установлена стоимость уничтоженного автомобиля 320 тысяч рублей, которая определена на основании показаний потерпевшего Р., справки об ущербе, а также прайс- листов о рыночной стоимости аналогичных автомобилей «<...>» по году выпуска и комплектации. В прайс-листах представленных стороной защиты на автомобили аналогичные автомобилю потерпевшего, нет ссылки о месте их получения.
В судебном заседании свидетель К. показал, что имеет в собственности аналогичный автомобиль, стоимость которого составляет 320 тысяч рублей.
В связи с чем полагает, что стоимость автомобиля в ходе дознания определена правильно и превышает 250 тысяч рублей. В судебном заседании достоверно установлена стоимость обогревателя-котла в размере 32500 рублей, что подтверждается представленными платёжными документами.
Автомобиль был уничтожен огнём, что подтверждается показаниями потерпевшего Р., свидетелей К-м, М., К., что также зафиксировано в акте о пожаре и протоколе осмотра места происшествия. Каждый из них видел автомобиль и пояснил, что он не подлежал восстановлению. Оснований не доверять их показаниям не имелось. Суд не дал оценки показаниям свидетеля К., пояснявшего в суде, что автомобиль полностью выгорел, он хотел снять головку двигателя, но не сделал этого поскольку она могла быть несправной, двигатель был обгоревший, детали были оплавлены, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей К-м, М.. Суд неверно истолковал показания свидетеля К. о том, что автомобиль возможно было восстановить, поскольку любое имущество можно восстановить, но затраты на его восстановление будут равно или будут выше стоимости автомобиля. При этом в любом случае автомобиль не будет использоваться по своему прямому назначению.
Показания свидетеля Б. не подтверждают выдвинутую стороной защиты версию о не уничтожении автомобиля и возможности его восстановлении. Свидетель пояснил в суде, что он снял только передний привод, салон был выгоревший, иные детали автомашины не осматривал. Снятие привода не свидетельствует о том, что автомобиль не был уничтожен огнём и подлежал восстановлению.
Суд необоснованно критически отнёсся к показаниям потерпевшего, свидетелей К-м, М. посчитав их заинтересованными в исходе дела лицами и принял во внимание показания Халудорова и С. как достоверные, так как они подтверждаются показаниями свидетеля Б.. Вместе с тем Халудоров, свидетель С. - брат <...>, супруги Халудорова, наиболее заинтересованные лица в исходе дела. Полагает, что суд не мотивировал должным образом почему одни показания свидетелей он признал достоверными, а другие отвергнул.
Считает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший Р. высказывает несогласие с приговором суда. Считает, что причина пожара была установлена представителем МЧС непосредственно на пожаре - это использование ТЭНУ для обогрева автомобиля, находящееся непосредственно под двигателем в месте течи масла. В ходе судебных заседаний установлено, что под поддоном двигателя находилось бытовое нагревательное устройство не предусмотренное заводом изготовителем для обогрева двигателя. В ходе производства экспертиз было проверено несколько вариантов возможного возникновения пожара. Эксперт пришёл к выводу, что причиной возгорания автомашины явилось ТЭНУ расположенное под двигателем автобуса. Возгорание из-за электропроводки невозможно, т.к. автомобиль находился в состоянии покоя до 6 утра. Считает, что в данном случае не имеет значение, что на экспертизу не был представлен ТЭНУ, так как обогреватель оставленный без присмотра в рабочем состоянии является источником повышенной опасности. В том, что под машиной находился ТЭНУ все стороны согласны. В связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что причина пожара не установлена.
Автобус он приобрёл за 320 тысяч рублей. Свидетель К. приобрёл аналогичную машину в тоже время, когда сгорела его автомашина также за 320 тысяч рублей, имеются сведения из Интернета о стоимости аналогичных автомашин. Несмотря на то, что автомашины подвергалась ремонту, из показаний свидетелей следует, что она была в хорошем состоянии.
Показания свидетеля Б., снявшего с автомашины привод переднего колеса, не могут свидетельствовать о том, что она могла быть восстановлена. Сгоревший автобус не возможно было использовать непосредственно для предназначенных целей - перевозки людей. Суд неверно отразил в приговоре показания свидетеля Б., который не говорил о целой подвеске. Из показаний свидетеля К. следует, что он счёл двигатель не пригодным для эксплуатации, свидетели защиты и обвинения показали, что кузов автобуса полностью выгорел. Дознаватель МЧС указывает, что автомашина была уничтожена. В г. Северобайкальске нет специалистов по оценке автобусов. Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей К-м, М., Р., они не являются заинтересованными лицами. Считает, что суд необоснованно взял за основу показания Халудорова, свидетелей Х., С., которые являются заинтересованными лицами.
Предпусковой котел «Вебасто» находился на машине с 2005 г., поэтому считает необоснованными выводы суда о том, что у него отсутствует опыт в установке предпускового котла. Заявление Халудорова о том, что котел сам включался, ничем не подтверждается, опровергается показаниями свидетелей К-м, Б., его показаниями, т.к. ранее таких случаев не было.
Халудоров полностью признал свою вину, что подтверждается его расписками. В последующим Халудоров отказался от них, заявив, что написал их по его просьбе для получения страховки. Однако, страховки по распискам не выплачиваются.
В приговоре суд не отразил, что Халудоров с супругой приходили к нему домой и просили не доводить дело до суда. Также суд оставил без внимания, что Халудоров написал заявление на его брата якобы тот вымогает с него деньги. Однако, в действиях брата не усмотрели состав преступления. Это определенным образом характеризует Халудорова.
Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего, кассационное представление Халудоров и его адвокат Воробьева просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, доказательствах.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 361, 367,368 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи; по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции, может принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого, постановив новый приговор, в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств.
На основании ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также требования, предусмотренные ст.305 и 306 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленное Халудорову обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом суд в приговоре, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы указал какие показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей он признает достоверными, а какие отвергает, с приведением мотивировки сделанных выводов. В приговоре проанализированы и иные доказательства послужившие основанием оправдания Халудорова. Доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления сводятся в основном к переоценке доказательств по уголовному делу, хотя суд дал оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Халудорова состава преступления.
Как видно из материалов уголовного дела, предъявленное Халудорову обвинение органом дознания основано на представленных суду стороной обвинения доказательствах:
- показаниях потерпевшего Р. о том, что в феврале 2008 г. он узнал, что Халудоров без его согласия поставил его автомобиль «<...>» в холодный гараж, и зная о том, что из двигателя капало моторное масло оставил без присмотра под двигателем включенный обогреватель с открытой спиралью, в результате чего автомобиль загорелся и сгорел полностью;
- показаниях Халудорова о том, что он 19 февраля 2008 г. поставив автомобиль в гараж, как обычно подключил обогреватель. Утром автомобиль загорелся. На автомобиле был несправен предпусковой обогреватель «Вебасто». В результате пожара в автомобиле был поврежден салон, который не подлежал восстановлению, а также резина на колесах. Двигатель, коробка передач, ходовая часть автомобиля не были повреждены, их можно было восстановить. Обогреватель дознаватель не стал изымать, в последствии он был вывезен на свалку, автобус забрал брат Р. и увез его в пункт приема металла. Стоимость автобуса фактически не установлена;
- показаниях свидетеля Р.А. о том, что он забрал с места пожара автомобиль «<...>», принадлежащий его брату Р.. Автобус полностью сгорел, был непригоден для эксплуатации. Сначала бросил его возле леса, а затем поставил его на сохранность знакомому К-ну, который работал в пункте приёма металла. Впоследствии автобус куда-то исчез;
- показаний свидетелей К-ва, Т. о том, что по прибытии на место пожара они обнаружили пожар в гараже под домом. Горел автобус «<...>», который полностью был охвачен огнём;
- показаниях свидетеля К-м, из которых следует, что он вместе с Халудорова А.М. работали на автомобиле «<...>». Из двигателя немного подтекало масло. Халудорова А.М. оставлял автомобиль в своём гараже и ставил под двигатель ТЭН для подогрева двигателя перед запуском. Салон автомобиля полностью выгорел. Двигатель, коробку передач и ходовую часть он не осматривал;
- показаниях свидетеля М., из которых следует, что он в качестве дознавателя выезжал на место происшествия. Автомобиль выгорел на 100%. Халудорова А.М. объяснил две причины возможного возгорания - в автомобиле стоял подогрев и он поставил под двигатель обогреватель. На месте происшествия он видел вещь похожую на обогреватель, его не разглядывал, но убеждён, что он был спиралевидный;
- заключениях пожарно-технических экспертиз, согласно выводам которых, на основе представленных материалов уголовного дела, а именно протокола осмотра места происшествия, акта о пожаре эксперт пришёл к выводу, что очаг пожара находился в отсеке двигателя автомобиля «<...>». Причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации электронагревательного прибора (ТЭН), являющегося источником повышенной опасности; воспламенение масла, попавшего на разогретую поверхность электронагревательного прибора из двигателя автомобиля. Очаг пожара расположен в отсеке двигателя автомобиля «<...>». Возгорание автомобиля из-за повреждения электропроводки вследствие ДТП от 10.07.2007 г. является маловероятным. Возгорание автомобиля при использовании для обогрева электронагревательного прибора не с открытой спираль, ТЭНом, калорифера возможно; рекламных объявлений о стоимости автомобиля «<...>», справки и платежной ведомости о стоимости предпускового обогревателя «Вебасто»,
- протоколе осмотра мест происшествия, в ходе которого осмотре гараж, в котором обнаружен автомобиль «<...>», под двигателем автомобиля находился обогреватель (ТЭНА).
- рапорт начальника караула К-ва, согласно которого очаг пожара находился в микроавтобусе (котел подогрева),
- а также других доказательств, которые, согласно выводам органа дознания, подтверждают виновность Халудорова в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть достаточными для признания Халудорова виновным в совершении преступления предусмотренного ст.168 УК РФ. Как правильно указал суд, для признания лица виновным в совершении данного преступления необходимо установить не только причинение действиями виновного крупного ущерба, но и причинение такого ущерба именно в результате неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.
Вместе с тем, как это видно из материалов уголовного дела, в ходе проведенного дознания не установлено, какое электронагревательное оборудование использовал Халудоров для обогрева двигателя. Согласно предъявленного органом дознания Халудорову обвинения следует, что им использовался электронагревательный прибор с открытой спиралью, который явился источником возникновения пожара. Вместе с тем, из показаний Хулудорова, свидетелей С., Ч. следует, что обогреватель был бытовой, плоский с закрытой спиралью. Однако, сам электронагревательный прибор в ходе осмотра места происшествия не осматривался, не изымался, в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщался и на экспертизу не представлялся. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что заключения пожарно-технических экспертиз, при производстве которых не исследовался электронагревательный прибор послужившей, по мнению эксперта причиной возгорания автомобиля и его уничтожения, не могут быть неоспоримым доказательством виновности Халудорова, как основанное на предположениях.
В ходе проведенного дознания также не установлено, был уничтожен или поврежден автомобиль «<...>». Органом дознания Халудоров обвинялся в уничтожении или повреждения чужого имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с огнём или иным источником повышенной опасности. Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела автомобиль «<...>» с места происшествия не изымался, не осматривался, не признавался вещественным доказательством и на экспертизу не представлялся, поскольку был утрачен.
Показания Халудорова, свидетелей С., Х. о том, что автомобиль «<...>» был повреждён частично суд обоснованно признал достоверными, т.к. они согласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что с автобуса он снял передний привод и установил его на свой автобус без ремонта. Из показаний свидетеля К. следует, что автобус можно было восстановить. Само по себе утверждение, содержащееся в жалобе и представлении о заинтересованности свидетелей С., Х., не может повлечь признание выводов об установлении фактических обстоятельств дела необоснованными, поскольку достоверность показаний всесторонне оценена судом.
Показания потерпевшего Р., свидетелей К-м, М., Р. о том, что автомобиль «<...>» был полностью уничтожен в результате пожара, оценены судом с указанием в приговоре мотива их несостоятельности. Судебная коллегия считает, что с учетом выше приведенных доказательств суд правильно поставил под сомнение достоверность показаний свидетелей К-м, М., Р.А., потерпевшего Р. и обоснованно отверг их как доказательство виновности Халудорова в предъявленном ему обвинении.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, обоснованными являются и выводы суда о том, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба. При этом суд, установив в судебном заседании, что автомобиль не был полностью уничтожен обоснованно указал, что остаточная стоимость автомобиля могла быть установлена при проведении судебной экспертизы. Однако, в связи с тем, что местонахождение сгоревшего автомобиля не установлено, производство такой экспертизы в рамках судебного разбирательства не возможно. Оценка показаниям потерпевшего Р., свидетелей Р.А.., К. о стоимость поврежденного автомобиля не менее 320 тысяч рублей судом в приговоре дана, с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.
Нельзя признать обоснованными и доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, о том, что виновность Халудорова в предъявленном ему обвинении подтверждается и другими представленными стороной обвинения доказательствами, поскольку доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что в деяниях Халудорова имеется состав преступления, органами предварительного следствия суду не представлено.
Каких-либо убедительных доводов, опровергающих указанные в приговоре выводы суда, не приведено и в кассационном представлении и кассационной жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном изложении в приговоре и протоколе судебного заседания показаний свидетеля Батяева.
Как видно из материалов уголовного дела, приведенные в приговоре показания свидетеля соответствуют их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания потерпевшего Р., на протокол судебного заседания, на которые он ссылается в кассационной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективным и необоснованным не имеется.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о признании вины Халудоровым в расписках, в которых он обязывался вернуть аналогичный автобус, необоснованном обвинении Халудоровым его брата - Р. в вымогательстве денег не могут расцениваться как доказательства по уголовному делу, а поэтому не влияют на выводы суда об отсутствии в действиях Халудорова состава преступления.
Таким образом, правильно оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст.14 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств для постановления в отношении Халудорова обвинительного приговора, поэтому оправдал Халудорова по предъявленному обвинению по ст.168 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов кассационного представления, а также кассационной жалобы потерпевшего об отмене приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 апреля 2011 года в отношении Халудорова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Р., кассационное представление и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора Токаревой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи