Судья Сыренова Е.С. Дело № 22-824
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кирилловой А.А.,
судей: Перовой С.М., Пирмаева Е.В.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании 7 июня 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Коваленко Д.И., представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой И.Ц. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011 года, которым
Коваленко Д.И., ..., ранее не судимый,
- осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., мнение адвоката Педыниной Е.П., поддержавшей доводы кассационных жалоб осуждённого, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Коваленко Д.И. признан виновным в том, что 10 сентября 2010 года в период времени с 00 часов до 9 часов, находясь <...> в г. Улан-Удэ, на почве личной неприязни, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс А. обутыми ногами и неустановленным предметом в виде палки, не менее 4 ударов в голову, а также множество ударов по шее, телу, верхним и нижним конечностям последней, причинив ей зарытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, а также повреждения, не причинившие вред здоровью.
Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в описательной части приговора.
В судебном заседании Коваленко вину признал.
В кассационной жалобе осуждённый Коваленко, не оспаривая выводов суда о доказанности его вины в совершенном преступлении и квалификации его действий, указывает, что наказание является чрезмерно строгим. Суд не принял во внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является сиротой, воспитывался в детском доме, в связи с чем, по его мнению, заслуживает снисхождения. Он не являлся инициатором преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Не имея постоянного места жительства, был обозлён на всех и у него произошёл нервный срыв. Просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание.
В дополнительной кассационной жалобе осуждённый ссылается на то, что следствие по его делу проведено не должным образом; юридически не грамотен, чем воспользовался следователь; он подписывал документы и не знал, что они обозначают; настаивал на повторном освидетельствовании его психического состояния, так как он ранее 4 раза лежал в психиатрической клинике <...> и состоит на учёте в психоневрологическом диспансере. Сам он психически неуравновешенный и был выпивший, согласился на предложение Ш. пойти на площадку. Ш. первый начал наносить удары руками по щекам потерпевшей, затем нанёс ей удары палкой с металлическим наконечником в область тела, по нижним конечностям, не менее 2 ударов по голове и передал палку ему, а он продолжил избиение, так как не осознавал последствий своих деяний. На предварительном следствии он подтверждал слова Ш., так как тот его запугивал, угрожал ему. Просит пересмотреть дело и назначить более мягкое наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель Раднаева И.Ц., не согласившись с приговором суда, указывает, что органом предварительного следствия Коваленко Д.И. вменялось нанесение не менее 10 ударов, обутыми ногами в голову, не менее 2 ударов в область грудной клетки, 1 удара в шею, 1 удара в ягодицу, не менее 20 ударов в верхние и нижние конечности, неустановленным следствием предметом в виде деревянной палки не менее 10 ударов по голове и не менее 15 ударов в грудную клетку, верхним и нижним конечностям. Считает, что выводы суда о нанесении Коваленко Д.И. множественных ударов по шее, телу, верхним и нижним конечностям потерпевшей, не соответствуют фактическим обстоятельствам и это повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного приговора. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель находит приговор суда в части назначенного наказания законным и обоснованно. Считает, что суд учёл все необходимые обстоятельства по делу, и при указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Проверив доводы кассационных жалоб и представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина Коваленко в причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшем по неосторожности смерть последней при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд надлежащим образом оценил и привел в приговоре.
Так, из показаний Коваленко, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он решил отомстить А. и избить её, так как та ранее похитила золотые украшения и деньги его матери. Он высказал А. претензии, но та отказывалась и стала оскорблять его мать. Он разозлился и стал избивать А., избивал около 20 минут, нанёс не менее 20 ударов ногами, обутыми в ботинки, со всей силы по голове и по телу. Затем Ш. дал ему деревянную палку - черенок от лопаты, которой он нанёс А. около 10 ударов со всей силы по телу, рукам, грудной клетке.
Аналогичные показания Коваленко давал при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с Ш., подтвердив их в судебном заседании после оглашения.
Показания Коваленко в ходе предварительного расследования в указанной части суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, без нарушений требований уголовно-процессуального закона - в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав, предусмотренных ст.51 Конституцией РФ и ст.46 УПК РФ, по своему содержанию они являются последовательными и непротиворечивыми. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав осуждённого на защиту в ходе допросов, судебной коллегией не установлено. Как видно из указанных протоколов следственных действий, Коваленко знакомился с их содержанием и достоверность изложенных в протоколах сведений подтвердил своей подписью. В связи с чем, доводы жалобы осуждённого о незаконности действий следователя при производстве следственных действий с его участием, признаются несостоятельными.
По обстоятельствам произошедшего показания Коваленко в ходе предварительного расследования согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, а именно, с показаниями свидетелей Ш. и Ш-на в части, не противоречащей другим доказательствам, о том, что Коваленко Д.И., наносил ей множественные удары ногами, обутыми в «берцы», а также палкой по голове, телу и конечностям А..
Показания Коваленко по количеству, локализации и механизму их образования у потерпевшей, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <...>, согласно выводам которой смерть А. наступила от отёка и дислокации головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в кожный лоскут лобной области справа, теменной области слева, затылочной области справа и височной области слева, субдуральной гематомой массой 140 г, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки лобной, левой затылочной долей и мозжечка, кровоизлияниями в стенку боковых желудочков и в стволовую часть.
Кроме того, вина Коваленко подтверждается показания потерпевшей А-ой, свидетелей Г., Я., И., Т., З., заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий, проведённых по делу.
Доводы осуждённого в части того, что инициатором являлся Ш., который начал избиение А., а также о том, что Ш. запугал его, заставил дать признательные показания, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих вину Коваленко в совершении инкриминируемого ему деяния, мотивы принятого решения в приговоре приведены.
Также в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении в отношении Ш. уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу /л.д.207-208/. По данному уголовному делу обвинение предъявлено только Коваленко. В связи с чем, доводы жалобы о причастности к совершению преступления других лиц не могут быть предметом судебного разбирательства.
Доводы кассационного представления об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления, судом установлены верно. Вывод суда о нанесении Коваленко потерпевшей множественности ударов, не менее 4-х в область головы, в результате которых ей был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший смерть А., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что по голове потерпевшей было произведено не менее 4 травматических воздействий, а также показаний как самого Коваленко, так и свидетелей о нанесении осуждённым ударов ногами, палкой с металлическим наконечником по голове и телу А.. Указанный вывод суда не меняет объём предъявленного Коваленко обвинения, ни конкретные обстоятельства совершенного им преступления и не влияет на доказанность его вины и юридическую квалификацию действий.
Оснований сомневаться в психическом состоянии Коваленко не имеется, поскольку согласно исследованных в судебном заседании заключений амбулаторной судебно-психиатрической, а также стационарной психолого-психиатрической экспертиз у Коваленко в период времени, относящийся к совершению им преступления, не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства деятельности, он совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находился. В связи с чем, доводы жалобы осуждённого, о недостаточности исследования его психического состояния признаются несостоятельными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части.
Так, суд, признавая Коваленко виновным в причинении А. кровоподтёка в подвздошной области не учёл, что постановлением следователя от ... прекращено уголовное преследование в отношении Ш. по факту причинения им А. данного повреждения /л.д.207-208/. Исходя из этого, суд необоснованно признал Коваленко виновным в причинении А. кровоподтёка в подвздошной области.
В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на причинение Коваленко А. кровоподтёка в подвздошной области. Исключение данного указания не свидетельствует об уменьшении объёма обвинения и не влияет на квалификацию действий осужденного, т.к. фактические обстоятельства дела при этом не изменились. Указанное повреждение по своей тяжести расценивалось как не причинившее вред здоровью человека и не находилось в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, скончавшейся от закрытой черепно-мозговой травмы.
В остальной части фактические обстоятельства дела установлены судом верно. Действия Коваленко Д.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы жалобы о смягчении наказания признаются несостоятельными, поскольку наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, характеризующегося положительно по прежнему месту учёбы в коррекционной школе-интернате для детей-сирот, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, молодой возраст, привлечения к уголовной ответственности впервые, условия его жизни и воспитания, психологические особенности личности. Таким образом, судом при назначении наказания учтены и те обстоятельства на которые в своей жалобе ссылается осуждённый.
Наказание по своему виду и размеру является справедливым и назначено соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения с учётом всех обстоятельств дела судом не установлено.
Приговор в соответствии со ст. 297 УПК РФ признается законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011 года в отношении Коваленко Д.И. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Коваленко А. телесного повреждения в виде кровоподтёка в подвздошной области.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Коваленко Д.И., представление государственного обвинителя Раднаевой И.Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: