Верховный Суд

Республики Бурятия

г. Улан-Удэ 12 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: судьи Филиппова А.Ю.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Шведова Е.Н.

при секретаре: Осиповой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 г. кассационные жалобы осуждённых Конова В.А. и Колмакова В.Н., кассационное представление государственного обвинителя Антипиной И.В. на приговор Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2011 г., которым

Колмаков В.Н., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 24 декабря 1997 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

-21 декабря 1998 г. Заиграевским районным судом РБ по ст. 166 ч.2 п.п. «а,б», ст. 150 ч.4 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 24.12.1997 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 декабря 1997 г. и окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы в ИК общего режима. Освободился по отбытию наказания 17 сентября 2004 г.;

- 23 августа 2007 г. мировым судьей 2 судебного участка Заиграевского района РБ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Заиграевского районного суда РБ от 30 июля 2008 г. помещен в ИК на срок 1 год 3 месяца. Освободился 29.10.2009 г. по отбытию наказания,

- осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Конов В.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 18 января 2011 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждён по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2011 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 января 2011 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённых Конова В.А., Колмакова В.Н., защитников Воробьева А.К., Линева О.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, Колмаков В.Н. и Конов В.А. согласились с предъявленным обвинением в том, что 15 марта 2011 года около 18 часов 25 минут, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили разбойное нападение на О.Т., работающую в магазине ООО «...», расположенного по <...> «б» <...>, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. В результате преступных действий Колмаков и Конов похитили товар, принадлежащий ООО «...» на общую сумму 1562 рубля, а также причинили О.Т. моральный вред.

Кроме того, Колмаков В.Н. согласился с предъявленным обвинением в том, что 28 июня 2010 года около 18 часов незаконно проник в жилой дом № <...>, расположенный в <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д.Э. на общую сумму 14600 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Конов В.А. и Колмаков В.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признали полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Конов В.А. указывает, что не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел в полной мере то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, а также, что у него умственно отсталое развитие. Просит назначить более мягкое наказание

В кассационной жалобе осуждённый Колмаков В.Н. просит отменить приговор суда, так как считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что приговор постановлен в особом порядке, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Также полагает, что судом не были учтены изменения, внесенные в уголовный кодек ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Антипина И.В. просит изменить приговор суда. Ссылается на то, что суд в нарушение ст. 63 ч.2 УК РФ необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Колмакову и Конову, совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное отягчающее обстоятельство является квалифицирующим признаком разбоя, который был предъявлен осуждённым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Приговор в отношении Колмакова В.Н. и Конова В.А. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осуждённые Колмаков и Конов подтверждено доказательствами, собранными по делу и их действия, верно, квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, действия Колмакова правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам кассационной жалобы Колмакова судом при назначении ему наказания в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства как - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья его матери, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему Д.Э.. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также изменения, внесенные в уголовный кодекс ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ. Оснований для смягчения Колмакову наказания по доводам его кассационной жалобы не имеется.

Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ суд при назначении осуждённому наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания Конову по ст. 162 ч.2 УК РФ указанные положения закона судом не были учтены в полной мере, а именно его более низкая общественная опасность по сравнению с Колмаковым в действиях которого признан рецидив преступлений. Кроме того, судебная коллегия находит, что судом не в полной мере учтены данные о личности Конова, а именно его состояние здоровья, о чем он указывает в своей кассационной жалобе. При таких обстоятельствах судом не учтен принцип индивидуализации наказания, что является основанием для смягчения Конову наказания по ст. 162 ч.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку совершение разбоя в группе лиц по предварительному сговору, является квалифицирующим признаком ч.2 ст. 162 УК РФ, который был вменен осуждённым то, данный квалифицирующий признак необоснованно судом учтен в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Колмакову и Конову. В данном случае из приговора суда подлежит исключению признанное судом обстоятельство, отягчающее наказание Колмакову В.Н. и Конову В.А. - совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, что влечет снижение назначенного им наказания по ст. 162 ч.2 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2011 года в отношении Колмакова В.Н., Конова В.А. изменить.

Исключить из приговора признанное судом обстоятельство, отягчающее наказание Колмакову В.Н. и Конову В.А. - совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору.

Снизить назначенный Колмакову В.Н. по ст. 162 ч.2 УК РФ срок лишения свободы до 4 лет. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Колмакову 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Снизить назначенный Конову В.А. по ст. 162 ч.2 УК РФ срок лишения свободы до 3 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2011 года и окончательно назначить 4 года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Колмакова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :