Судья Шарова С.Н. дело № 22-1147 Верховный суд Республики Бурятия КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего: судьи Филиппова А.Ю., Судей: Макарцевой Ю.Ю., Усеновой А.А. при секретаре: Кузьминой И.Е. рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Словецкого В.И., кассационное представление Северобайкальского межрайонного прокурора Гаврик В.А. на приговор Северобайкальского городского суда РБ от 16 мая 2011 года, которым Словецкий В.И., родившийся ... в <...>, ранее судимый: 1) 11.05.1999г. Северобайкальским городским судом РБ по ст.160 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кабанского районного суда РБ от 21.05.2004г. действия Словецкого переквалифицированы на ст.160 ч.2 УК РФ, без изменения наказания; 2) 14.09.2000г. Северобайкальским городским судом РБ по ст.158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.05.1999 г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 21.05.2004г. действия переквалифицированы на ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ без изменения наказания, освобожден 22.06.2005г. по отбытии срока наказания; 3) 16.06.2009г. Северобайкальским городским судом РБ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Северобайкальского городского суда РБ от 20.11.2009г. испытательный срок - осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 16.06.2009г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.06.2009г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной ко лонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение адвоката Новолодского С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Словецкого В.И., мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Словецкий В.И. признан виновным в том, что 21 июня 2010 года около 23 часов 30 минут он, находясь на территории <...>, незаконно проник в дачный дом № ..., на линии ..., откуда тайно похитил спальный мешок в чехле, принадлежащий гр. Ч.Г., причинив последнему ущерб на сумму 2100 рублей. С похищенным имуществом Словецкий В.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, в один из дней ноября 2010 года около 19 часов 20 минут Словецкий В.И., находясь на веранде <...>, из корыстных побуждений, тайно похитил бензо пилу фирмы «Партнер», стоимостью 7000 рублей, принадлежащую гр. Х.П., причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Словецкий В.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, 20 января 2011 года около 16 часов Словецкий В.И., находясь в кафе <...>, расположенного возле территории <...>, после совместного распития спиртных напитков с Ш.К. и воспользовавшись тем, что последний спит, из ко рыстных побуждений, похитил переданный и вверенный ему Ш.К. для вызова такси сотовый те лефон фирмы «Nokia», стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 2 Mb, стоимостью 400 рублей, сим-картой оператора сотовой сети «МТС», стоимостью 100 рублей, сим-картой оператора сотовой сети «Мегафон», стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Словецкий В.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.К. имущественный ущерб на общую сумму 4600 рублей. Кроме того, 8 ноября 2010 года около 16 часов Словецкий В.И., находясь в <...>, тайно похитил из шкатулки с прикроватной тумбочки золотые изделия, принадлежащие Г.И. на общую сумму 23000 рублей. С похищенным имуществом Словецкий В.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.И. значительный имущественный ущерб на общую сум му 23000 рублей. В судебном заседании Словецкий В.И. вину признал полностью. В кассационном представленииСеверобайкальский межрайонный прокурор Гаврик В.А. просит отменить приговор суда. Ссылается на то, что судом не принято мер к установлению наличия у подсудимого заболеваний, в то время как последний является инвалидом 2 группы, имеет заболевание - болезнь Паркинсона. Данные обстоятельства, а также возраст подсудимого, возмещение потерпевшему Ш.К. причиненного ущерба не учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Также считает, что судом недостаточно мотивировано решение об отмене условного осуждения по приговору от 16.06.2009 г., не проверены причины, по которым осуждённый не исполнял возложенные на него судом обязанности по предыдущему приговору. В кассационной жалобе осуждённый Словецкий В.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что судЮ отменяя условное осуждение, не принял во внимание причины по которым ему продлевался испытательный срок по предыдущему приговору. Указывает, что он страдает болезнью Паркинсона, является инвалидом 2 группы, физически работать не может, имел проблемы с жильем, поэтому у него возникали проблемы с УИИ. Во время следствия он нашел постоянное жилье, работу и не нарушал условия отбывания наказания, в настоящее время он имеет жилье, Также он не согласен с выводами суда о том, что преступления им с целью добычи денег на выпивку, а также обращает внимание на то, что он явился с повинной. По эпизоду кражи имущества у Ч.Г. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как со стороны потерпевшего претензий к нему нет. По эпизоду хищения пилы, принадлежащей Х.П. просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.1 УК РФ, так как потерпевший в суде пояснил, что ущерб от кражи для него не является значительным, поскольку пила износилась и имела повреждения. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Г.И.. обращает внимание на то, что адвокат Новолодская в суде заявила о причастности В.А. к сдаче золота в ломбард. Данный свидетель в суд не явился и данное обстоятельство не проверено. На предварительном следствии он (Словецкий) не опровергал показания В.А. по просьбе последнего. В дополнительной кассационной жалобе Словецкий приводит доводы о недоказанности его вины в совершении кражи по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 16.06.2009 г. В возражениях на дополнительную кассационную жалобу государственный обвинитель Гаврик В.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку приговор от 16.06.2009 г. втупил в законную силу и не подлежит пересмотру в кассационном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осуждённого ( основной и дополнительной) и возражений на неё, судебная коллегия, не находит оснований для отмены приговора суда. Вина осуждённого Словецкого В.И. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. По эпизоду хищения из дачного дома <...> спального мешка, принадлежащего потерпевшему Ч.Г., судом правильно установлено, что Словецкий незаконно проник в дачный дом с целью хищения чужого имущества. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого Словецкого о том, что он решил влезть в дом, чтобы что-нибудь украсть, а также показаниями потерпевшего Ч.Г. о том, что 21 июня уезжая с дачи, дом и калитку он закрыл на ключ, а 22 июня, приехав на дачу, обнаружил, что в доме разбиты стекла в окне, при этом замки на калитке и на двери дома были без повреждений. Также он обнаружил, что из дома пропал спальный мешок. Таким образом, суд с учетом позиции государственного обвинителя (отказавшегося от поддержания обвинения в части проникновения в жилище) правильно квалифицировал действия осуждённого как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение. По эпизоду кражи золотых изделий принадлежащих Г.И., виновность Словецкого подтверждается показаниями свидетелей В.П. и В.А. о том, что в куртке Словецкого были обнаружены часть похищенных золотых изделий, а также залоговый билет из ломбарда, согласно которому Словецкий 8 ноября 2011 г. передал в ломбард одно кольцо и одну серьгу; показаниями самого Словецкого, данных им на предварительном следствии о том, что, воспользовавшись тем, что В.А. спит, он взял из шкатулки золотые украшения и в этот же день сдал одну серьгу и одно кольцо в ломбард на сумму 2940 рублей, а вырученные деньги он пропил дома у В.П. Остальные украшения он продал за 700 рублей. В последующем В.А. случайно нашел у него залоговый билет; показаниями потерпевшей Г.И. о том, что у нее из дома были похищены золотые изделия. Со слов ее мужа В.А. ей известно, что в доме был Словецкий В. и у которого в последствии В.А. и В.П. обнаружили залоговый билет из ломбарда, согласно которому 8.11.2010 г. Словецкий сдал в ломбард одно кольцо и серьгу; протоколом выемки и осмотра залогового билета; протоколом выемки в ООО Ломбард городской центр расчетов кольца и серьги (принадлежащие Г.И.); и другими доказательствами исследованными судом. Доказанность вины Словецкого по эпизоду от 20.01.2011 года никем не оспаривается. Действия осуждённого Словецкого В.И. правильно квалифицированы судом: - по эпизоду от 21.06.2010 г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду от 20 января 2011 г. по ст. 160 ч.1 УК РФ как, хищение чужого имущества, вверенного виновному; - по эпизоду от 8 ноября 2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд обсудил возможность назначения Словецкому В.И. иных альтернативных видов наказания не связанных с лишением свободы и обоснованно не нашел оснований для этого Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. По эпизоду хищения бензопилы, принадлежащей Х.П. от ноября 2010 г., суд признал Словецкого виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, как следует из протокола допроса потерпевшего Х.П., ущерб от кражи в сумме 7000 рублей для него не является значительным. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого о переквалификации его действий по данному эпизоду кражи на ст. 158 ч.1 УК РФ являются обоснованными. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Словецкого, а именно его состояние здоровья. Как следует из кассационной жалобы осужденного, а также из письма представленного И.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ - Словецкий В.И. является инвалидом 2 группы, состоит на диспансерном учете у врача-терапевта с DS: Болезнь Паркинсона, варикозная болезнь нижних конечностей. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия признает обстоятельством смягчающим наказание Словецкому - его состояние здоровья, что является основанием для смягчения назначенного ему наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров. Вопреки доводам кассационного представления суд в достаточной степени мотивировал свое решение о необходимости отмены условного осуждения в отношении Словецкого, назначенного по приговору от 16.06.2009 г. Принятое судом решение в этой является законным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, по эпизоду хищения имущества у Ш.К. судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, то обстоятельство ущерб потерпевшему был возмещен, поскольку данный телефон был изъят у свидетеля в ходе предварительного расследования. А то обстоятельство, что осуждённый указал на лицо, которому он продал сотовый телефон, суд признал активным способствованием раскрытию преступления и учел в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Доводы дополнительной кассационной жалобы о пересмотре приговора Северобайкальского городского суда РБ от 16.006.2009 г. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку вступивший в законную силу приговор подлежит обжалованию в надзорном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Северобайкальского городского суда РБ от 16 мая 2011 года в отношении Словецкого В.И. изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Словецкого В.И.. Переквалифицировать действия Словецкого В.И. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Х.П.) на ст. 158 ч.1 УК РФ, назначив по этой статье 1 год лишения свободы. Снизить назначенный Словецкому В.И. срок лишения свободы: - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ до 1 года 10 месяцев, - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ до 1 года 10 месяцев; - по ст. 160 ч.1 УК РФ до 10 месяцев На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Словецкому В.И. 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16.06.2009 г. и окончательно назначить Словецкому В.И. 2 года 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
продлен на 1 месяц, постановлением Северобайкальского городского суда РБ от 13.08.2010г. испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Северобайкальского городского суда РБ от 21.02.1011г. испытательный срок продлен на 1 ме сяц;