КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                        12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

           Председательствующего: судьи Филиппова А.Ю.,

Судей: Макарцевой Ю.Ю., Шведова Е.Н.

при секретаре: Осиповой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Михайлова М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2011 года, которым

Михайлов М.С., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

-04.02.2009г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст.162 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2010г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок - 1 год 8 месяцев 16 дней,

- осуждён по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 04.02.2009г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 04.02.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Михайлова М.С. и адвоката Куклина С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, Михайлов М.С. признан виновным в том, что 19 июля 2010 года около 21 часа он, находясь в спальной комнате у себя дома расположенного по адресу: <...>, тайно похитил из сумки А.Т. не представляющую материальной ценности косметичку, в которой находились деньги в сумме 20000 рублей, пластиковая карта «Русьбанк», 2 паспорта на имя А.Т. и К.И., пенсионное страховое свидетельство на имя К.И., медицинский полис на имя К.И. С похищенным Михайлов М.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании Михайлов М.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Михайлов М.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он раскаялся в содеянном, вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, у него на иждивении находятся беременная гражданская жена, а также двое малолетних детей. Не согласен с тем, что в его действиях имеется рецидив преступлений, а также, что суд не назначил ему наказание в виде обязательных или исправительных работ. Просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ткачева Н.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении Михайлова М.С. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст.314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый Михайлов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что суд не принял во внимание беременность его гражданской супруги, являются несостоятельными, поскольку суду какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство не были представлены. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения Михайлову более мягкого наказания чем лишение свободы и обоснованно не нашел оснований для этого. Суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей исправления и перевоспитания Михайлова может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и перевоспитание, обстоятельств смягчающих наказание которыми признаны: признания вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Суд обсудил вопрос о применении ст.ст.64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.79 ч.7 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении Михайлову наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Также суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал в действиях Михайлова в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Отбывание Михайлову наказания в исправительном учреждении строгого режима судом назначено правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2011 года в отношении Михайлова М.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: