Судья: Бардамов Б.Г. Дело №22-1055
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Филиппова А.Ю.; судей Макарцевой Ю.Ю., Пирмаева Е.В., при секретаре Кузьминой И.Е. рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Ларицкого П.Б., Роксина В.П., адвокатов Пакулева В.И., Асалханова Т.Ю., Ивлева А.В., Гофланд В.В., Бессоновой Т.В., кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Родионовой Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2011 г., которым:
ПОКАЦКИЙ И.А., ... года рождения, уроженец ..., до осуждения проживавший там же, по ..., не судимый,
- осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1,5 млн. рублей) к 3 годам лишения свободы, по ст.159 ч.4 УК (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 25,7 млн. рублей) к 3 годам лишения свободы, по ст.30 ч.3-159 ч.4 УК (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ по эпизоду покушения на хищение чужих денежных средств в сумме 8 млн. рублей) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ГАВРИЛОВ М.Е., ... года рождения, уроженец ..., до осуждения проживавший в ..., не судимый,
- осужден по ст.33 ч.5-159 ч.4 УК (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1,5 млн. рублей) к 2 годам лишения свободы, по ст.33 ч.5-159 ч.4 УК (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 25,7 млн. рублей) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ЛОПАТИН А.М., ... года рождения, уроженец ..., проживающий там же, по ..., не судимый,
- осужден по ст.33. ч.5-159 ч.4 УК (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ по эпизоду хищения денежных средств Ван и Комиссарова на сумму 1,5 млн. рублей) к 2 годам лишения свободы, по ст.33. ч.5-159 ч.4 УК (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ по эпизоду хищения денежных средств Ван и Комиссарова на сумму 25,7 млн. рублей) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей встать на учет в УИИ, ежемесячно являться туда на регистрацию, при смене места жительства в течении 10 дней уведомлять об этом инспекцию;
ЛАРИЦКИЙ П.Б., ... года рождения, уроженец ..., проживающий там же, по ... не судимый,
- осужден по ст.33. ч.5-159 ч.4 УК (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей встать на учет в УИИ, ежемесячно являться туда на регистрацию, при смене места жительства в течении 10 дней уведомлять об этом инспекцию;
РОКСИН В.П., ... года рождения, уроженец ..., проживающий там же, по ..., не судимый,
- осужден по ст.33. ч.5-159 ч.4 УК (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей встать на учет в УИИ, ежемесячно являться туда на регистрацию, при смене места жительства в течении 10 дней уведомлять об этом инспекцию.
Взыскано в солидарном порядке с Покацкого И.А., Гаврилова М.Е., Лопатина А.М., Ларицкого П.Б. и Роксина В.П. в пользу В. в счет возмещения материального вреда семнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч рублей, в пользу К. взыскано восемь миллионов рублей.
Сохранено наложение ареста на имущество: 1) квартиру №... в ...; 2) автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 100», 2003 года выпуска, г.н.....
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденных Покацкого И.А., Гаврилова М.Е. и Ларицкого П.Б., мнение адвокатов Бессоновой Т.В., Ивлева А.В., Пакулева В.И., Тармаева П.И. и Линева О.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Покацкий признан виновным в мошенничестве, совершенном в сентябре 2008 г. при пособничестве Гаврилова и Лопатина в особо крупном размере, в результате которого были похищены денежные средства в размере 1500000 рублей, принадлежавших В и К.
Кроме того, Покацкий осужден за мошенничество, совершенное в марте 2009 г., при пособничестве Гаврилова, Лопатина, Ларицкого и Роксина в особо крупном размере на сумму 25700000 рублей, принадлежавших В и К.
Также, Покацкий осужден за покушение на мошенничество, совершенное в мае 2009 г. с целью завладения путем обмана 8000000 рублей, принадлежавших К, не доведенного до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления Покацким, Гавриловым, Лопатиным, Ларицким и Роксиным совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Покацкий, Гаврилов, Лопатин, Ларицкий и Роксин вину не признали.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Пакулев В.И., в интересах Гаврилова, в своих кассационных жалобах просит его отменить, как незаконный и необоснованный, в обоснование чего привел следующие доводы. Выводы суда противоречивы, в июле 2008 г. Гаврилов не был знаком с потерпевшими К и В, деньги от последней не получал. При сделках Гаврилов не преследовал корыстную цель, лишь помогал Р, Л и Г в организации переработки нефрита за оказанную ими услугу. Гаврилов не совершал преступление, потерпевших не уговаривал, считал, что лицензии оформлены законным путем. Л и Р воспользовались его доверием, использовали «в слепую», считает показания Л противоречивыми. Факт замены картриджа на принтере Гаврилова доказан, подтвержден свидетелями Вор. и З, при том, что заключение технической экспертизы свидетельствует о вероятности выполнения поддельных лицензий на данном принтере. К и В не могли представлять интересы других лиц, от которых получали деньги для последующей передачи Гаврилову. Наличие специальных познаний в языках у свидетеля Г не подтверждено. Суд необоснованно отверг заключение психохофизиологической экспертизы в отношении Гаврилова. Все сомнения в виновности Гаврилова должны были толковаться в его пользу.
Осужденный Ларицкий просит отменить приговор в отношении него, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при его осуждении, суд необоснованно сослался на показания свидетелей Б, Лоп. и других. Не согласился с решением суда в отношении квартиры, которая принадлежит его матери и не имеет отношения к делу. Решение о не применении дополнительного наказании в виде ограничения свободы судом не мотивировано.
Адвокат Ивлев в интересах осужденного Ларицкого также просит отменить приговор в отношении своего подзащитного, поскольку показания свидетелей Б, Лоп. и других оглашены в нарушении требований ст.281 УПК РФ. Судом не приведены доказательства, свидетельствующие о приобретении квартиры, принадлежащей Ларицкой Н.Я. на денежные средства, полученные преступным путем, в данном случае суд лишь сослался на решение суда о наложении ареста на эту квартиру и при этом не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о приобретении квартиры ее владелицей. Не учтено, что Ларицким возмещен ущерб в размере 250000 рублей, то есть им возвращены средства, полученные за совершение определенных действий. Суд не обосновал свое решение о не применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Считает незаконным решение суда о взыскании денежных средств в солидарном порядке, тогда как Ларицкий признан в виновным в пособничестве в совершении только одного преступления.
Адвокат Гофланд в интересах Ларицкого просит изменить приговор, путем переквалификации действий своего подзащитного на ч.1 ст.327 УК РФ, с отказом в удовлетворении исковых требований потерпевших и отмены обеспечительных мер в виде ареста на квартиру ... по ул.... поскольку считает, что вина осужденного в совершении пособничества в мошенничестве не доказана.
Осужденный Роксин просит отменить решение суда в части гражданского иска и переквалифицировать его действия, поскольку суд не учел, что его действия фактически не причинили ущерб потерпевшим, и он не знал, как будут использованы результаты его работы в отношении поддельных лицензий.
Адвокат Бессонова в интересах осужденного Покацкого просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение, привела следующие доводы. Выводы суда противоречивы, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, Покацкий не брал денег у потерпевших, полученные суммы передавал Л и Р, которые и являются организаторами преступления. В ходе предварительного следствия на Покацкого оказывалось давление, поэтому он был вынужден оговорить себя. Назначенное Покацкому наказание является несправедливым. Суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших, передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Оспорила решение суда в отношении автомашины марки «Тойота Лэнд Крузер 100».
Адвокат Асалханов в интересах осужденного Лопатина просит отменить приговор в отношении него, уголовное дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Доводы защиты о непричастности Лопатина к совершенным преступлениям в суде не опровергнуты, доказательства защиты в приговоре не приведены и не оценены. Лопатин не передавал Покацкому поддельные печати, не ездил за ними в г.... Вывод суда о виновности Лопатина основан только лишь на показаниях Покацкого и Лопатина, предоставленных под давлением в ходе предварительного следствия, о чем свидетельствует отказанной материал по жалобе Покацкого. Тот оговорил Лопатина, который не имел отношения к деятельности, связанной с добычей нефрита. Заключение информационно-компьютерной экспертизы свидетельствует, что на рабочем компьютере Лопатина и его коллеги не выполнялись документы, имеющие отношение к делу. Никто из осужденных с потерпевшей В не общался, не намеревался ее обманывать, при том, что другие лица, убедившую ее приобрести поддельные лицензии, не привлечены к уголовной ответственности. Полагает, что содеянное Лопатиным по одному факту следовало квалифицировать по ст.327 ч.1 УК РФ, как сбыт поддельных штампов, печатей и бланков. Действия осужденных следует расценивать, как гражданско-правовые отношения. Считает, что уголовное дело в отношении Лопатина необходимо прекратить на основании ст.27 УПК РФ. Оспорил решение суда в части гражданского иска.
Государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении всех осужденных, ввиду того, что суд назначил им чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения признак совершения преступления путем «злоупотребления доверием», также осудил Роксина по ст.33 ч.5-159 ч.3 УК РФ, тогда как государственный обвинитель просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.327 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина Покацкого, Гаврилова, Лопатина, Ларицкого и Роксина установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе собственными показаниями Покацкого, Лопатина, Ларицкого, Роксина на предварительном следствии, показаниями потерпевших К, В, свидетелей Р, Л, А, М, Ак., С, Ш, И, Л, Х, ЦГ и других, а также заключениями экспертиз и протоколами следственных действий.
Вышеуказанные показания осужденных, как обоснованно указал суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, соответствуют иным доказательствам по делу. Оснований для самооговора у осужденных не имелось.
Доводы о недозволенных методах расследования судом проверены, и не нашли подтверждения.
Несостоятельны доводы и по поводу причастности к совершенному преступлению свидетелей Л и Р. Доводы в этой части также проверены судом, не нашли подтверждения.
Показания потерпевших и свидетелей, на которые сослался суд при вынесении приговора не имеют существенных противоречий, повлиявших бы на выводы суда, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Показания свидетелей Б, Л и других оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в некоторых случаях, с согласия других участников судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденных у вышеуказанных лиц не имелось.
В то же время суд обоснованно критично оценил показания осужденных о непричастности, либо о наименьшем участии в преступлении, указав, что таким образом они намеревалась избежать уголовной ответственности. Кроме того, суд обоснованно отверг как доказательство заключение психофизиологической экспертизы, ввиду допущенных экспертом грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона. При этом, оснований подвергать сомнению заключения других экспертиз, у суда не имелось.
К и В признаны потерпевшими по делу, поскольку именно им причинен ущерб в результате преступлений, что никем другим, кому такой вред был бы причинен, не оспорено.
Свидетель ЦГ пожелал дать показания на русском языке, которым он владеет в достаточной мере, при этом он не ходатайствовал о предоставлении ему переводчика.
Использование принтера Гаврилова для изготовления поддельных документов установлен, в том числе, заключением технической экспертизы, при том, что указанное в заключение условие, что картридж не менялся, не свидетельствует о вероятностном характере самого заключения, безусловно свидетельствует об однозначности выводов эксперта.
Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, получили надлежащую оценку.
Выводы суда обоснованы, подтверждены соответствующими доказательствами.
Обстоятельства преступлений, в том числе знакомство Покацкого с Гавриловым, Лопатиным и Ларицким, их и осужденного Роксина конкретные действия, обусловленные корыстной целью каждого, установлены на основании вышеприведенных доказательств, согласно которым именно Покацкий, при пособничестве Гаврилова и Лопатина, путем обмана потерпевших, в первом случае похитил 1,5 млн. рублей, во-втором, при пособничестве тех же лиц, а также Ларицкого, незаконно завладел 25,7 млн. рублей, кроме того, намеревался похитить 8 млн. рублей, принадлежавших К, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому суд обоснованно признал Покацкого виновным в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере по двум фактам и покушении на мошенничество, Гаврилова и Лопатина, - по двум фактам пособничества в совершенных Покацким преступлениях, а Ларицкого в пособничестве в мошенничестве по одному факту.
Действия Покацкого по ст.159 ч.4, 159 ч.4, 30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ, Гаврилова и Лопатина по ст.33 ч.5 - 159 ч.4, 33 ч.5 - 159 ч.4 УК РФ, Ларицкого по ст.33 ч.5 - 159 ч.4 УК РФ судом квалифицированы правильно. В данном случае, суд верно квалифицировал действия осужденных в соответствии с действующим в настоящее время уголовным законом, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 г. в санкции ч.4 ст.159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, следовательно, положение осужденных улучшено, поэтому в соответствии с правилами, приведенными в ст.10 УК РФ, указанный закон имел обратную силу. По этим же основаниям суд не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, включенного в перечень наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 г., поэтому доводы осужденного Ларицкого и адвоката Ивлева, направленные к иному толкованию этого закона не могут быть признаны обоснованными. Также обоснованно суд исключил из квалификации действий виновных признак «злоупотребление доверием», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, ввиду отсутствия доказательств о наличии между осужденными и потерпевшими доверительных отношений.
Оснований для прекращения уголовного дела ввиду гражданских правоотношений, якобы имевших место в данном случае, не установлено, в этой части суд правильно указал, что выдача Гавриловым расписок о получении от потерпевших определенных денежных средств была обусловлена желанием осужденных Гаврилова и Покацкого придать их действиям видимость законных сделок.
При назначении наказания Покацкому, Гаврилову, Лопатину и Ларицкому суд в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности, обоснованно пришел к выводу о назначении Лопатину и Ларицкому условного наказания, а в отношении Покацкого и Гаврилова, в виде реального лишения свободы, справедливо посчитав, что их исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества.
Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.
Что касается доводов кассационных жалоб об отсутствии в приговоре мотивов и суждений, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер, то они подлежат отклонению, как не основанные на законе, в соответствии с которым, при удовлетворении иска, принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, вопрос о сохранении обеспечительных мер при рассмотрении уголовного дела, в рамках которого заявлен гражданский иск, вынесению на обсуждение сторон или специальной мотивировке в приговоре не подлежит, поскольку обусловлен лишь удовлетворением иска.
Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как следует из предъявленного Гаврилову обвинения и обвинительного заключения по делу, Покацкий подделал лицензии в квартире Гаврилова по адресу ул.... в присутствии Гаврилова, однако в приговоре суд необоснованно указал о совершении этих действий с его участием. Судебная коллегия считает, что данный факт, по сути, не повлиял на установленные судом обстоятельства дела и квалификацию действий осужденных, поэтому может быть изменен, путем указания о совершении вышеописанных действий Покацкого в присутствии Гаврилова.
Кроме того, судебная коллегия считает переквалифицировать действия осужденного Роксина на ст.327 ч.2 УК РФ, поскольку об этом указал государственный обвинитель в прениях сторон. Кроме того, из установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, не следует, что Роксин был осведомлен о конкретных преступных намерениях исполнителя, то есть Покацкого, следовательно, его действия нельзя признать соучастием в форме пособничества в совершении мошенничества. Между тем, совокупность доказательств дает основание квалифицировать действия Роскина по ч.2 ст.327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего право или освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыт такого документа с целью облегчить совершение другого преступления.
При назначении наказания Роксину, судебная коллегия учла конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением определенных обязанностей.
Не предрешая вопрос в части гражданского иска, судебная коллегия считает правильным решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевших, однако при этом признает необоснованным решение о солидарном взыскании причиненного ущерба. В данном случае суд не учел существенное отличие степени участия каждого из осужденных в совершенных преступлениях, роль и, соответственно, квалификацию их действий, поэтому решение суда в части гражданского иска потерпевших, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2011 г. в отношении Покацкого И.А., Гаврилова М.Е., Лопатина А.М., Ларицкого П.Б. и Роксина В.П. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Покацким действий по адресу ул.... с участием Гаврилова, указав о совершении этих действий в присутствии Гаврилова.
Действия Роксина В.П. переквалифицировать на ч.2 ст.327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное Роксину наказание условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в УИИ, ежемесячно являться туда на регистрацию, при смене места жительства в течении 10 дней уведомлять об этом инспекцию.
Отменить решение суда в части гражданского иска о взыскании с осужденных материального вреда, причиненного К в размере восьми миллионов рублей и В. в размере семнадцати миллионов восьмисот пятидесяти тысяч рублей. Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: