Судья Наумова Т.Г. Дело № 22-1163
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Банзатова С.Ш.,
судей: Перовой С.М., Пирмаева Е.В.,
при секретаре Осиповой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Малютина Б.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2011 года, которым
Малютин Б.И., ..., судимости не имеющий,
- осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осуждённого Малютина Б.И., мнение адвоката Мурзина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Малютин Б.И. признан виновным в том, что 06 февраля 2011 года в период времени с 18 часов до 23 часов, находясь в квартире по адресу: Республика Бурятия<...> на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, нанёс Д. руками не менее трёх ударов в область лица, а также с силой один удар ногой в левый бок, причинив ей зарытые травмы грудной клетки и живота, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в описательной части приговора.
В судебном заседании Малютин вину признал полностью.
В кассационной жалобе Малютин, высказывает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы показания свидетелей Д., К., а также знакомого Андрея допрошенного в ходе предварительного расследования, с которыми он, вместе с Д., распивали спиртное. Свидетели не были вызваны в суд. Считает, что их показания имели значение для установления обстоятельств по делу. Высказывает несогласие с показаниями свидетеля С.А., в той части, что в квартире происходила драка, переворачивалась мебель, что не подтверждается показаниями оперативного сотрудника, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесных повреждений у него не обнаружено. По заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей телесные повреждения в причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, которого не было обнаружено на месте происшествия. Ставить под сомнение то обстоятельство, что он мог причинить потерпевшей телесные повреждения повлекшие её смерть одним ударом ноги, при этом на ногах у него были тапочки. Считает, что это должно быть учтено при назначении наказания. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в размере 5817 рублей 78 коп., т.к. в ходе предварительного расследования, по устной договоренности с адвокатом Цивилёвым, он оплатил ему 11 тысяч рублей. Просит смягчить наказание.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Подопригора А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина Малютина в причинении тяжкого вреда здоровью Д. повлекшего по неосторожности смерть последней при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд надлежащим образом оценил и привёл в приговоре.
Так, из показаний Малютина в суде и оглашенных его показания на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, следует, что он поругался с Д. из-за пропажи у него денег. Он ударил Д. не менее трёх раз кулаками по лицу и голове, а также пнул её со всей силы ногой в область живота.
Показания Малютина на следствии суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона предусмотренных ст.51 Конституцией РФ и ст.ст. 46,47 УПК РФ - в присутствии защитника, после разъяснения осуждённому соответствующих прав. По своему содержанию данные показания являются последовательными и согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.
Так, по обстоятельствам произошедшего, показания Малютина согласуются с показаниями свидетеля С.Л. в суде, из которых следует, что вечером 06 февраля 2011 г. она слышала шум в комнате, где проживают Малютин и Д., как кричала Д.: «Зачем ты меня избиваешь», слышала звук, напоминающей падение чего-то мягкого.
Из показаний свидетеля С.А. следует, что вечером он видел Малютина, который был со своими знакомыми, они были в состоянии алкогольного опьянения. В открытую дверь комнаты Малютина, видел Д., лежащую на полу. Вечером около 23 часов со слов Малютина им стало известно, что Д. умерла, та также лежала на полу и в том же положении.
Кроме того, вина Малютина подтверждается показаниями потерпевшей И., свидетеля С.Н., заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий, проведённых по делу.
Как видно из материалов уголовного дела и это никем не оспаривается преступление Малютиным совершено по адресу: Республика Бурятия Железнодорожный район город Улан-Удэ <...>, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами осмотра места происшествия /л.д.11, 22-27/, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, подсудимого, свидетелей. Поэтому отсутствие в описательной части приговора указания на адрес места совершения преступления - город Улан-Удэ, не расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, влияющее на законность и обоснованность приговора в целом.
Доводы жалобы осужденного о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей не могли образоваться в результате одного удара, являются необоснованными. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота сопровождавшейся переломом 10 ребра слева и разрывом ткани селезёнки. Данные повреждения могли быть образованы в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, что не противоречит показаниям осуждённого о нанесении им удара ногой в область живота потерпевшей Д..
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.11) следует, что участковым уполномоченным милиции произведён только осмотр трупа, при этом видимых признаков насильственной смерти не выявлено. Осмотр помещения участковым не производился. Не обнаружение на месте происшествия посторонних предметов, не может свидетельствовать о совершении Малютиным преступления в отношении потерпевшей Д. при иных обстоятельствах. Поэтому доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.
Отсутствие телесных повреждений у Малютина не свидетельствует о его невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д., повлекшего по неосторожности её смерть и это не влияет на квалификацию его действий. В связи с чем, доводы жалобы в этой части также признаются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы показания свидетелей Д., К., знакомого по имени Андрея, с которыми он вместе с Д. распивали спиртное, являются необоснованными. Указанные лица не были включены в список обвинительного заключения в качестве свидетелей, подлежащих вывозу в суд. В ходе судебного заседания ходатайств о вызове данных лиц, или оглашении их показаний на следствии, сторонами, в том числе осуждённым, не заявлялось.
Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля С.Н. в той части, что в квартире происходила драка, переворачивалась мебель, в связи с тем, что они не подтверждаются показаниями оперативного сотрудника, также являются необоснованными. Как это видно из материалов уголовного дела в суде оперативные сотрудники в качестве свидетелей не допрашивались.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и квалификация действия Малютина Б.И. по ст. 111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.
Доводы жалобы о несогласии с взысканием с осуждённого в доход государства процессуальных издержек в размере 5817 рублей 78 коп. являются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела адвокат Цивилёв представлял интересы Малютина на следствии и в суде по назначению органов следствия и суда. Адвокат для защиты интересов Малютина назначался на основании его заявлений (л.д.106, 206). При этом, в судебном заседании осуждённый Малютин пояснил, что соглашение с адвокатом Цивилёвым не заключал, оплату услуг адвоката не производил. Судом положения ст.131, 132 УПК РФ осуждённому разъяснены, и он был предупреждён о возможности взыскания с него процессуальных издержек. Данные разъяснения были ему понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.222), замечаний на который в этой части, осуждённым, не приносилось.
Наказание назначено с учётом требований закона и на тот момент являлось соразмерным содеянному и справедливым. При этом, как это видно из приговора, суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его инвалидность 3 гр., наличие малолетнего ребёнка, частичное возмещение затрат понесенных на погребение Д., явку с повинной.
Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения с учётом всех обстоятельств дела судом не установлено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части 4 статьи 111 УК РФ внесены изменения, улучающие положение осужденного. Поэтому в соответствии со ст.10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым действия осужденного Малютина Б.И. квалифицировать в указанной редакции Федерального Закона и наказание подлежит снижению.
В остальной части приговор признаётся законным и обоснованным, а доводы жалобы осуждённого не подлежащие удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 379, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2011 г. в отношении Малютина Б.И. изменить.
Действия Малютина Б.И. квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить Малютину Б.И. наказание 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Малютина Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: