Судья Доржиева С.Л.        Дело № 22-1178

г.Улан-Удэ         21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Сондуева В.А.

судей Пронина В.Н., Усеновой А.А.

при секретаре Степановой А.Ю.

с участием переводчика Шагдаровой Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Цыденова Б.Б., адвоката Глейзера В.В.

на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2011 года, которым

ЦЫДЕНОВ Б.Б., ... года рождения, уроженец <...> РБ, не судимый,

- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Цыденова Б.Б. в пользу Д5 в счет возмещения материального ущерба 11502,6 руб. и в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Цыденова Б.Б. и адвоката Яшиной Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыденов осужден за убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, ... около 19 часов в <...> РБ, напротив дома по <...>, Цыденов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за того, что по голове его малолетнего сына ударил Д., на почве неприязненных отношений с целью убийства нанес последнему металлическим листом от рессоры удар в голову, причинив тому открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени с контузией, многофрагментарный вколоченный перелом височной кости слева с разрушением мозговой ткани, отек и набухание головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшего.

В суде Цыденов вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Цыденов просит пересмотреть приговор, освободить его из-под стражи. Указывает, что в ходе ссоры с Ш. из-за того, что последний отругал его ребенка, затем на машине хотел задавить его с сыном, угрожал убить его, и он, защищаясь, взял лист от рессоры и хотел ударить по машине, но случайно ударил своего друга Д.. Отрицает умысел на убийство; по его мнению, произошел несчастный случай. Отмечает, что у него двое малолетних детей и жена-домохозяйка и их кроме него некому содержать.

В кассационной жалобе адвокат Глейзер В.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Цыденова состава преступления. Считает, что суд должен был в начале описательно-мотивировочной части приговора изложить деяние в соответствии с диспозицией статьи УК РФ. Также указывает, что суд не указал, по каким основаниям отверг показания свидетелей Л., Ю1, Ю2 в ходе судебного заседания, в которых они заявили о ложности своих показаний в ходе предварительного следствия, их показания в суде подтвердили свидетели Д1-Ш., Ц., Ш., малолетний Д3 подтвердили в целом показания подсудимого и свидетелей Л., Ю1, Э., все пользовались услугами переводчика, но на предварительном следствии были лишены этого. Суд не дал должной оценки версии защиты о том, что подсудимый с ребенком на руках оборонялся от ехавшей на него машины, что подтвердили свидетели по делу; неустранимые сомнения не разрешены в пользу обвиняемого; вину Цыденова суд установил без учета всех обстоятельств дела, противоправного поведения Ш., состояния самого Цыденова, который не предвидил возможности нанесения удара Д.. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Ю2 в суде о том, что Ш. угрожал Цыденову, и последний хотел ударить по машине, но удар случайно пришелся по Д., подтверждены другими доказательствами; показания малолетнего Д3 неточны и неправдивы. Не дана оценка судом мотиву действий Цыденова, его вменяемости; не учтено, что показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из бесед или допроса подозреваемого не могут быть использованы в качестве доказательств обвинения, сотрудники милиции имеют служебную заинтересованность в исходе дела; следователь Д4 подтвердил, что перед осмотром места происшествия Цыденов, Л. и Ю1 вместе сидели и курили; свобода общения и передвижения Цыденова и Л. не ограничивалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Цыденова в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина осужденного Цыденова в совершении преступления подтверждается показаниями самого Цыденова в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката, в которых он пояснил, что его разозлило поведение Д., который беспричинно ударил по голове его сына и тот упал. Взяв лист от рессоры, он ударил ею по голове Д., от чего тот упал. Данные показания Цыденов дважды подтвердил при допросе в качестве обвиняемого.

Согласно показаниям свидетель Ш. он отругал сына Цыденова за то, что тот отдирал тонировку со стекла, и тот заплакал. Цыденов подошел и стал ругаться, он извинился. Цыденов продолжал вести себя агрессивно, два раза ударил его по лицу, вытащил ключи от машины, на повторные извинения не успокаивался. Когда подошли Д5, Л. и Д., Ю2, Цыденов отдал ключи, но сев с сыном в машину, продолжил ругаться, высказывая угрозы, затем вышел с сыном из машины. Он не стал разворачиваться на машине в сторону Цыденова, но увидев Д., на небольшой скорости сделал круг на 1-й передаче и когда Цыденов был от него в 6-7 метрах, уехал, при этом Д. все время стоял на одном месте.

Свидетель Д3 подтвердил, что когда сын Цыденова стал отдирать тонировку на стекле, Ш. отругал его и тот стал плакать, побежал к отцу, который стал ругаться, забрал ключи от машины, ударил Ш., хватал за шею, угрожал, что подожжет машину.

Следуя показаниям свидетеля Л. на предварительном следствии, ... в состоянии опьянения Цыденов и Д. стали ругаться из-за того, что последний ударил ребенка по голове. Во время ссоры Цыденов поднял лист рессоры и ударил по голове Д., который упал.

Свидетель Ю1 в ходе предварительного следствия показал, что между Цыденовым и Д. произошел конфликт и они стали ругаться, Цыденов схватил лист рессоры и с размаху нанес им удар по голове Д. и тот упал, у него побежала кровь.

В судебном заседании Ю2 пояснял, что Цыденов сам сказал, что ударил листом рессоры Д. в ходе ссоры за то, что тот ударил по голове его сына.

Вина Цыденова также подтверждается заключением СМЭ №87, согласно которому у Д. обнаружена рана в височной области слева; телесные повреждения наиболее вероятно нанесены в вертикальном расположении лицом к лицу нападавшего с потерпевшим.

Указанными доказательствами опровергнуты доводы жалоб о том, что осужденный случайно ударил Д. и не имел умысла на убийство последнего.

Как установлено судом из показаний свидетеля Ш., в момент его отъезда с места происшествия Цыденов Б.Б. только бежал к забору и находился спиной к машине, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что в момент нанесения удара Д. машина Ш. уже уехала на значительное расстояние, что также подтверждается данными осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа о локализации телесных повреждений в совокупности с вышеуказанными показаниями свидетелей.

Суд правомерно в основу приговора положил показания Цыденова Б.Б. и свидетелей Л., Ю1, данные на предварительном следствии, которые подтверждаются также показаниями потерпевших Д5 и Д2 о том, что Ю1 сказал, что после отъезда Ш. между Цыденовым и Д. возникла ссора, в ходе которой Цыденов схватил лист от рессоры и ударил им по голове последнего.

Проверены и признаны не состоятельными доводы о состоянии необходимой обороны Цыденова, учитывая, что Д. какой-либо угрозы для жизни и здоровья последнего и других лиц не представлял. Что касается оценки действий Ш., то как установлено судом, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением и не влияют на юридическую оценку действий Цыденова, также как и состояние опьянения последнего. Данных о невменяемости Цыденова в материалах дела не имеется.

Обоснованно признаны достоверными показания свидетеля Д3, свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, т.к. оснований для оговора ими Цыденова не установлено.

В то же время правомерно оценены судом критически показания свидетелей Ю2, Л. в судебном заседании, учитывая их дружеские отношения с подсудимым.

Ссылка на то, что в начале описательно-мотивировочной части приговора должно быть изложено само деяние в соответствии с диспозицией статьи УК РФ, не может быть принята, т.к. в описательно-мотивировочной части суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел описание деяния, признанного судом доказанным, в т.ч. мотив преступления.

Также не состоятельно утверждение о нарушении права обвиняемого и свидетелей на пользование услугами переводчика в ходе предварительного следствия, учитывая, что свидетели и обвиняемый Цыденов не заявляли о том, что нуждаются в переводчике и давали показания на русском языке, что подтверждено следователем Д4 и материалами дела.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам по делу, в т.ч. показаниям подсудимого, свидетелей, поэтому доводы об обратном безосновательны.

Суд действия Цыденова Б.Б. верно квалифицировал по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Цыденову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в т.ч. числе и те, что указаны в жалобе осужденного.

Наказание, назначенное судом осужденному, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам в этой части, изложенным в кассационной жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2011 года в отношении Цыденова Б.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Цыденова Б.Б. и адвоката Глейзера В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: