Судья Алсагаев М.Ц.         Дело № 22-1169

г.Улан-Удэ         19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Макарцевой Ю.Ю.

судей Сондуева В.А., Шведова Е.Н.

при секретаре Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Орловой Ю.Ю.

на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2011 года, которым

ЗЛОБИН А.В., ... года рождения, уроженец <...> РБ, не судимый,

- оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За оправданным Злобиным А.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение оправданного Злобина А.В., потерпевшего З.., адвоката Митыпова Б.Б., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Злобин А.В. оправдан в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Органами предварительного следствия Злобин А.В. обвинялся по ст.111 ч.1 УК РФ - в умышленном причинении З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебных прениях государственным обвинителем обвинение поддержано только по ст.114 ч.1 УК РФ.

Как установлено судом, ... около 21 часа во дворе по <...> РБ, Злобин А.В., после того, как его ударил З. обухом топора в область головы, но попав в руку и продолжая свои действия, вновь пытался нанести ему удар топором, Злобин А.В., защищаясь от противоправного посягательства со стороны З., сопряженного с опасным для жизни насилием, оторвав от палисадника штакетник, нанес им удар по голове последнего, и когда тот начал подниматься с земли, держа топор в руке, Злобин А.В., реально опасаясь угрозы своей жизни, нанес З. еще один удар штакетником в голову и по левой руке, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму, открытый перелом теменной, лобной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый перелом левой локтевой кости, являющиеся в совокупности тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Злобин А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не выполнил в полной мере требования ст.305 УПК РФ, приняв во внимание показания подсудимого и оставив без оценки другие доказательства, включил в оправдательный приговор ставящие под сомнение невиновность оправданного формулировки. Отмечает необоснованность вывода суда о реальности нападения со стороны потерпевшего, который опровергается показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, также в суде о том, что в момент нанесения второго удара потерпевший стоял на коленях и в одной руке держал топор, начал замахиваться, но при этом успел другой рукой прикрыть голову, что указывает на маловероятность реального нападения с применением в качестве оружия топора; вывод об агрессивном поведении потерпевшего не подтвержден, т.к. он не высказывал угроз, в суде о таком поведении подсудимый, потерпевший и свидетель С. не показывали; опасение подсудимого того, что потерпевший встанет и нанесет ему удары топором является предположением; выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что подсудимый имел возможность покинуть место происшествия и прекратить противоправное посягательство. Отмечает, что выводы суда Считает, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля С. не подтверждают вывод суда о том, что потерпевший ударил Злобина А.В. обухом топора в область головы, попав в руку последнего, при этом формулировки «пытался», «думал» ставят под сомнение невиновность оправданного. Отмечает, что показания лиц в приговоре даны кратко; не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего, свидетелей З.О.В. и С., при этом изложенные в приговоре показания последнего свидетельствуют об отсутствии каких-либо действий потерпевшего, создающих опасность жизни Злобина А., он точно пояснить не мог о том, держал ли З. топор в момент нанесения ему последним удара палкой; версия о необходимой обороне опровергается показаниями последнего на предварительном следствии. Считает необоснованным вывод суда о стабильности и последовательности показаний подсудимого, т.к. судом в связи с существенными противоречиями оглашены его показания на предварительном следствии, в которых он признавал вину по ст.111 ч.1 УК РФ, пояснял, что первого после нанесенного им удара потерпевшему тот упал на левый бок, в момент второго удара потерпевший стоял на коленях и руками опирался о землю. В ходе предварительного следствия от Злобина А.В. и защитника не поступали ходатайства о переквалификации действий; показания подсудимого в суде даны с целью уйти от ответственности. Считает, что суд объединил и поставил на «одну чашу весов» доказательства по ст.111 ч.1 УК РФ и ст.114 ч.1 УК РФ, указав, что приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства констатируют обстоятельства происшедшего и не оспариваются сторонами. Кроме этого указывает, что обвиняемым при ознакомлении с защитником с материалами дела заявлено ходатайство об особом порядке постановления приговора, 12.05.2011 г. суд вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, чем нарушена ст.316 ч.6 УПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВС РФ №60 от 05.12.2006 г., что привело к изменению процедуры судопроизводства и постановлению неправосудного приговора.

В своих возражениях потерпевший З., оправданный Злобин А.В. просят отклонить доводы кассационного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о невиновности Злобина А.В. при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний оправданного Злобина А. следует, что З. стал предъявлять ему претензии, схватил и толкнул его на окно, от чего там сломались стекла. В ответ он два раза ударил того, затем вышел со С. на улицу. Туда с топором в руках пришел З. и замахнулся на него топором и нанес удар по руке. Он одной рукой схватил за топорище, другой вырвал штакетник и нанес им удар З. в область головы или шеи и тот упал, но начал вставать, не выпуская из рук топор и пытаясь замахнуться. Он еще раз ударил последнего, боялся, что тот зарубит его.

Из оглашенных показаний Злобина А.В. в ходе предварительного следствия следует, что З. шел на него и начал поднимать топор, затем начал наносить этим топором удар обухом, тогда он прикрыл лицо руками и удар пришелся по правой руке. Затем З. еще раз замахнулся на него топором и он, чтобы пресечь действия нападавшего, левой рукой выдернул штакетник из палисадника и левой рукой, т.к. правая онемела от боли, ударил того по голове. Когда тот упал и начал подниматься, не выронив топор из руки, встал на колени. Он подумал, что последний встанет и будет наносить ему удары топором, и нанес З. удар штакетником по голове, попав по руке и вскользь по голове.

Оценивая показания Злобина А. на предварительном следствии и в суде, суд обоснованно указал, что в них нет существенных противоречий, и они подтверждают наличие в его действиях необходимой обороны.

Ссылка суда на оглашение показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, как на доказательство наличия в показаниях существенных противоречий не может быть принята, поскольку судом оглашены показания Злобина А., данные на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя. После оглашения и исследования данных показаний суд сделал мотивированный вывод об их стабильности и последовательности, т.к. мелкие несущественные расхождения в деталях не влияют на их оценку. Также то обстоятельство, что Злобин А. в ходе предварительного следствия признавал вину по ст.111 ч.1 УК РФ, не свидетельствуют о его виновности.

Показания Злобина А. подтверждены показаниями потерпевшего З., пояснившего, что в ходе ссоры он схватил брата Злобина А. за грудки и посадил на подоконник окна, чтобы выкинуть, при этом сломались стекла. Тот ударил его два раза по лицу и он упал, после чего брат вышел из дома. Он решил продолжить драку, взял на веранде топор, подошел к брату и замахнулся на него. Тогда Злобин А. схватил палку и ударил его по голове. Дальнейшее он не помнит. Считает себя виновным, т.к. хотел ударить брата топором по голове, показаниям брата доверяет.

Свидетель С. подтвердил, что между Злобиными С. и А. возникла ссора и драка, он разнял их. Затем он со Злобиным А. вышли во двор покурить. Там появился З. с топором в руках. Затем он видел, что Злобин А. держался за свою руку, затем взял палку и ударил З. по голове.

Согласно оглашенных показаний свидетеля З.Н.А. ее сын З. нанес ей побои, о чем узнал ее сын Алексей, но из-за чего они подрались, ей неизвестно.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие у З. вышеуказанных телесных повреждений, что не противоречит показаниям оправданного и потерпевшего.

Суд пришел к правомерному выводу, что доказательства по делу подтверждают установленные судом обстоятельства и не опровергают доводов о наличии у Злобина состояния необходимой обороны от действия З. Существенных противоречий в показаниях оправданного, потерпевшего и свидетелей не имеется.

Доводы о том, что после удара топором Злобина А.В. он мог убежать судом обоснованно отвергнуты, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.37 УК РФ граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения.

Реальность нападения на Злобина А. со стороны З. подтверждается совокупностью доказательств по делу, согласно которым З. применил топор в качестве оружия, нанес им удар Злобину А. в область головы, попав в руку, затем стал замахиваться топором для нанесения очередного удара, топор из рук не выпускал и для оборонявшегося от него Злобина А. не было оснований полагать, что тот прекратил нападение на него, поэтому Злобин А. реально опасался угрозы со стороны З. для своей жизни и здоровья. В связи с этим поведение последнего несло агрессию по отношению к А.В., его нападение было реальным и наличным для обороняющегося, что подтверждается также заключением СМЭ №196, согласно которому у Злобина А. обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны правого локтевого сустава.

Суд учел соотношение сил и возможностей Злобина А. по отражению посягательства со стороны более физически сильного З., кроме того использующего топор в качестве оружия. Отсутствие угроз в виде высказываний со стороны З. не влияет на юридическую оценку оборонявшегося Злобина А., как и отсутствие в ходе предварительного следствия ходатайств Злобина А.В. и защитника о переквалификации действий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Злобина А.В. состава преступления, учитывая положения ст.37 УК РФ о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом в приговоре все доказательства приведены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка, выводы в приговоре мотивированы и подтверждены фактическими обстоятельствами уголовного дела, поэтому ссылка на нарушение судом требований ст.305 УПК РФ безосновательна.

Также в приговоре не имеется каких-либо формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Что касается доводов о том, что обвиняемым при ознакомлении с защитником с материалами дела заявлено ходатайство об особом порядке постановления приговора, но 12.05.2011 г. суд вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, то данные обстоятельства не могут являться основаниями для отмены приговора суда, поскольку суд, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебного заседания в особом порядке, назначив судебное заседание без проведения предварительного слушания в общем порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при подготовке к судебному заседанию, судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2011 года в отношении Злобина А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: