Судья: Хаджаев С.Х. Дело № 22-1153
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Банзатова С.Ш.; судей: Пирмаева Е.В, Перовой С.М., при секретаре Осиповой И.В. рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Бронникова Н.В. и адвоката Викулова О.В., кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района Подопригора А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая2011 года, которым:
БРОННИКОВ Н.В., ... года рождения, уроженец ..., до осуждения проживавший в ..., ..., судимый 22 марта 2011 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,
- осужден по ст.162 ч.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.167 ч.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем полного сложения с наказанием по приговору от 22.03.2011 г., окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.
Взыскано в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 31680 рублей.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденного Бронникова Н.В. и мнение адвоката Викулова О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Бронников признан виновным в том, что ... незаконно проник в ..., ... в ..., с применением ножа, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на С., похитил денежные средства последней на сумму 32180 рублей, кроме того, умышленно уничтожил ее имущество, тем самым, причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей.
В суде Бронников вину признал полностью.
Государственный обвинитель в кассационном представлении просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ст.64 УК РФ наряду со ст.62 УК РФ, кроме того, считает необоснованным само решение суда о применении ст.64 УК РФ. Полагает, что поведение Бронникова после совершения преступления не могло быть признано активным способствованием раскрытию преступления. Также считает чрезмерно мягким наказание, назначенное по ч.1 ст.167 УК РФ.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Бронников просит приговор отменить, либо смягчить назначенное ему наказание с учетом изменений в УК РФ. Указал на то, что государственный обвинитель просил назначить ему один год лишения свободы, считает, что суд не учел отсутствие у него судимостей, наличие работы, возмещение ущерба потерпевшей, признание вины.
Адвокат Викулов О.В. также не согласился с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Бронникова с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, исключив из объема обвинения хищение с банковского счета 30000 рублей, а уголовное преследование по ч.1 ст.167 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в обоснование чего привел следующие доводы. Факт угрозы применения насилия не доказан, поэтому действия Бронникова следует квалифицировать как грабеж. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен необоснованно, поскольку квартира, в которой Бронников совершил хищение, не принадлежит С и она не состоит в брачных отношениях с К. Необоснованно вменен также факт завладения 30000 рублями, так как этими деньгами Бронников завладел тайно. В приговоре отсутствуют сведения о собственнике телефонов, их стоимости, и что эти аппараты были уничтожены. Судом не оценены противоречия в показаниях потерпевшей в отношении количества телефонов. Не согласился с выводами суда о невозможности применения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина Бронникова установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе собственными показаниями осужденного, показаниями потерпевшей С, свидетелей К, Сур., В, Г, а также протоколами следственных действий.
Вышеуказанные показания осужденного, как обоснованно указал суд, согласуются с последовательными показаниями потерпевшей С, которые в свою очередь соответствуют показаниям вышеуказанных свидетелей, другим материалам уголовного дела.
Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, получили надлежащую оценку.
Выводы суда обоснованы, подтверждены соответствующими доказательствами.
Сондуева признана потерпевшей по делу, поскольку именно ей причин ущерб в результате совершенных Бронниковым преступлений, что никем другим, кому такой вред был бы причинен, не оспорено.
Оснований не доверять потерпевшей у суда не имелось, в связи с чем, доводы защитника по поводу сомнений, относительно стоимости телефонов, их количества, и самого факта уничтожения телефонов, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Оснований для переквалификации действий осужденного по факту разбоя, а также для прекращения уголовного дела по факту уничтожения чужого имущества, не установлено.
Действия Бронникова по ч.3 ст.162, ч.1 ст.167 УК РФ судом квалифицированы правильно. Факты угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и хищения 30000 рублей установлены в ходе судебного разбирательства, в том числе, на основе показаний потерпевшей, поэтому доводы защитника по данному поводу нельзя признать обоснованными. Несостоятельны его доводы и относительно отсутствия в действиях подзащитного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку факт наличия, либо отсутствия у потерпевшей С права собственности на жилище, в которое незаконно проник осужденный, не является предметом доказывания и не влияет на квалификацию действий виновного лица. Оснований для квалификации действий осужденного в соответствии с уголовным законом в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г., не имелось, поскольку указанным законом не изменено наказание, предусмотренное ч.3 ст.162 и ст.167 УК РФ.
При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, данные о личности, обоснованно пришел к выводу о назначении Бронникову наказания в виде реального лишения свободы, справедливо посчитав, что его исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Решение суда о применении ст.64 УК РФ является правильным. С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ, не имелось.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, при том, что суд не связан с мнением государственного обвинителя о наказании.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания Бронникову суд признал достаточными одни и те же смягчающие обстоятельства для применения ст.62,64 УК РФ. В этом случае суд не учел, что по смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они же не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.
С учетом, что ч.2 ст.62 УК РФ предписывает назначение наказания не более половины максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона, а ст.64 УК РФ позволяет назначить наказание ниже низшего предела определенного наказания, судебная коллегия считает предпочтительным применение ст.64 УК РФ, поскольку эта норма уголовного закона фактически применена судом в резолютивной части приговора, кроме того в большей степени улучшает положение осужденного, поэтому и подлежит применению, при том, что решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о принятии во внимание судом требований ст.62 УК РФ не свидетельствует об ухудшении положения Бронникова.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части применения ст.69 ч.5 УК РФ, а также исключить из приговора решение о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, поскольку это наказание осужденным исполнено 3 июня 2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2011 года в отношении Бронникова Н.В. изменить.
Исключить из приговора решения суда о применении ст.62, 69 ч.5 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора решение суда о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: