Судья: Будаева С.В. Дело ... К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Улан-Удэ 7 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи: Филиппова А.Ю., Судей: Макарцевой Ю.Ю. и Усеновой А.А., При секретаре Степановой А.Ю., рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2011 г. кассационные (основную и дополнительные) жалобы осужденного Жарникова С.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 марта 2011 г., которым Жарников С.А. , родившийся ... в <...>, ранее судимый: 1) 31 октября 2006 г. по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 20 декабря 2007 г. по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ. На основании ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 17 сентября 2009 г. освобожден условно-досрочно 22 сентября 2009 г. на 2 года 1 месяц 8 дней, - осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 17 сентября 2009 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2007 г. окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Ю., объяснения осужденного Жарникова С.А., мнение адвоката Цыренова Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мархандаевой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Жарников С.А. признан виновным в предъявленном обвинении в том, что он ... около 22 часов, находясь по адресу: <...>, тайно похитил ноутбук «TOSHIBA» со шнуром питания с универсальным адаптером переменного тока стоимостью 30000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 100 рублей, зарядное устройство от сотового телефона стоимостью 50 рублей, деньги в размере 20 рублей, причинив тем самым потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 30170 рублей. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Жарников С.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. В кассационных (основной и дополнительных) жалобах осужденный Жарников С.А. не согласен с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, согласно которому п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд на основании ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по постановлению от 17 сентября 2009 г. Однако обязательная отмена условно-досрочного освобождения предусматривается за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В соответствии с внесенными изменениями в УК РФ ФЗ от 7 марта 2011 г. в случае совершения условно-досрочно освобожденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобюождения решается судом, т.е. закон не обязывает суд отменять условно-досрочное освобождение. Суд вправе назначить в данном случае дополнительное наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие двух малолетних детей, но не учел, что они находились на его иждивении. При назначении наказания не соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, которые нуждаются в его помощи. Потерпевшая С. настаивала на не строгом, не связанным с лишением свободы, наказании. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы и иные виды наказания, а в соответствии с изменениями УК от 7 марта 2011 г. из неё исключен низший предел наказания в виде лишения свободы. Просит учесть особый порядок судебного разбирательства, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, примирение с потерпевшей, активное способствование расследованию, незначительную степень общественной опасности содеянного, справку о состоянии здоровья жены, его положительные характеристики, ходатайство жителей <...> и назначить альтернативное наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ не связанное с лишением свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных (основной и дополнительных) жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Условия проведения особого порядка судебного разбирательства соблюдены в полном объеме, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства впервые заявлено подсудимым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела - после консультации с защитником, поддержано им в судебном заседании, защитник, потерпевшая и государственный обвинитель были согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. Суд верно квалифицировал действия Жарникова С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы кассационных жалоб о том, что суд нарушил требования ст. 60 УК РФ, необоснованны, поскольку наказание Жарникову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, а именно соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также соответствия наказания целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Несостоятельны доводы о том, что при назначении наказания не учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств, поскольку все перечисленные в кассационных жалобах смягчающие обстоятельства в полной мере учтены, оценены и приведены в приговоре. Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Жарникову ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обоснованно не установлено. Также суд учел, что Жарников совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества. В действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство - усматривается рецидив преступлений. Доводы о возможности сохранения условно-досрочного освобождения несостоятельны, поскольку судебная коллегия с учетом наличия в действиях Жарникова рецидива преступлений, 2 судимостей, совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, не усматривает возможности для сохранения Жарникову условно-досрочного освобождения по приговору 20 декабря 2007 г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 марта 2011 г. в отношении Жарников С.А. оставить без изменения, а кассационные (основную и дополнительные) жалобы осужденного Жарникова С.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: