Судья: Доржиева Т.Д. № 22-1244Верховный Суд
Республики Бурятия
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 26 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: судьи Макарцевой Ю.Ю.
Судей: Пирмаева Е.В., Перовой С.М.
при секретаре: Цыбиковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Мороз С.В., адвоката Мороковой М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2011 года, которым
Мороз С.В. , родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осуждён по ст. 264 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Постановлено взыскать с Мороз С.В. в счет возмещения морального вреда в пользу У.Т.Н. 300000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 65 738 рублей 77 копеек.
Заявленное исковое требование У.Т.Н. в части взыскания с Мороз С.В. 2838036 рублей 60 копеек на содержание несовершеннолетней У.А.К. до ее совершеннолетия в качестве возмещения вреда в случае потери кормильца передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённого Мороз С.В. и его защитника Филиппова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение потерпевшей У.Т.Н. , поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Мороковой М.А., мнение прокурора Абидуева О.Н.-Ц., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мороз С.В. признан виновным в том, что ... около ... часов утра, управляя автомашиной «Тойота-Карина» с г.р.з. <...> РУС, не имея водительского удостоверения на право управления указанным транспортным средством категории «В», следуя по проезжей части в районе <...> со стороны <...> в направлении <...>, нарушил требования пунктов 1.5., 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан-Атлас» с г.р.з. <...> РУС. В результате ДТП водитель автомашины «Ниссан-Атлас» У.К.В. от полученных травм скончался, пассажир автомашины «Тойота-Карина» К.Л.А. получил повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Мороз С.В. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Мороз С.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает о своей невиновности. Считает, что судом неверно установлено место столкновения автомобилей на проезжей части, что подтверждается показаниями свидетеля Т. о том, что инспектор ДПС на схеме крестиком указал примерное место удара на «Тойоте Карине» с которым свидетель не согласился, а также исследованной судом схемой места происшествия, согласно которой большая часть осколков стекол автомобилей находятся на стороне движения автомобиля «Тойота». Данное обстоятельство экспертом не было исследовано. Обращает внимание на то, что схема ДТП имела неточности. Также у него имеются основания сомневаться в объективности автотехнической экспертизы проведенной экспертом П.Н.Л., который осматривал его автомобиль вне процессуальных действий до проведения экспертизы. По этим основаниям он заявлял ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, которое необоснованно судом отклонено. Просит отменить приговор.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Морокова М.А. просит отменить приговор суда как незаконный. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, исключив из объема обвинения осуждённого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела. В связи с чем, суд неверно переквалифицировал действия Мороз С.В. с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ.
Также считает, что осуждённому назначено несправедливое наказание вследствие его мягкости. Полагает, что суд необоснованно, на основании фиктивной медицинской справки, учел наличие у него заболевания гипертоническая болезнь.
Кроме того, не согласна с приговором суда в связи с частичным удовлетворением иска о возмещении морального вреда.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Мороз С.В. и адвоката Мороковой М.А. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
То обстоятельство, что ... около ... часов утра в установленном судом месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей «Тойота-Карина» под управлением Мороз С.В. и автомобиля «Ниссан-Атлас» под управлением У.К.В. никем не оспаривается.
Виновность осуждённого Мороз С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.
Так, из показаний свидетелей И. и Я., которые являлись очевидцами происшествия, следует, что водитель автомобиля «Ниссан-Атлас» У.К.В. ехал по своей полосе движения и столкновение произошло именно на его полосе движения, так как с левой стороны автомобиля «Ниссан-Атлас» во время его движения перед столкновением было достаточно места для проезда встречной машины, при этом скорость машины была невысокой, выбоин на дороге не было.
Показания указанных свидетелей согласуются с заключением судебной автотехнической экспертизы ....1 от ..., согласно выводам которой, между направлениями движения автомобилей в момент удара составил около 180 градусов. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Нисан-Атлас. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля Тойота-Карина должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ и при условии полного и своевременного выполнения требований этих пунктов водитель автомобиля Тойота-Карина имел возможность избежать ДТП.
В судебном заседании эксперт П.Н.Л. пояснил, что вывод о месте столкновения автомобилей на полосе движения «Ниссан-Атлас» он сделал по отделившимся частям транспортных средств, потёкам жидкостей на полосе движения «Ниссан-Атлас», месторасположению транспортных средств ( «Ниссан-Атлас» лежала на своей полосе движения, задней частью на бордюре, обочине, а «Тойота-Карина» передней частью находилась на встречной полосе движения). В случае столкновения машин на полосе движения «Тойоты-Карины», ее дальнейшее продвижение вперед на полосу встречного движения «Нисан-Атлас» с большей массой невозможно по закону физики.
Кроме того, виновность осуждённого подтверждается материалами уголовного дела исследованными судом в том числе: протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия согласно которым на месте происшествия имеются два автомобиля «Нисан-Атлас» г.н. <...> РУС, который лежит на правом боку, на полосе движения в сторону <...>, задняя часть автомобиля выступает за края проезжей части. На полосе движения «Нисан-Атлас» имеются потеки жидкости; автомашина «Тойота-Карина» с г.н. <...> расположена на полосе движения, ведущей к <...>, перед передней частью данного автомобиля находятся потеки жидкости, расположенные на полосе движения «Ниссан-Атлас». При этом на схеме ДТП большая часть осколков от фар автомобилей, отделившихся деталей автомобилей, колеса обоих автомобилей расположены на полосе движения «Нисан-Атлас»; протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым на автомобилях обнаружены повреждения; заключениями СМЭ ..., согласно которому смерть У.К.В. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы; заключением СМЭ ... от ..., согласно которому у К.Л.А. обнаружены телесные повреждения (ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом затылочной кости справа, височной кости и другие), которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Показания осуждённого Мороз С.В. о невиновности, данные им в суде и на предварительном следствии, судом были тщательно проверены и они обоснованно оценены критически.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом правильно установлено, что столкновение автомобилей «Тойота Карина» и «Ниссан Атлас», произошло на полосе движения автомобиля «Ниссан Атлас» вследствие того, что осуждённый Мороз С.В. нарушив требования пунктов 1.5., 1.4, 9.1, 10.1, 2.1.1. Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Атлас».
Доводы кассационной жалобы осуждённого о неполноте проведенной автотехнической экспертизы, о необъективности эксперта П.Н.Л., были предметом проверки в суде 1 инстанции, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы, проведенной экспертом П.Н.Л., не имеется. Суд обоснованно не нашел оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы.
Судом также дана надлежащая оценка доводам подсудимого и его защитника о несоответствии схеме ДТП реальной обстановке после ДТП, неверном положении автомобиля «Нисан-Атлас» и судом правильно установлено, что существенных неточностей при составлении схемы ДТП не допущено. Неточное изображение разделительной полосы движения на проезжей части не влияет на выводы экспертизы и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Показания свидетеля Т данные им в судебном заседании в целом согласуются со схемой ДТП, протоколом места происшествия. Судом были проверены показания данного свидетеля о том, что инспектор ДПС на схеме крестиком указал примерное место удара на «Тойоте-Карине» с которым он не согласился. При этом судом из показаний свидетеля К. установлено, что он первоначально рисовал черновик, который показал Т. и тот оспаривал место удара на автомобиле, после чего он составил схему, которую подписали понятые. Из схемы ДТП следует, что место удара на автомобиле «Тойота-Карина» не указано. Таким образом, показания свидетеля Т. не опровергают, а наоборот подтверждают выводы суда.
Утверждение осуждённого Мороз С.В. о том, что согласно исследованной судом схемой места происшествия большая часть осколков стела находятся на полосе движения «Тойоты-Карины», опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено достаточно доказательств подтверждающих тот факт, что водитель Мороз С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, суд обоснованно исключил из объема предъявленного Мороз С.В. обвинения, квалифицирующий признак преступления - «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения». Доводы кассационной жалобы адвоката Мороковой М.А. в этой части удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Действия осуждённого Мороз С.В. судом правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Мороковой М.А. суд обоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание осуждённому Мороз С.В. - наличие у него заболеваний, в том числе гипертонической болезни, поскольку данное обстоятельство подтверждается медицинскими документами оснований не доверять которым не имеется.
Наказание Мороз С.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является справедливым, а доводы кассационной жалобы адвоката о мягкости назначенного наказания признаны несостоятельными.
Гражданский иск потерпевшей У.Т.Н. в части возмещения морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального закона. При этом размер возмещения потерпевшей морального вреда в сумме 300000 рублей судом определен с учетом характера моральных и нравственных страданий потерпевшей У.Т.Н. , а также с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска о возмещении морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2011 года в отношении Мороз С.В. , оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Мороз С.В. и адвоката Мороковой М.А. без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :