Судья: Санданова Д.Ч. Дело № 22-1155
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей: Перовой С.М., Шведова Е.Н.,
при секретаре: Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 г. кассационные жалобы (основные и дополнительные) адвокатов Цыренжаповой Х.Б. и Гармаева С.Ц. в интересах осужденного Фёдорова А.А. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2011 г., которым
Фёдоров А.А. , родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.
Возложена обязанность: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого, - уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение адвоката Гармаева С.Ц., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Фёдоров А.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - <...> ОВД по <...>, применил насилие в отношении своей подчиненной - <...> ОВД по <...> старшего сержанта милиции В.О.Ф. , то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено ... около ... часов в служебном кабинете ... ОВД по <...>, расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Фёдоров А.А. вину в инкриминируемом деянии не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Цыренжапова Х.Б. не согласна с приговором суда. Указывает на то, что само событие преступления, не видел ни один из многочисленных допрошенных свидетелей и практически всё обвинение построено лишь на показаниях одной потерпевшей В.О.Ф. . Из показаний Фёдорова следует, что у них с В.О.Ф. произошел словесный скандал, в процессе которого она стала плакать и ее лицо покраснело, увидев это, он сразу же ушел из кабинета, он её не бил и не толкал. В.О.Ф. оговорила Фёдорова из-за личных неприязненных отношений. При вызове Скорой помощи ... у В.О.Ф. зафиксировано единственное телесное повреждение - гематома в области поясницы размером 5x5 см., при этом не указано, на какой именно стороне поясницы (т. 1 л.д. 173). Никто не видел - была ли гематома в указанном месте до прихода Фёдорова. Эксперт Д.С.В. показал, что определить по времени, причинение телесных повреждений (гематом) до 3 суток на момент осмотра, невозможно. По мнению эксперта зафиксированные им телесные повреждения у В.О.Ф. могли быть получены в период с ... по ..., даже за 1 час до прихода к нему. Кроме того, по мнению эксперта, в силу специфичности анатомии человека, при нанесении удара по лицу, синяк появляется через короткое время, буквально сразу же. Таким образом, не заметить такое телесное повреждение фельдшер, которая осматривала В.О.Ф. дважды в промежутке нескольких часов, не могла. Свидетель Ж.Н.А. - фельдшер Скорой помощи, на суде показала, что она дважды осматривала В.О.Ф. и не видела на ее лице никаких телесных повреждений. Из показаний свидетеля И.В.Г. следует, что со стороны В.О.Ф. речи о причинении телесного повреждения Федоровым на ее лице не было, она говорила только о спине. Допрошенные сотрудники <...> ОВД РБ, видевшие В.О.Ф. ..., также показали, что никаких телесных повреждений на лице В.О.Ф. не было. По мнению защиты сомнительными являются показания свидетелей - близких родственников В.О.Ф. - её супруга и сына, о том, что она пришла с работы с гематомой на лице. Это телесное повреждение зафиксировано только ... при осмотре у эксперта, при этом, оно имеет красноватый цвет, а другие телесные повреждения уже красновато-синеватого, синеватого, синевато-багрового цветов. Также на приеме у эксперта фиксируются новые телесные повреждения - вторая гематома на ягодице. Эксперт Д.С.В. показал, что телесные повреждения на ягодицах у В.О.Ф. не могли быть образованы при ударе кулаком, и что более вероятно, они могли быть получены при ударе об твердый предмет либо при ударе таким предметом, каким кулак не может являться. Потерпевшая утверждает, что её тело очень нежное и у нее сразу же появляются синяки и гематомы, из чего следует, что когда Фёдоров с силой толкал её, то она при падении всем телом на твердый картон, на берцы и обмундирование сотрудников должна была получить многочисленные гематомы и синяки по всему телу, но их не было. При проведении осмотра места не зафиксированы картонные коробки, на которые падала В.О.Ф. , которые после её падения должны были деформироваться. Начальник ОВД Ш.Э.В. , сотрудники ОВД Н.Н.Б. , Ш.В.Г. , А.Н.А. и другие, показали, что Фёдорова сразу же ..., говорил, что они поругались словесно, он её не бил, не толкал. Все указанные сомнения не были устранены в ходе суда, и им не была дана правовая оценка в приговоре.
Также суд не учел, что показания В.О.Ф. не соответствуют действительности. Так, из протокола очной ставки между нею и Фёдоровым следует, что удара по лицу не было. В суде В.О.Ф. стала утверждать, что Фёдоров её ударил, просто следователь не записал её слова. Полагает, что В.О.Ф. в суде оговорила Фёдорова, обвинив его в появлении у нее заболевания - гипертония.
Из показаний свидетеля Н.Н.Б. следует, что В.О.Ф. допускала негативные высказывания в отношении своих коллег в присутствии посторонних лиц. В суде В.О.Ф. показания Н.Н.Б. не опровергала. Все эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что В.О.Ф. способна оговорить коллег по службе.
Кроме того, в ходе судебных заседаний нашло полное подтверждение показания Фёдорова в части, что у В.О.Ф. к нему сложилось личное неприязненное отношение, а также что она угрожала ему после наложения на нее в мае 2010 г. по его рапорту дисциплинарного взыскания, что она любым путем добьется его увольнения. Все указанные сомнения не были устранены в ходе суда и им не дана в приговоре правовая оценка.
Более того, в приговоре не указаны большая часть доводов защиты, которые изложены в кассационной жалобе (например, показания эксперта Д.С.В. , свидетелей потерпевшей).
Постановлением от ... суд отклонил замечания адвоката Цыренжаповой Х.Б. на протокол судебного заседания от ... - ... в связи с их необоснованностью. В прениях адвокат обосновывалась только на исследованных в ходе суда доказательствах: свидетельских показания, показаниях Фёдорова, показаниях и материалах уголовного дела. Было сделано замечание (стр. 29 протокола), что в оглашенных материалах не записаны: справка (л.д. 57), рапорт Фёдорова А.А. об отсрочке служебной проверки (л.д. 188) и рапорт Фёдорова о возобновлении служебной проверки (л.д. 189). На этой же странице протокола 29 не были зафиксированы вопросы государственного обвинителя и ответы потерпевшей. Кроме того, не записан вопрос свидетелю Ф.Н.П. и её ответ, показания эксперта Д.С.В. , имеющие существенное значение для защиты Фёдорова, зафиксированы неполно, неточно либо вообще не отражены.
Просит отменить приговор и постановление суда об отклонении замечаний в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо вынести в отношении Фёдорова оправдательный приговор.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гармаев С.Ц. просит отменить приговор суда как незаконный. Указывает, что защитой был поставлен вопрос о лжесвидетельствовании потерпевшей В.О.Ф. , что подтверждается показаниями свидетелей Ш.Э.Д. , Н.Н.Б. , Д.А.Д., А.Н.А. , М.Г.М. и другими свидетелями обвинения. Однако суд в приговоре данным доводам оценки не дал. Протокол осмотра места происшествия от ... вызывает сомнение, поскольку не было выяснено происхождение пятен на стене, они не описаны по количеству, форме, не сделаны соскобы. По ним не назначена и не проведена судебно-химическая экспертиза на их состав, указывающие на то, к какой жидкости они относятся. Кроме того, инцидент произошел ..., уголовное дело возбуждено ..., а протокол составлен следователем лишь ..., через 30 дней. Данный протокол подлежал исключению из объема доказательств.
В суде эксперт Д.С.В. указал причины, почему нельзя однозначно сказать, что обнаруженные телесные повреждения В.О.Ф. могли быть получены и после ... В приговоре искажены показания свидетелей, согласно записям стороны защиты, свидетели обвинения давали совсем иные показания. Защита не указывала на нестабильность показаний потерпевшей, как изложено в приговоре, а указала, что они изначально были искажены. Также не согласен с выводами суда о том, что Фёдоров в силу своего служебного положения понимал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что он не имеет права применять насилие в отношении своего подчиненного. Свидетель Г.А.В. давала показания о тех обстоятельствах дела, которые предшествовали инкриминируемому Фёдорову событию и данный свидетель ничего не знает, что происходило после ее ухода в кабинете. Показания Г.А.В. не могут являться косвенными доказательствами виновности осужденного. Фактически свидетель Г.А.В. является главным свидетелем невиновности Фёдорова, поскольку она не видела никаких телесных повреждений у В.О.Ф. ни на лице, ни на других частях тела, когда та вышла из кабинета. Объективно отсутствие телесного повреждения на лице у В.О.Ф. подтвердила фельдшер Ж.Н.А. , которая дважды (в промежутке 3-х часов) выезжала по вызову к В.О.Ф. . При первом выезде она зафиксировала только одну гематому в области поясницы. Свидетель И.В.Г. показал на суде, что речи о причинении телесного повреждений на лице В.О.Ф. с ее стороны вообще не было (страница 26 протокола судебного заседания). Эксперт Д.С.В. показал на суде, что он особо отметил в своей экспертизе о наличии у В.О.Ф. при первом выезде фельдшера Ж.Н.А. только одного телесного повреждения - на ягодице и данное телесное повреждение, по его мнению, могло быть получено потерпевшей в период с ... и до ... часа до осмотра у него ... и более вероятно причинение этого повреждения об ударе либо при ударе твердым предметом, но не кулаком. Все сотрудники <...> ОВД РБ Н.Н.Б. , Ш.Э.В. , Ш.В.Г. , М.Г.М. , Д.А.Д. и А.Н.А. показали, что сразу же в этот день ... Фёдоров отрицал причинение телесных повреждений В.О.Ф. , подтвердил только факт словесной перепалки между ними. На каком основании суд опроверг эти показания не указано в приговоре. Было оглашено заключение служебной проверки (л.д. 177 - 178), из которого следует, что Фёдоров сразу отрицал факт побоев. Постановлением от ... суд отклонил замечания адвоката Цыренжаповой Х.Б. на протокол судебного замечания от 29 апреля - ... в связи с их необоснованностью. В то же время адвокат Цыренжапова в дополнении к своей кассационной жалобе доказала, что ее замечания являются обоснованными, так как в своей речи в прениях она ссылалась именно на те доказательства и факты которые не зафиксированы в протоколе судебного заседания в период судебного следствия. Обвинительный приговор не может быть постановлен, когда содержание некоторых фактических данных (показания свидетелей, экспертов), на которые делается ссылка в приговоре, не соответствует, а иногда противоречит содержанию тех же фактических данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражении на кассационные жалобы адвокатов Цыренжаповой Х.Б. и Гармаева С.Ц. государственный обвинитель Хартикова М.А. считает доводы жалоб надуманными и несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина осужденного Фёдорова А.А. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшей В.О.В. следует, что ... около ... часов Фёдоров, являясь <...> и её непосредственным руководителем, требуя от нее в грубой форме предоставления акта приема-передачи служебной автомашины, схватил её за руки, сжав их с достаточной силой, два раза толкнул, от чего она упала на коробки с форменным обмундированием и берцами. Затем Фёдоров нанес два удара кулаком в область поясницы справа и один удар вскользь в область лица справа, в результате она испытала физическую боль и получила кровоподтеки. Он пытался отобрать акт, который находился у неё в руках в момент избиения.
В ходе очной ставки с Фёдоровым В.О.Ф. пояснила, что Фёдоров схватил ее за руки, толкнул назад, она упала на коробки, затем попыталась встать, но Фёдоров ее снова толкнул. Она стала вставать, развернулась спиной к Фёдорову, в этот момент почувствовала удар кулаком в область поясницы, он нанес 2 удара. Он швырнул в нее шоколадкой, встал на изготовку приготовился нанести удар в лицо кулаком, она стала кричать и Фёоров вышел. Отвечая на вопрос представителя потерпевшего В.О.Ф. уточнила, что после удара в поясницу, когда она повернулась боком к Фёдорову, он вскользь ударил ее кулаком руки в правую скулу, от этого удара у нее был кровоподтек.
Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что Фёдоров зашел в кабинет и стал в грубой форме спрашивать у В.О.Ф. про акт приема-передачи и про объяснение. Когда она пошла к выходу из кабинета, В.О.Ф. пошла следом, но Фёдоров перегородил ей дорогу, стал толкать её руками назад вглубь кабинета и требовать, чтобы та немедленно написала ему объяснение. Через 10 минут к ней в кабинет забежала В.О.Ф. , она плакала, лицо её было красное, сказала, что её избил Фёдоров, ударил кулаком в спину, толкнул, швырнул шоколадкой в лицо.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей У.В.М. и И.В.Г. , которые через непродолжительное время видели В.О.Ф. заплаканную, в возбужденном состоянии, с покрасневшим лицом, пояснившую, что её избил Фёдоров.
Из показаний свидетеля Ж.Н.А. следует, что она дважды выезжала по вызову к В.О.Ф. и зафиксировала у неё свежую гематому в области поясницы, а также гематомы на обеих руках, которые возникли со слов В.О.Ф. от избиения Фёдоровым, а также видела в кабинете на стене мокрые пятна. Кроме того, Ж.Н.А. поясняла, что она присутствовала при медицинском освидетельствовании Фёдорова и он не отрицал, что ударил В.О.Ф. , пояснял, что она ему надоела.
Из показаний фельдшера К.Н.Н. следует, что в процессе освидетельствования она спросила у Фёдорова, зачем он побил В.О.Ф. , на что он ответил, что В.О.Ф. его достала.
Свидетели В.А.А. , В.О.В., В.А.А. , Т.О.Н. , Ф.Н.П. пояснили, что В.О.Ф. вернулась с работы заплаканная, рассказала, что ее избил Фёдоров, они видели у нее синяки на лице, руках и в районе ниже поясницы. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Кроме того, виновность Фёдорова подтверждается исследованными материалами уголовного дела в том числе: заключением СМЭ от ..., согласно выводам, которой у В.О.Ф. обнаружены кровоподтеки в области скуловой кости справа (1), на левом плече (2) на правом плече (1), на правой и левой ягодицах 9 (по 1), которые соответствуют давности до 3 суток на момент осмотра. Все повреждения получены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой; копия карты вызова СМП в <...> ... от ..., из которой следует, что в ... часов ... минуты поступил вызов В.О.Ф. из ОВД, при выезде на место фельдшер Ж.Н.А. выставила диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области, в области поясницы имеется гематома, со слов избил сотрудник; протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в кабинете ... ОВД по <...> у левой стены имеются деревянные стеллажи с коробками, в средней части располагаются стол, тумбочка, стул, правая часть кабинета заложена картонными коробками с одеждой. На стене на обоях выше стола имеется множество пятен светло-коричневого цвета; протоколом осмотра акта (приема - передачи) транспортного средства на автомашину LADASAMARA 212440 г.р.з. <...> РУС, акт сильно изъят, имеется разрыв бумаги, пятна светло-коричневого цвета; и другими материалами дела.
Положенные в основу приговора показания потерпевшей В.О.Ф. подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств и не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в связи с чем, доводы жалоб в этой части несостоятельны.
Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения у В.О.Ф. могли образоваться до ... или после, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнут, так как опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей Г.А.В. , К. , которые пояснили, что до происшествия ... они не видели у В.О.Ф. никаких повреждений. Кроме того, согласно заключению эксперта телесные повреждения, имеющиеся у В.О.Ф. , могли быть получены в сроки и при обстоятельствах, установленных судом, каких-либо объективных доказательств, их опровергающих, нет.
Доводы кассационных жалоб о том, что при первичном осмотре В.О.Ф. у неё была зафиксирована только гематома, не опровергают выводы суда о доказанности вины Фёдорова, поскольку согласно показаниям фельдшера Ж.Н.А. следует, что карта вызова заполняется по жалобам больного, полный осмотр тела не производился. Данное обстоятельство подтвердил и эксперт Д.С.В. , который суду пояснил, что фельдшер во время вызова в основном опирается на жалобы больного, досконально размеры и внешний вид повреждений не описывает.
Показания свидетелей Д.А.Д., А.Н.А. , Ш.Э.В. , Н.Н.Б. по характеристике В.О.Ф. не свидетельствуют о невиновности Фёдорова в превышении своих должностных полномочий. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая оговорила Фёдорова ввиду неприязненных отношений, желая отомстить за привлечение ее к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно счел неубедительными, поскольку из показаний В.О.Ф. следует, что между ними были служебные отношения, личных неприязненных отношений между ними не было, у них случались конфликтные ситуации по работе, но это не влияло на личные взаимоотношения. Оснований сомневаться в показаниях В.О.Ф. в этой части также не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ, какой либо необходимости в проведении судебно-химической экспертизы не имелось.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Фёдорова, расценив их как способ уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление и защиты. Все доводы о невиновности осуждённого в совершении преступления полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Вина Фёдорова нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в отношении потерпевшей были нанесены удары и применены насильственные действия, причинившие физическую боль В.О.Ф. , в результате которых она получила телесные повреждения. Исключение телесного повреждения в виде сотрясение головного мозга из объема обвинения не влияет на квалификацию действий осужденного подсудимого.
Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Фёдоров, чье должностное положение подтверждено материалами уголовного дела и никем не оспаривается, находясь при исполнении должностных полномочий, незаконно применил насилие в отношении своей подчиненной - <...> ОВД по <...> старшего сержанта милиции В.О.Ф. , в результате чего явно превысил пределы своих должностных полномочий. Незаконные действия Фёдорова повлекли существенное нарушение прав В.О.Ф. на безопасность здоровья, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Действия Фёдорова судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, исключив повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций как излишне вмененное.
Доводы кассационных жалоб адвокатов об отмене постановления Муйского районного суда от ... об отклонении замечаний на протокол судебного заседания являются необоснованными. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 259, 260 УПК РФ, при этом доводы суда о том, что показания всех участников процесса изложены полно и точно являются обоснованными. То обстоятельство, что в ходе судебных прений суд не отреагировал на допущенное защитником Цыренжаповой Х.Б. нарушение требований ч.4 ст. 292 УПК РФ не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.
Наказание осуждённому в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также соответствия наказания целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, суд учел, что Фёдоров ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, мнение потерпевшей. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, является то, что совершено умышленное преступление сотрудником органа внутренних дел.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Фёдорова без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом назначено Фёдорову наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок два года. Поскольку указанное преступление совершено осужденным в то время, когда он, будучи сотрудником милиции, осуществлял функции представителя власти, а также осуществлял организационно-распорядительные функции, дополнительное наказание следует уточнить, назначив лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и осуществлением организационно-распорядительных функций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2011 г. в отношении Фёдорова А.А. изменить.
Назначить Фёдорову А.А. по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ дополнительное наказание лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и осуществлением организационно-распорядительных функций.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Цыренжаповой Х.Б. и Гармаева С.Ц. в интересах осужденного Фёдорова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: