КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Сондуева В.А.,
судей Усеновой А.А., Пирмаева В.А.
при секретаре Степановой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Харченко Д.Г. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2011 года, которым
Харченко Д.Г. , родившийся ... в <...>, ранее судимый:
1) 25.01.2006 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 2904.2008 года освобожден по отбытию наказания;
2) 4.03.2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 14.10.2010 года испытательный срок по приговору суда от 4.03.2010 года продлен на 1 месяц;
3)28.02.2011 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 4.03.2010 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4.03.2010 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4) 21.03.2011 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от 28.02.2011 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21.03.2011 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., объяснения осужденного Харченко Д.Г., выступление адвоката Линева О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Харченко Д.Г. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем «<...>», г/н <...> РУС, принадлежащим Ц.Ж.В. , без цели хищения (угоне), ... около ... часов возле <...>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Харченко Д.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрения дела без участия защитника, последний не консультировал его, вследствие чего он отказался от защитника. Выражает несогласие с протоколом осмотра мета происшествия от ..., полагая, что некоторые части от машины были разворованы, в том числе переднее левое крыло, фара с боковыми повторителями, колесо с поврежденной подвеской. У машины имелись повреждения передней подвески с левой стороны, разбит бампер спереди, смещена дверь с левой стороны. Указывает о наличии свидетеля, проезжавшего мимо в месте аварии, который может подтвердить, что в тот момент никого не было, как и сотрудника ДПС.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Харченко Д.Г. указывает, что отказывался от услуг защитника Будаева Б.Г., о чем написал заявление, однако впоследствии он вновь вступил в процесс в качестве его адвоката, после чего по его повторному заявлению адвокат удалился. В судебном заседании ему представили на ознакомление не те фотоснимки, с которыми его ранее ознакамливали, для выяснения данного обстоятельства в зал суда была приглашена свидетель З.Э.Д., что разъяснила последняя он не понял. На представленных ему снимках отсутствовали некоторые запчасти, которые возможно исчезли по вине сотрудника ДПС Ш.Р.Д., оставлявшего машину без присмотра, и забравшего из нее магнитолу. Указывает, что у машины отсутствовали: фара с боковыми повторителями, решетка радиатора, зеркало заднего обозрения, блок предохранителей, правый боковой предохранитель, левое переднее крыло, подушки безопасности били вырезаны с руля, установлена магнитола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина осужденного Харченко Д.Г. установлена материалами дела на основе всестороннего полного исследования всех обстоятельств дела и надлежащей оценки, проверенных судом доказательств, изложенных в описательной части приговора, и никем не оспаривается.
Суд верно положил в основу приговора в качестве доказательств виновности Харченко Д.Г. его показания о совершении угона автомобиля «<...>», стоявшего возле ограды дома его знакомого С. в <...>, ... около 5 часов утра когда С. и Н.Б.Ц. уснули, он вытащил из кармана брюк последнего ключи от машины и поехал кататься, совершив наезд на сооружение остановки и был задержан, показания потерпевшего Ц.Ж.В. , данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Н.Б.Ц., которому он ... давал свою машину «<...>» утром сообщил ему, что его автомобиль угнан в <...> незнакомым парнем, с которым он распивал спиртное, тот вытащил ключи из кармана брюк, когда он спал, показания свидетеля Н.Б.Ц., данные в ходе следствия, пояснившего, что дома у С. в <...> распивали спиртное до 5 часов утра с незнакомым парнем европейской внешности, который представился Д. , когда проснулся обнаружил, что в кармане брюк отсутствуют ключи от автомашины, принадлежащей Ц.Ж.В. , С. спал, а Д. позже выяснилось по фамилии Харченко Д.Г. , дома не было, показания свидетеля Ш.Р.Д., согласно которым он увидев, что в сооружение остановки въехала машина «<...>» <...> цвета, и возле нее стоит мужчина европейской внешности в состоянии опьянения, сфотографировал этого мужчину возле машины на телефон, последний пояснил, что к происшедшему не причастен, шел мимо, позже стало известно, что это был Харченко Д.Г. , у машины были повреждены левое крыло, левая часть, фары, передний бампер, показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что в материалах дела имеется фотография, сделанная свидетелем Ш.Р.Д., где Харченко Д.Г. стоит на фоне автомашины, в ходе осмотра места происшествия ею указаны причинные в результате ДТП повреждения, и иные исследованные в суде доказательства по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., автомашина марки «<...>» <...> цвета, с гос. Номером <...> РУС имела деформации кузова машины, разбит передний бампер, отсутствует решетка радиатора, левое переднее крыло, полностью отсутствует передняя фара с боковыми повторителями, левое переднее колесо в спущенном состоянии, диск деформирован., передняя левая подвеска полностью разрушена, в моторном отсеке оторван блок предохранителей, в котором отсутствует предохранитель, отсутствует правый боковой предохранитель, оторвано левое боковое зеркало заднего вида, передняя левая дверь в нижнем левом углу деформирована, дверь не закрывается, с левой стороны крыла имеется вмятина, задний бампер имеет трещину в левом углу, заднее левое крыло имеет вмятину в правом углу, задний бампер частично оторван от крепления, при осмотре салона подушки безопасности с руля вырезана, правая подушка безопасности в развернутом состоянии; установлена магнитола «Тойота», на заднем сиденье лежит решетка радиатора, брызговики от левого крыла, под солнцезащитным козырьком имеются документы: страховой полис и ПТС.
Оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокола осмотра места происшествия, а также сомневаться в достоверности данных, содержащиеся в нем, у суда не имелось. Из материалов дела видно, что указанный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит все необходимые реквизиты, составлен компетентным лицом.
Как видно из протокола судебного заседания от ... подсудимому Харченко Д.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, однако, от услуг адвоката он отказался, пояснив, что свои интересы будет защищать сам, это не связано с материальным положением, о чем представил суду заявление, приобщенное к материалам дела. Право Харченко Д.Г. на защиту в суде нарушено не было, адвокат Будаев Б.Г находился в зале суда, и покинул его в связи с заявлением Харченко Д.Г. , о ненадлежащей защите его интересов адвокатами Доржиевой С.В. и Будаевым Б.Г подсудимый в судебном заседании не заявляял, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Суд дал надлежащую правовую оценку действиям Харченко Д.Г. по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Наказание осужденному Харченко Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия его жизни.
Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд верно признал наличие в действиях Харченко Д.Г. рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, данных личности подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 377, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2011 года в отношении Харченко Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Харченко Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: