Судья: Алсагаев М.Ц. Дело № 22-1242
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.; судей Пирмаева Е.В., Богомолова А.Б., при секретаре Цыбиковой Ю.В., рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя, заместителя прокурора Кижингинского района РБ Шишова А.В. на приговор Хоринского районного суда РБ от 30 мая 2011 года, которым:
ЖАРНИКОВ Ю.А.,... года рождения, уроженец ..., проживающий там же, по ..., судимый 1 октября 2009 г. Джидинским районным судом РБ по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,
- оправдан по предъявленному обвинению в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта с крупном размере по ч.1 ст.228 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., заключение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение оправданного Жарникова Ю.А. и мнение адвоката Бессоновой Т.В., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговора, органом дознания Жарников обвинялся в том, что ..., находясь в местности «...», расположенной близ ... собрал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. В последствии, в ОВД по ..., расположенному по ... в ... у Жарникова было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, массой 3,69 г.
В судебном заседании Жарников вину не признал.
Государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, указав следующее. Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлены доказательства в части установления времени, места и обстоятельств приобретения наркотических средств Жарниковым, являются необоснованными, эти обстоятельства установлены и приведены в обвинительном акте. Поскольку прокурор просил признать Жарникова виновным в незаконном приобретении наркотического средства гашиш, а не конопли, выводы суда о том, что дикорастущая конопля не является наркотическим средством, находящимся в готовом к использованию виде, как основание оправдания Жарникова не имеют правового значения для установления его виновности в приобретении предусмотренного законодательством наркотика. Суд не привел в приговоре и не дал оценку показаниям Жарникова о его действиях по приобретению гашиша, в том числе о способе и месте его получения. Протокол допроса Жарникова был оглашен полностью, однако суд не привел мотивы, по которым не изложил все показания Жарникова и отверг его пояснения в части получения гашиша, в связи с чем, представленные прокурором доказательства приведены в приговоре не в полном объеме и, соответственно, не оценены судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о не установлении и недоказанности события преступления, что является основанием для оправдания по п.1 ч.2 ст.302 ПК РФ, тогда как суд оправдал Жарникова на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Отсутствие указания места преступления, являлось лишь поводом для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, но не основанием для оправдания Жарникова. Это решение суда противоречит исследованным доказательствам. В резолютивной части приговора суд указал об оправдании Жарникова по предъявленному обвинению, однако такого обвинение не предъявлялось, предварительное расследование проведено в форме дознания.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
В соответствии с обвинительным актом, Жарникову инкриминировалось незаконное приобретение листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, из которой он изготовил гашиш, перевез его в другой населенный пункт, где и был задержан, а данный наркотик, массой 3,69 г. изъят.
При рассмотрении дела государственный обвинитель отказался от обвинения Жарникова в части незаконного хранения, перевозки, изготовления и переработки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
17 мая 2011 г., в ходе предварительного слушания по делу судом рассматривался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду несоответствия формулировки обвинения обстоятельствам дела. В частности суд указал, что в обвинительном акте отсутствует указание о месте изготовления гашиша, а также указание, в течении какого времени Жарников его хранил и перевозил. Государственный обвинитель подтвердил решение об отказе обвинения Жарникова в заявленной части, ходатайствовал о рассмотрении дела только лишь в части обвинения о незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При таких обстоятельствах, при оправдании Жарникова суд обоснованно указав, что его действия, связанные со сбором частей дикорастущей конопли не образуют состав преступления, поскольку указанное растение не является наркотиком и не запрещено в свободном обороте. Кроме того, растение не изъято, его свойства и размеры не определены.
Что касается изъятого у Жарникова гашиша, то обстоятельства его приобретения, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в определенной части, обвинительный акт не содержит, при том, что суд был не вправе выйти за рамки обвинения, поддержанного государственным обвинителем.
В данном случае, суд не мог осудить Жарникова, изменив в приговоре установленные органом дознания обстоятельства дела путем исключения из обвинения указаний об изготовлении, переработке, хранении и перевозке наркотика, в связи с чем, доводы представления по этому поводу, не могут быть признаны обоснованными.
Решение суда об оправдании Жарникова за отсутствием в его действиях состава преступления является законным и обоснованным. При этом в резолютивной части приговора суд правильно указал об оправдании Жарникова по предъявленному обвинению, поскольку фактически таковое имелось в виде обвинительного акта. Доводы представления, направленные к иному толкованию этого факта являются несостоятельными.
Выводы суда не противоречат друг другу, подтверждены соответствующими доказательствами.
Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, надлежащим образом оценены. Так, в приговоре приведены оглашенные показания Жарникова в ходе расследования, но только лишь в определенной государственным обвинителем части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 года в отношении Жарникова Ю.А. оставить без изменения, а кассационное представление, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: