Судьи: Санданова Д.Ч., Ринчинова В.В., Захаров Е.И. Дело № 22-1158

г.Улан-Удэ         26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Сондуева В.А.

судей Шведова Е.Н., Усеновой А.А.

при секретаре Осиповой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационные представления государственного обвинителя Пархаева С.С., прокурора Муйского района РБ Хартиковой М.А., кассационные жалобы осужденного Ильюшина Д.В., адвоката Ильюшина В.Г., представителя потерпевшего ОАО «Бурятэнергосбыт» Х.Г.К.

на приговор Муйского районного суда РБ от 19 мая 2011 года, которым

Ильюшин Д.В., ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, судимости не имеющий,

- осужден по ст.165 ч.3 п.«б» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 60000 рублей, с возложением обязанности встать на учет по месту жительства в специализированном гос. органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

- он же оправдан по ст.159 ч.4 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Магданов В.И., ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ст.165 ч.3 п.«б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 40000 рублей, с возложением обязанности встать на учет по месту жительства в специализированном гос. органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

- он же оправдан по ст.159 ч.4 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлено иски ОАО «Бурятэнергосбыт» оставить без рассмотрения, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; вопрос об отмене наложенного ареста на имущество подсудимых в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска оставлен без рассмотрения до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавшего доводы кассационных представлений, мнение представителя потерпевшей стороны Х.Г.К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение осужденного Магданова В.И.., адвоката Пержанова П.С., представителя осужденного Ильюшина Д.В. - В., поддержавших доводы жалоб осужденного Ильюшина Д.В. и его адвоката Ильюшина В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильюшин Д.В. и Магданов В.И. признаны виновными в причинении крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период 2007 - 2009 года с причинением ОАО «Бурятэнергосбыт» ущерба на сумму 48 954 971, 51 руб., при подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В суде Ильюшин Д.В. и Магданов В.И. вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пархаев С.С. просит приговор отменить. Указывает, что суд необоснованно оправдал Ильюшина и Магданова по ст.159 ч.4 УК РФ, т.к. суд не учел, что собственником и поставщиком электроэнергии, поступающей через сети сетевой организации ООО «Мега» потребителям п.Таксимо и п.Северомуйск является ОАО «Бурятэнергосбыт» (далее Бурятэнергосбыт) как единственный «гарантирующий»поставщик электроэнергии на территории РБ, но никак не ООО «Расчетно-кассовый центр Энергосбыт» (далее Энергосбыт) и ООО «РКЦ Энергосбыт» (далее РКЦ), т.к. установлено, что 00 часов ... договор энергоснабжения ... между указанными ООО расторгнут, и они в дальнейшем не обладали правом распоряжения электроэнергией и сбора с потребителей денег за потребленную энергию, что в дальнейшем подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (далее по тексту ФАС ВСО) от 17.09.2008 г. Считает, что безвозмездность изъятия чужого имущества у потребителей электроэнергии путем обмана и злоупотребления доверием в действиях осужденных имело место в виду того, что возглавляемые ими Энергосбыт и РКЦ электроэнергию ее потребителям не поставляли, но незаконно собрали с потребителей денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению; решения Арбитражного суда РБ и Муйского районного суда РБ об отказе в удовлетворении исковых требований Бурятэнергосбыт к потребителям электроэнергии о взыскании задолженности за принятую электроэнергию вынесены по формальным основаниям в связи с нарушениями, допущенными при переходе потребителей к «гарантирующему» поставщику. Письменные доказательства и показания потерпевших потребителей электроэнергии свидетельствуют об обмане последних относительно действительного поставщика электроэнергии, которым является Бурятэнергосбыт, и относительно лица, уполномоченного собирать плату за потребленную электроэнергию.

В кассационном представлении прокурор Муйского района РБ также просит приговор отменить, приводит доводы, аналогичные указанным в кассационном представлении государственного обвинителя. Кроме того указывает, что суд не привел доказательств квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», не мотивировал вменение признаков обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Х.Г.К. просит отменить приговор в части оправдания Ильюшина и Магданова по ст.159 ч.4 УК РФ, также взыскать с осужденных сумму причиненного ущерба в размере 48 954 971, 51 руб. солидарно. Указывает, что суд в приговоре установил сумму причиненного ущерба в размере 48 954 971, 51 руб., но оставил иск Бурятэнергосбыт без рассмотрения в связи с необходимостью дополнительных расчетов, из чего следует, что установленная судом сумма предположительная и требует дополнительных расчетов. Также суд не привел мотивов необходимости дополнительных расчетов.

В кассационной жалобе осужденный Ильюшин Д.В. просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления. Отмечает, что по Постановлению ФАС ВСО от 20.05.2010 г. по делу №А10-3003/2009 установлено, что переход потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику Бурятэнергосбыт не состоялся по вине последнего в связи с несоблюдением процедуры перехода, и в частности, РКЦ принимал платежи за электроэнергию за период с 01.02.2008 г. по 31.03.2009 г. В решении по делу №А10-2907/2009 также сказано, что в спорном периоде действовали договоры, заключенные потребителями с ООО Энергосбыт и РКЦ. После принятия этих решений Бурятэнергосбыт отказался от своих претензий к 23 потребителям, тем самым признал факт, что и с Энергосбыт и РКЦ действовали правомерно. По аналогичным делам Муйским районным судом было отказано в их требованиях к 15 физическим лицам. Относительно извещения Республиканской службы по тарифам от 07.02.2007 г. суд не принял во внимание, что данная служба не уполномочена вмешиваться в деятельность юридических лиц. Обращает внимание на то, что Бурятэнергосбыт в суд с иском о расторжении договора энергоснабжения не обращалось; у двух субъектов предпринимательской деятельности возник спор о расторжении договора и вопрос должен решиться только Арбитражным судом; фактически правоотношения между сторонами продолжались и доказательств расторжения договора между Бурятэнергосбыт и Энергосбыт нет, поэтому суд необоснованно указал, что Энергосбыт не обжаловало расторжение договора в суде. Отрицает признак злоупотребления доверием руководства Бурятэнергосбыт ввиду отсутствия доверительных отношений. Бурятэнергосбыт не имел договоров с потребителями на поставку электроэнергии, которые имеют право выбора. Он возглавлял только исполнительный орган юр. лица, учредитель РКЦ В. не допрошен; нет доказательств, что РКЦ работал незаконно; по искам Бурятэнергосбыта к РКЦ Арбитражные суды вынесли решения в пользу РКЦ, решение от 16.07.2010 г. по делу №а10-1004/2010 вступило в силу и имеет преюдициальное значение. Также указывает, что РКЦ не приобретал у ООО «Мега» электроэнергию, ООО «Мега» поручило РКЦ от своего имени, но за счет принципиала ООО «Мега» осуществлять действия в соответствии с агентским договором по сбору платежей за бездоговорное потребление электроэнергии с потребителей, не перешедших на обслуживание к Бурятэнергосбыту, что установлено решением Арбитражного суда. РКЦ оплачивало Бурятэнергосбыту фактические потери за ООО «Мега» и РКЦ в данном случае ущерб Бурятэнергосбыту не причинил. Обращает внимание, что он стал ген. директором Энергосбыта с 21.12.07 г. Кроме этого указывает, что по решению Арбитражного суда с ООО «Мега» взыскано в пользу Буряэнергосбыта более 30 млн. руб., исполнительные листы находятся у судебных приставов и долги частично погашены, ООО «Мега» и Бурятэнергосбыт по отношению друг к другу являются одновременно должником и кредитором, и Бурятэнергосбыт пытается получить те же деньги с него лично с целью обогащения.

Адвокат Ильюшин В.Г. в интересах осужденного Ильюшина Д.В. просит приговор отменить и дело в отношении последнего прекратить за отсутствием состава преступления. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Ильюшина Д.В., и в дополнение указывает: решение РСТ (Республиканской службы по тарифам) по РБ, которая не имеет отношения к спору хозяйствующих субъектов, носит рекомендательный характер, Энергосбыт не является правоприемником ООО «Восток-Сервис», которое на 09.02.07 г. являлось сетевой организацией и было обязано предоставлять сведения гарантирующему поставщику; ООО «Мега» как сетевая организация надлежаще не извещена о переходе потребителей РКЦ к Бурятэнергосбыту, на 09.02.07 г. уже не являлась сетевой организацией по Пост. ФАС ВСО от 08.12.08 г.; Постановлением 4 апелляционного суда по делу №А10-488/2008, АП-2085/2008, на основании ст.309, 425, 540 ГК РФ установлено, что истец Бурятэнергосбыт не доказал обстоятельства прекращения с Энергосбыт отношений и незаконность действий последнего по сбору с абонентов платы за потребленную электроэнергию; последующее поведение Бурятэнергосбыта свидетельствует о продолжении обязательств по договору ... от 01.05.06г., что подтверждается выставлением с его стороны РКЦ счетов-фактур для оплаты электроэнергии, соглашением в мае 2007 года между ними и Администрацией МО «Муйский район», которое выступило гарантом РКЦ, о порядке и условиях погашения задолженности и оплате текущего потребления электроэнергии РКЦ в пользу Бурятэнергосбыт за период с 25.04.07 г. по 25.12.07 г. задолженности и текущих платежей; решение Арбитражного суда РБ от 30.05.08 г. оставлено апелляционным судом в силе; решение арбитражного суда от 14.10.08 г. не влияло на работу предприятия, т.к. не вступило в законную силу и могло быть оспорено; 16.10.08 г. арбитражным судом конкурсным управляющим назначен Н. и Ильюшин был отстранен и не мог собирать платежи, решение арбитражного суда от 03.12.08 г. вышло позже; Тараненко необоснованно указана сумма просроченной задолженности на 01.01.08 г.. Также в жалобе имеются ссылки на другие судебные решения, документы, исследованные судом, по мнению адвоката подтверждающие отсутствие вины его подзащитного, отсутствие умысла у его подзащитного и Магданова на причинение ущерба Бурятэнергосбыту. Кроме этого ссылается на то, что председательствующий в судебных прениях спросил гос. обвинителя после его выступления о доказательствах обвинения, тем самым присвоил себе функцию обвинения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ильюшина и Магданова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, 1 мая 2006 года между Бурятэнергосбытом и Энергосбытом заключен договор электроснабжения ..., согласно которому Бурятэнергосбыт обязалось подавать электроэнергию и мощность, а Энергосбыт - оплачивать их и соблюдать режим потребления, Бурятэнергосбыт вправе отказаться от данного договора в одностороннем порядке в случае нарушения со стороны Энергосбыта сроков оплаты два и более раза. За период с ноября 2006 года по февраль 2007 года Энергосбыт задолжал Бурятэнергосбыту 13 206 235, 74 руб.

26 декабря 2006 года между Энергосбытом и ООО «Мега» заключен договор №2 оказания услуг по передаче электроэнергии, затем 1 июля 2007 года - договор №168. 9 февраля 2007 года РСТ РБ опубликовала извещение, согласно которому в связи с неисполнением Энергосбытом обязательств покупатели электроэнергии с 13.02.2007 года переходят на обслуживание к Бурятэнергосбыту, о чем 12 февраля 2007 года Энергосбыт был уведомлен также исполнительным директором Бурятэнергосбыта.

Несмотря на эти обстоятельства, Магданов В.И., являясь ген. директором Энергосбыта, в последующем с 31 июля 2007 года ген. директором ООО «Мега», и Ильюшин Д.В., являясь соучредителем Энергосбыта и ООО «Мега» и в последующем ген. директором Энергосбыта с 21.12.07 г. по 21.01.09 г., из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, злоупотребляя доверием должностных лиц Бурятэнергосбыта и потребителей электроэнергии, используя наличие договора Бурятэнергосбыта с ООО «Мега», поставляли электроэнергию, принадлежащую Бурятэнергосбыту и собирали деньги с потребителей пос. ... района РБ.

Решением УФАС по РБ от 20.05.2008 г. действия Энергосбыта признаны нарушением Закона о защите конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушений и расторжении в срок не позднее 01.07.08 г. договоров с потребителями и прекращении расчетов с ними. Данное предписание было невыполнено, за что 15.09.08 г. Энергосбыт привлечен к административной ответственности.

При установлении обстоятельств преступления суд верно указал, что ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» и нормы ГК РФ устанавливают право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора при ненадлежащем неисполнении энергосбытовой организацией условий договора.

Судом проверены и правомерно признаны не состоятельными доводы защиты о том, что между Бурятэнергосбытом и Энергосбытом продолжались договорные отношения, что Бурятэнергосбыт высталял счета-фактуры, поскольку договор электроснабжения был расторгнут, о чем Энергосбыт уведомлен и не обжаловал расторжение договора в судебном порядке. Установлено, что счета-фактуры выставлялись Энергосбыту за фактически поставленную электроэнергию ввиду невозможности подачи электроэнергии конечным потребителям. Учитывая отсутствие у Энергосбыта договора купли-продажи электроэнергии, он не обладал правом распоряжения электроэнергией. Ссылка в жалобах на отсутствие необходимости обращения в судебные органы ввиду фактического продолжения действия договора не основана на законе.

Утверждение о необязательности распоряжений РСТ РБ необоснованна, т.к. Республиканская служба по тарифам является уполномоченным органом исполнительной власти РБ в области гос. регулирования тарифов и контроля. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» электроэнергия поставляется по регулируемым тарифам. РСТ РБ тарифы на покупку электроэнергии у гарантирующего поставщика и продажу ее потребителям на 2008 год для Энергосбыта не устанавливала.

Ссылка в жалобах на решения Арбитражных судом от 30.05.08 г. и 25.07.08 г. не может быть принята ввиду их последующей отмены постановлением ФАС ВСО от 17.09.08 г.

Решением Арбитражного суда РБ от 03.12.08 г. Энергосбыт обязан прекратить действия по сбору с абонентов плату за потребленную электроэнергию.

Ссылка в жалобах на введение в отношении Энергосбыта наблюдения и назначения временного управляющего Н. необоснованна, т.к. на момент расторжения договора электроснабжения Бурятэнергосбыта и Энергосбыта, руководителями последнего являлись Магданов В.И. и Ильюшин Д.В. Также несостоятельна ссылка на то, что извещение РСТ РБ адресовано сетевой организации «Восток-сервис», а не ООО «Мега», учитывая, что последнее включено в реестр субъектов естественных монополий в ТЭК, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче электроэнергии. После назначения Магданова В.И. 31.07.07 г. ген. директором ООО «Мега» он достоверно знал об отсутствии договорных отношений Бурятэнергосбыта с Энергосбытом, и как руководитель ООО «Мега» должен был предоставить сведения о потребителях Бурятэнергосбыту для заключения договоров, поскольку последний не мог принуждать потребителей к заключению с ним договоров электроснабжения.

Утверждение в жалобах о том, что Бурятэнергосбыт действует незаконно и стремится к монополии на рынке, не подтверждено материалами дела, согласно которым все действия данной организации соответствуют нормам права.

Также установлено, что РКЦ не имело полномочий приобретать и распоряжаться электроэнергией Бурятэнергосбыта и ООО «Мега», не могло оказывать услуги по передаче фактических потерь, в т.ч. бездоговорное потребление электроэнергии. РСТ РБ не устанавливала тарифы для ООО «Мега» на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь при передаче ее до потребителей Энергосбыта.

Доводы о том, что Энергосбыт на основании агентских договоров реализовывало потребителям фактические потери опровергаются исследованными доказательствами и показаниями потерпевших, согласно которым они подписывали дополнительные соглашения к договору энергоснабжения, заключенного с Энергосбытом, им оформляли договоры купли-продажи с РКЦ под предлогом изменившихся реквизитов и переходом на упрощенную систему налогообложения Энергосбыта, вследствие чего потерпевшие полагали, что оплачивают именно Энергосбыту, а не вновь созданному предприятию. Признак предварительного сговора в действиях осужденных также подтверждается заключением судебной компьютерной экспертизы, установившей, что на жестком диске из офиса РКЦ имеются данные бухгалтерского учета, финансово-экономической деятельности как Энергосбыта, так и РКЦ за период с февраля 2007 года. Сам Магданов не отрицал, что знал об отсутствии договора между Энергосбытом и Бурятэнергосбытом, в связи с чем проведено 12 июля 2010 года совещание по урегулированию взаимодействия между ООО «Мега» и Бурятэнергосбыт для заключения договоров с потребителями.

Что касается решения Арбитражного суда РБ от 16.07.10 г., которым отказано в понуждении Энергосбыта в прекращении сбора с абонентов платы за потребленную электроэнергию, то данное обстоятельство не исключает вины осужденных, учитывая, что судом устанавливалось наличие самого агентского договора в рамках арбитражного дела, предмет исследования по которому был иной, чем по настоящему уголовному делу.

Доводы о несогласии с суммой причиненного ущерба не могут быть приняты, т.к. сумма ущерба, причиненного совершенным преступлением, установлена на основании приведенных в приговоре доказательств, в т.ч. заключений судебно-бухгалтерских экспертиз.

То, что по делу не допрошен учредитель РКЦ В. не влияет на доказанность вины осужденных, также как и взыскание по решению Арбитражного суда с ООО «Мега» в пользу Буряэнергосбыта каких-либо сумм по арбитражным делам.

Утверждение адвоката Ильюшина В.Г. о том, что после выступления гос. обвинителя в судебных прениях председательствующий судья спросила его о доказательствах обвинения, тем самым присвоила себе функцию обвинения - не подтверждается протоколом судебного заседания, на который участниками процесса каких-либо замечаний не приносилось.

Доводы кассационных представлений и жалобы представителя потерпевшего о необоснованности оправдания Ильюшина и Магданова по ст.159 ч.4 УК РФ также не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так, в действиях Ильюшина Д.В. и Магданова В.И. отсутствует признак безвозмездности изъятия чужого имущества. Согласно показаниям потерпевших - потребителей электроэнергии, они оплачивали денежные средства в Энергосбыт, РКЦ за фактически потребленную электроэнергию на основании показаний счетчиков, фактический ущерб им лично действиями осужденных не причинен. Действиями осужденных ущерб причинен ОАО «Бурятэнергосбыту».

Согласно исследованных судом решений Арбитражного суда РБ и Муйского районного суда РБ в удовлетворении исков Бурятэнергосбыта к потребителям электроэнергии о взыскании задолженности за принятую электроэнергию отказано, определениями Арбитражного суда РБ прекращены производства по делам в связи с отказом Бурятэнергосбыта от исков о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, однако вопреки доводам жалобы осужденного Ильюшина данный факт не указывает на то, что Бурятэнергосбыт признал правомерность действий Энергосбыта и РКЦ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Ильюшина Д.В. и Магданова В.И. по ст.159 ч.4 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда в приговоре обоснованны и мотивированы, в т.ч. по квалификации действий осужденных, поэтому ссылка в представлении на то, что суд не привел доказательств квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», не мотивировал вменение признаков обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения безосновательна.

Судом действия Ильюшина Д.В. и Магданова В.И. квалифицированы по ст.165 ч.3 п. «б» УК РФ верно.

Решение суда об оставлении исков ОАО «Бурятэнергосбыт» без рассмотрения и передачи их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, также оставлении без рассмотрения до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства вопроса об отмене наложенного ареста на имущество подсудимых в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска - не влияет на законность и обоснованность приговора по существу уголовного дела, также не препятствует реализации права ОАО «Бурятэнергосбыт» на возмещение причиненного ему в результате преступления ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении основного и дополнительного наказания Ильюшину и Магданову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, степень и характер участия каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, данные об их личности: положительно характеризуются, не имеют судимости, смягчающие обстоятельства: наличие у Ильюшина малолетнего ребенка, возраст Магданова и наличие у него медали и почетных званий. Судом приняты во внимание мнение представителя потерпевшего о мере наказания, отсутствие у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное судом осужденным, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2011 года в отношении Ильюшина Д.В. и Магданова В.И. оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Пархаева С.С., прокурора Муйского района РБ Хартиковой М.А., кассационные жалобы осужденного Ильюшина Д.В., адвоката Ильюшина В.Г., представителя потерпевшего ОАО «Бурятэнергосбыт» Х.Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: