Судья: Мархаев П.С.                                      Дело № 22-1299

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                        4 августа 2011года

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

        Председательствующего: судьи Соболева А.А.,

        судей: Шведова Е.Н. и Сондуева В.А.,

        при секретаре: Степановой А.Ю.,

        рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Орлова А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2011 года, которым

        Орлов А.А., родившийся ... года в с. <...> района <...>, судимый:

        1) 24.06.2004 г. приговором мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

       2) 22.02.2005 г. приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

       3) 07.04.2005 г. приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным с роком 1 год;

       4) 17.11.2005 г. приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Хоринского судебного участка РБ от 24.06.2004 г., Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22.02.2005 г., 07.04.2005 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа. Освобожден 28.08.2009 г. по отбытию наказания;

       5) 19.04.2010 г. приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

        - осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ в редакции УК РФ от 07.03.2011 года ( по эпизоду от 12.07.2010 г.) к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 20.09.2010 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Орлову наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 г.) отменено условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19.04.2010 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от.19.04.2010 г. и окончательно назначено Орлову наказание в виде 9 лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнение осуждённого Орлова А.А. и адвоката Мурзина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

      Приговором суда Орлов признан виновным в том, что ... года, около 22 часов 00 минут находясь в подъезде дома № ... по ул. <...> с. <...> района <...>, на почве личных неприязненных отношений, используя неустановленный следствием металлический предмет похожий на нож, побежал в направлении Лихомановой О.В.., высказав при этом в адрес потерпевшей угрозу убийством «Я тебя убью!», которую та восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

       Кроме того, <...> около 22 часов 00 минут Орлов незаконно проник в дом гр. Т.Н.П.. по адресу с. <...> района <...>, ул. <...>, <...> с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на потерпевшую и открыто похитил имущество потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей. В ходе совершения своих преступных действий Орлов ударил головой Т.Н.П. о деревянную колоду, причинив повреждение в виде ссадины в надбровной области с права. С места совершения преступления Орлов скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

       Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

       В судебном заседании Орлов вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал частично, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал.

       В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Орлов, не согласившись с приговором суда, отмечает, что преступление по ч. 3 ст. 162 УК РФ он не совершал. Показания свидетеля С сфабрикованные, С давал первоначальные показания не читая, расписался в протоколе, предоставленном следователем за денежное вознаграждение. Свидетель О не знает обстоятельства произошедшего. В судебном заседании участвовали заинтересованные лица по уголовному делу, а именно свидетели К, Т, З, которые являются родственниками потерпевшей и соседями. Потерпевшая Т.Н.П. и свидетели обвинения оговорили его, явившись в судебное заседание в алкогольном опьянении. Показаниям свидетеля Т.Н.П. доверять нельзя, так как ранее она была судима за дачу ложных показаний. Суд не выяснил у свидетеля С при каких обстоятельствах у него в доме появилась медаль. В показаниях потерпевшей имеется множество противоречий, которые судом не устранены. Суд не предоставил ему возможности принести замечания на протокол судебного заседания.

       В кассационном представлении заместитель прокурора района Орлова Ю.Ю., не оспаривая доказанность вины осуждённого Орлова, считает приговор суда незаконным, вследствие нарушения норм материального и процессуального права. Суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, необоснованно исключил из объёма предъявленного обвинения Орлову органом предварительного следствия телесные повреждения в виде ссадин на верхней губе и на переносице, причиненные потерпевшей Т.Н.П. Кроме того, суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку посчитал, что действия Орлова во время совершения разбоя охватываются признаком «с применением насилия опасного для жизни и здоровья». Просит отменить приговор суда.

      Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

      Виновность Орлова в угрозе убийством в отношении Л.О.В.., а также в совершении разбойного нападения на Т.Н.П. с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привёл в приговоре. Действия его по обоим эпизодам преступной деятельности по ч.1 ст. 119 и ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Доказанность вины и квалификация преступных действий Орлова по факту угрозы убийством в отношении Л.О.В. сторонами не оспариваются.

Оценив показания потерпевшей Т.Н.П., свидетелей К, Т.И.Г., З в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора по факту разбойного нападения на Т.Н.В. Все перечисленные лица хорошо знали осуждённого Орлова длительное время и не могли его с кем - либо перепутать.

Так, потерпевшая Т.Н.В. суду показала, что она Орлова знала с детского возраста. ... года он ворвался к ней в квартиру против её воли, подставил к горлу нож, требовал деньги и ценные вещи. В процессе нападения ударил её головой о дверной проём и похитил деньги и золотое кольцо на сумму 8 600 рублей. Во время нападения присутствовала незнакомая ей женщина, которая пришла с Орловым и попросила открыть дверь.

Свидетель К суду показал, что получив сообщение от соседки бабушки его жены - Т.Н.П., ЗО о том, что в доме бабушки что-то происходит, он прибыл к Т.Н.П.., где в её доме застал Орлова, который что-то искал, рылся в документах. Орлов был с ножом и попытался на него напасть, однако, получив от него удар полкой, резко выбежал из дома. Над бровью у Т.Н.П.. была ссадина.

Из показаний свидетеля З.О.Ф.. следует, что она также знакома с Орловым. Он неоднократно приходил к ней и просил позвонить по телефону. ... года, около 22.00 часов, она слышала как в дверь к Т.Н.П.. постучались, а через некоторое время из её квартиры стали доноситься шум, крики. Т.Н.П. кричала, что у неё нет больше денег и золота. Также, она узнала голос Орлова А который требовал денег.

Из показаний свидетеля Т.И.Г. следует, что 20 сентября 2010 года она в компании с Орловым и другими лицами распивала спиртное. Орлов попросил её сходить с ним к одной бабушке, пояснив, что та ему дверь не откроет, а он хочет перед ней извиниться. Когда пришли по нужному адресу, дверь ей открыла пожилая женщина. Орлов подставил женщине к горлу нож, стал требовать деньги, брал её за одежду и швырял в зале. Женщина, испугавшись, отдала деньги, а сын женщины отдал Орлову золотое кольцо.

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой и объективно свидетельствуют о виновности Орлова в разбойном нападении. Никаких существенных противоречий как в показаниях потерпевшей Т.Н.П. так и в показаниях свидетелей не усматривается. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Виновность Орлова также подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Т.Н.П.

Доводы осуждённого Орлова о том, что суд лишил его возможности принести замечания на протокол судебного заседания, Судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку суд первой инстанции Орлову разъяснил, что замечания должны носить конкретных характер, с указанием в чём выразилась неточность текста протокола судебного заседания, несоответствие его действительности. Однако, Орлов не воспользовался правом обжалования протокола судебного заседания.

Доводы его о том, что данное преступление совершили другие лица, полностью опровергнуты доказательствами, приведёнными в приговоре. Доводы о том, что свидетели в судебном заседании давали показания будучи в состоянии алкогольного опьянения являются надуманными и ничем на подтверждены.

Оценив показания свидетеля С суд обоснованно положил в основу приговора показания С на предварительном следствии, так как они соответствуют всем исследованным в суде доказательствам.

Доводы кассационного представления о необоснованности исключения из объёма предъявленного обвинения причинение Орловым Т.Н.П. ссадин на верхней губе и переносице, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда, поскольку решение суда в этой части не влияет на степень доказанности вины Орлова, на квалификацию его действий и справедливость назначенного наказания.

Квалифицируя действия Орлова по эпизоду разбойного нападения, суд принял правильное решение об исключении квалифицирующего признака « с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку Орлов непросто демонстрировал нож, а применил его, приставив к расположению жизненно важных органов (к горлу) потерпевшей Т.Н.П.., тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, сопровождая свои действия словесной угрозой убийством с целью придания решимости своим действиям.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств и назначил соразмерное содеянному наказание.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Приговор Хоринского районного суда от 26 мая 2011 года в отношении Орлова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Орлова А.А. и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: