Верховный Суд

                                                  Республики Бурятия

г. Улан-Удэ 4 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: судьи Макарцевой Ю.Ю.

Судей: Банзатова С.Ш., Гомбоева В.Д.

при секретаре: Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Петушковой В.В., кассационную жалобу осуждённой Тархановой И.Н. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2011 года, которым

Тарханова И.Н., родившаяся ... в ..., не судимая,

- осуждена по ст. 327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, по ст. 327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ освобождена от данного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осуждённой Тархановой И.Н., адвоката Очирова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тарханова И.Н., имея до замужества, фамилию В.И.Н., признана виновной в том, что приобрела в неустановленное следствием время заведомо подложный официальный документ - диплом о среднем специальном образовании Читинского медицинского колледжа Министерства здравоохранения РФ серии ПТ ..., регистрационный номер ... от ..., с приложением на имя В.И.Н..

В период с ... по ... Тарханова И.Н., находясь в кабинете ..., Управления кадров ... по ..., расположенном по адресу: ..., представила в Управление кадров ... по ... заведомо подложный диплом о среднем специальном медицинском образовании Читинского медицинского колледжа серии ПТ ..., регистрационный номер ... от ..., с приложением на имя В.И.Н..

В результате представления Тархановой данного заведомо подложного диплома приказом МВД по РБ ... л/с от ... она была назначена стажером по должности инспектора-врача организационно-методического и лечебно-профилактического отдела медико-санитарной части МВД по РБ, а ... приказом ... по РБ ... л/с была назначена на должность инспектора-врача организационно-методического и лечебно-профилактического отдела медико-санитарной части МВД по РБ.

Она же признана виновной в том, что в период с ... по ..., находясь в аудитории ... здания ... ..., расположенного в ..., представила в выездную приемную комиссию Красноярского Государственного медицинского университета имени профессора В.Я. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ( КГМУ) для поступления подложный диплом о среднем специальном медицинском образовании Читинского медицинского колледжа серии ПТ ..., регистрационный номер ... от ..., с приложением на имя В.И.Н.. В результате Тарханова приказом ректора КГМУ ...-ст от ... была зачислена на 1 курс.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тарханова И.Н. вину по предъявленному обвинению не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Петушкова В.В. просит отменить приговор суда в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения Тархановой к уголовной ответственности, так как, совершенные преступления являются длящимися и считаются оконченными с момента их обнаружения. Кроме того, судом не выяснялось мнение Тархановой о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, хотя в апелляционной жалобе Тарханова указывала о необходимости освобождения ее от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.Судом также допущено нарушение принципа состязательности сторон, что выразилось в предоставлении первого слова в прениях государственному обвинителю, а не Тархановой подавшей апелляционную жалобу.

В возражениях на кассационное представление осуждённая Тарханова просит оставить представление без удовлетворения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Тарханова И.Н. просит отменить приговор суда в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает о том, что в период с 1988 по 1993 г.г. она обучалась в Читинском медицинском институте по специальности лечебное дело, но недоучившись, получила справку о неоконченном высшем образовании. В последующем она обучалась по форме дистанционного обучения и получила диплом о средне-специальном медицинском образовании. О том, что диплом не настоящий она не знала. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были учтены. Судом также не были учтены показания свидетелей работников кадрового подразделения МВД по РБ - А., Д., Б.О.В., Г.А.А. о том, что неоконченное высшее образование приравнивается к средне-специальному образованию, что является основанием для назначения на должность и присвоение первоначального звания младшего лейтенанта. По мнению осуждённой представление диплома о средне-специальном медицинском образовании не играло ключевой роли в предоставлении ей права на замещение должности инспектора-врача организационно-методического и лечебно-профилактического отдела медико-санитарной части МВД по РБ и присвоения специального звания, так как на эту должность она могла быть назначена и без диплома, на основании справки о неоконченном высшем образовании.

По эпизоду незаконного поступления в ГОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет..» полагает, что в ее действиях отсутствует умысел на использование заведомо подложного документа, так как если бы она знала о том, что диплом не настоящий, то она могла бы поступить в данное учебное заведение и на основании справки о неоконченном высшем образовании. Считает, что ее действия в силу ст. 14 ч.2 УК РФ не представляют общественной опасности и не являются преступлением.

Также считает, что судом было нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а также ее право на защиту. Так, в протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетеля Д. о возможности замещения должности среднего начальствующего состава при наличии неоконченного высшего образования. Кроме того, в протоколе судебного заседания приведено, не звучавшее в судебном заседании, высказывание адвоката Ерофеева: «Если признать, что она совершила преступление, то нужно прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с истечением сроков давности». Однако именно эта фраза имела решающее значение Кроме того, обращает внимание на то, что в п. 3 апелляционной жалобы она сама указывала на обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, что судом было проигнорировано. Более того, суд неверно истолковал ее слова о том, что адвокатом Ерофеевым нарушено ее право на защиту, так как она имела виду, что не согласна с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Просит отменить постановление суда об отводе адвоката Ерофеева от 15.06.2011 г.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Петушкова В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Виновность осуждённой в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.

Так, из показаний Тархановой И.Н. следует, что она представила в отдел кадров МВД по РБ копию диплома об окончании Читинского медицинского колледжа для приобщения к личному делу. В последующем она была назначена на должность инспектора-врача. При поступлении в медицинскую академию она также предъявила диплом медицинского колледжа, поскольку не знала, что он поддельный.

То обстоятельство, что Тарханова И.Н. представила в отдел кадров МВД по РБ, в Красноярский государственный медицинский университет диплом об окончании Читинского медицинского колледжа подтверждается показаниями свидетеля Б.О.В., Г.А.А. о том, что Тарханова предъявляла подлинник диплома о средне специальном образовании и, что в ее личном деле имелась копия данного диплома; показаниями свидетеля Х.В.Г., пояснившей, суду, что при поступлении в КГМУ было обязательно наличие диплома о среднем специальном образовании и Тарханова при поступлении в данный ВУЗ, представила весь пакет документов.

О подложности диплома Читинского медицинского колледжа ПТ ..., регистрационный номер ... от ..., с приложением на имя В.И.Н., свидетельствуют такие доказательства как: заключение служебной проверки от 12.08.2010 г., согласно которому диплом ПТ 168985 Читинским медицинским колледжем не выдавался; копия диплома Читинского медицинского колледжа на имя П.И.В.. согласно, которому в 1994 г. выдавались дипломы серии УТ; сообщением ректора Читинской государственной медицинской академии, согласно которому В.И.Н. была зачислена в данное образовательное учреждение в 1998 г. и отчислена в 1993 году за академическую неуспеваемость. На основании справки, выданной В.И.Н., получение диплома о среднем специальном образовании невозможно, так как у выпускника должна быть итоговая аттестация; и другими доказательствами исследованными судом.

Судом правильно установлено, что Тарханова умышленно использовала заведомо подложный документ - диплом об окончании в 1994 г. Читинского медицинского колледжа с целью устройства на должность инспектора-врача организационно-методического и лечебно-профилактического отдела медико-санитарной части МВД по РБ, а также при поступлении в высшее учебное заведение. В результате преступных действий Тархановой она была принята на должность инспектора-врача, а также была принята в высшее учебное заведение.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимой, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, а доводы кассационной жалобы осуждённой об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, являются несостоятельными.

Действия осуждённой судом правильно квалифицированы по каждому эпизоду по ст.327 ч.3 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Наказание в виде штрафа Тархановой судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, соразмерно содеянному.

Доводы кассационного представления о необоснованности выводов суда об истечении сроков давности привлечения Тархановой к уголовной ответственности судебная коллегия признает несостоятельными.

По смыслу ст. 327 ч.3 УК РФ данное преступление признается оконченным с момента использования подложного документа, то есть тогда когда документ предъявлен, независимо от того, удалось ли виновному получить желаемые права или освободиться от обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Тарханова предъявила подложный документ в 2006 и в 2007 годах, а приговор постановлен в июне 2011 года. С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, и срок давности за него в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ равен 2 годам, то суд обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Тархановой к уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания следует, что Тарханова вину по предъявленному обвинению не признала и просила суд постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Данную позицию подсудимой суд обоснованно расценил как возражение против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и освободил Тарханову от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённой об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности судом апелляционной инстанции были рассмотрены.

Доводы кассационной жалобы осуждённой в части замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подсудимой и ее защитником не были поданы замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ и оснований не доверять протоколу судебного заседания не имеется.

Доводы дополнительной кассационной жалобы осуждённой о несогласии с постановлением суда от 15 июня 2011 года об отводе защитника Ерофеева В.В., судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об отводе адвоката Ерофеева В.В. в связи с допущенным с его стороны нарушением права на защиту, выразившегося в том, что адвокат высказал предположение о виновности подсудимой, в то время как последняя вину не признала. Более того, согласно протоколу судебного заседания подсудимая Тарханова и ее защитник Миронюк высказали мнение о нарушении адвокатом Ерофеевым В.В. права на защиту подсудимой.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, судебной коллегией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2011 года в отношении Тархановой И.Н. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: