КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                            4 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Пирмаева Е.В., судей Макарцевой Ю.Ю., Банзатова С.Ш., при секретаре Цыбиковой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, прокурора Мухоршибирского района РБ Смирновой Т.В., кассационные жалобы осужденного Паландоржиева Н.Н. и адвоката Баглаева М.В. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 2 июня 2011 г., которым:

ПАЛАНДОРЖИЕВ Н.Н., ... года рождения, уроженец ..., проживавший в ... по ..., не судимый,

- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу Е в счет возмещения материального ущерба 29552 рубля, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденного Паландоржиева Н.Н. и мнение адвоката Баглаева М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Паландоржиев признан виновным в том, что ..., в ... в ..., с целью убийства нанес Ш удар ножом в грудную клетку слева, тем самым причинил потерпевшему слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберных мышц в 5 межреберье слева, сердечной сорочки, правого желудочка и перегородки сердца, верхней доли левого легкого, расцененное как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее его смерть.

В суде Паландоржиев вину не признал.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель просит его отменить, как несправедливый, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Паландоржиеву наказания.

Адвокат Баглаев М.В. считает приговор необоснованным, незаконным, просит его отменить, в обоснование чего привел следующие доводы. При вынесении приговора были допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выводы о виновности Паландоржиева основаны на предположениях, суду не было представлено ни одного достоверного доказательства вины осужденного. Версия о причастности к убийству свидетеля Т, не проверена. Свидетелям П не разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, поэтому их показания не могли быть признаны допустимым доказательством. Показания свидетеля Б также получены с нарушениями требований УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Паландоржиев в своей кассационной жалобе указал на наличие противоречий в показаниях свидетеля Т. Считает, что протокол проверки показаний Т на месте не может служить доказательством его вины. Указания заместителя руководителя СУ в отношении Т в полном объеме не выполнены, свидетели М, Туг. и Д являются родственниками Т., поэтому их показания согласованы. Не проверена причастность Даш. к совершенному преступлению. Свидетели Б и Д находились в состоянии алкогольного опьянения, однако были допрошены. Следователь Дш. сам употреблял с указанными свидетелями спиртное. Допрос Дуг. осуществлен с нарушениями закона. Три тряпки с бурыми пятнами, изъятые с места происшествия, не могут быть вещественными доказательствами, поскольку наличие крови на них не установлено. Судом не учтено, что у него на момент совершения преступления была сломана левая рука, поэтому он не мог делать резких движений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.

Вина Паландоржиева установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Е, свидетелей Т, П, Сок., Даш., Д и других, заключениями экспертиз, а также протоколами следственных действий.

Вышеуказанные показания согласуются друг с другом, не имеют существенных отличий, соответствуют иным доказательствам по делу. Оснований не доверять свидетелям у суда не имелось.

Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов никто из свидетелей жалоб и ходатайств не заявлял, не оспаривал процедуру допросов и содержание протоколов, были согласны с ними, поэтому суд обоснованно сослался на показания данных лиц, как на одно из доказательств вины осужденного.

Объяснение свидетеля Б по поводу причин изменения его показаний суд обоснованно отверг, как надуманные, так как оснований полагать, что в ходе расследования свидетель предоставил ложные показания, не имелось.

При допросах свидетелей П, во всех случаях разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против своего родственника, каковым является осужденный.

Доводы о нарушениях закона при допросах и давлении, якобы оказанном следователем на свидетеля П. судом исследованы, и не нашли подтверждения, поэтому суд обоснованно оценил критично показания осужденного и свидетелей из числа его родственников, справедливо посчитав, что таким образом Паландоржиев намеревался избежать уголовной ответственности, а указанные свидетели пытались ему в этом помочь.

Версия о причастности к преступлению иных лиц, в частности, - свидетеля Т проверена как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, также не нашла подтверждение. Показания этого свидетеля, по сути, односложны и стабильны, обоснованно признаны судом допустимым доказательством, положены в основу приговора. Причин полагать, что убийство совершено свидетелем Даш., также не имелось. Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует, что данное преступление совершено именно Паландоржиевым и при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем, доводы осужденного о его невиновности, судебной коллегией признаны несостоятельными.

О наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего свидетельствует выбранное им орудие преступления, нанесение удара в расположение жизненно важного органа, поведение после совершения преступления.

Выводы суда обоснованны, подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушений закона в ходе расследования уголовного дела и при его рассмотрении судом по существу, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебной коллегий не установлено.

Утверждения осужденного о совместном употреблении спиртного следователем и свидетелями ничем не подтверждены, являются голословными.

Три лоскута ткани в числе других предметом обоснованно признаны вещественным доказательством, поскольку имели отношение к делу.

Действия Паландоржиева по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, данные о личности, обоснованно пришел к выводу о назначении Паландоржиеву наказания в виде реального лишения свободы, справедливо посчитав, что его исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, в связи с чем, доводы государственного обвинителя по этому поводу, судебной коллегией признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 2 июня 2011 г. в отношении Паландоржиева Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Паландоржиева Н.Н., адвоката Баглаева М.В. и кассационное представление, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: